Akkefietje kapotte broek BSO -> hoe oplossen?
De BSO leidster van mijn oudste zoon (8) belde net. Afgelopen donderdag was er een akkefietje geweest tussen Zoon en een ander kind. Daarbij was de broek en de knie van dat andere kind kapot gegaan. Dit hebben de leidsters niet zien gebeuren, maar ze hebben wel de kapotte knie en broek gezien.
Nu heeft de moeder van dat andere kind aan de BSO gevraagd of ze contact met mij op kan nemen, om
dit verder 'af te handelen'. Het lijkt erop dat die moeder dus wil dat wij die broek vergoeden. Deze moeder gaat mij binnenkort bellen. Ik heb de BSO toestemming gegeven om mijn nummer te geven.
Mijn zoon erkent dat er iets is gebeurd, hij kan het alleen niet navertellen. Het was dus al 5 dagen geleden.
Wij kennen dit kind en de moeder niet, hij zit op een andere school
Mij bekruipt nu het gevoel:
Had ik m'n nummer net maar niet gegeven, maar goed, dan weet die moeder mij wel op een andere manier te bereiken
De BSO had stelling moeten nemen: dit soort dingen gebeurt nu eenmaal, kinderen kunnen het beste geen nieuwe of dure kleding aan. Overigens deelt de leidster mijn mening en dit zei ze ook aan de telefoon. Ik vind het gek dat ze mij dan toch gaat bellen of ze mijn nummer mag geven.
Hoe reageer ik nu het beste als die moeder mij belt?
Heeft iemand weleens iets soortgelijks bij de hand gehad? Is er toen kleding vergoed?
Alvast bedankt voor eventuele tips.
Pien.
verzekering dekt de schade
gewoon de verzekering inschakelen, niet gaan onderhandelen/moeilijk doen.
Dit valt toch onder WA?
gr Angela
O ja
Het akkefietje is toen wel direct uitgesproken. Zoon had sorry gezegd en gezegd dat het niet zo handig was. Volgens de leidster was hij bovenop het andere kind gedoken.
Even afwachten
Wacht even af of deze moeder jou benaderd. Misschien was het alleen de hitte van het moment.
Als ze jou wel vraagt de zaak te vergoeden geef dan direct aan haar door dat je het bij je verzekering neerlegt. Mogelijk is dat niet de bedoeling, de kans dat zoiets vergoed wordt lijkt me niet zo groot hoewel ook niet onmogelijk en licht dan je verzekering in.
Afwachten
Misschien gaat het wel om een broek van een tientje en wil je dat best vergoeden.
Als ze om tientallen euro's gaat vragen, kan je altijd nog zeggen dat je dat te gek is.
Verzekering
Als je het bij de verzekering neerlegt is het volgens mij wel de bedoeling dat de andere partij jou schriftelijk aansprakelijk stelt. Ik kan me toch niet voorstellen dat die andere moeder dat echt doet. Dit is toch gevalletje "kan gebeuren"?
Angela
We weten niet of TS een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren heeft afgesloten.
WA voor particulieren hebben we wel.
Stuit me wel erg tegen de borst om dit zo op te lossen, omdat ik het een gevalletje dikke pech vind. Mijn zoon is al zo vaak met een kapotte broek uit de BSO gekomen. Ik trek hem ook expres oude kleren aan, die dag (oke, die broeken staan dan dus al op scheuren, dus dat er eentje kapot gaat is dan niet zo gek).
Tja
Je zoon is boven op de andere jongen "gedoken" en daardoor is de broek stuk.
Toch weer anders dan een oude broek die scheurt op de knie door knikkeren.
Je hebt het ook over een "akkefietje" en je zoon heeft ook zijn excuses aangeboden.
Dus ja, ik zou de broek vergoeden als de moeder daarvoor belt, even afwachten.
wanneer wel?
Wanneer zou je wel vergoeden? Kapotte nieuwe winterjas, fiets of bril? De bril van de dochter van mijn vriendin ging stuk door een bal. De ouders van de balgooier waren blij dat ze eindelijk eens die verzekering mochten aanspreken 
hiervoor
Heb je een wa verzekering!
dat
Je zoon is er opgedoken, heeft sorry gezegd, dan is het het stadium pech al voorbij.
Ik begrijp nooit zo waarom mensen moeite hebben hun verzekering aan te spreken of de portemonnee te trekken als iemand uit het gezin iets kapot heeft gemaakt. Of dat nu per ongeluk of expres is, kapot blijft kapot en dan komt er ook een stukje inleven en fatsoen om de hoek kijken.
Bril
Een bril vind ik nog wel een ander geval maar als we kleding van kinderen voor elkaar bij de verzekering gaan declareren, de verwerking van zo'n verzoek bij de verzekeraar kost al meer als de uitbetaling, dan wordt binnenkort de premie verdubbeld.
De aansprakelijkheidsverzekering is wat mij betreft vooral bedoeld voor zaken die je moeilijk ineens op kunt hoesten, niet voor een vlekje of een scheurtje, dan wordt die verzekering, nu een paar euro per maand, net als de rest van de samenleving onderdeel van de vermarkting en commercialisering en vereconomisering van de relaties in plaats van een nuttige verzekering.
Bijvoorbeeld uit boosheid over een akkefietje op het schoolplein door kinderen die nog een hoop te leren hebben en waar makkelijk iets stuk gaat om diverse redenen.
Marsy
Hiervoor heb je geen WA! Dat is een Wettelijke aansprakelijkheid verzekering en daar kennen we er maar 1 van in Nederland en dat is die incombinatie met een motorvoertuig.
Wat jij bedoeld is de avp; aansprakelijkheid verzekering particulieren.
Handig om af te sluiten en de meesten zullen die dan ook wel hebben maar is niet verplicht.
Noet
Bij mijn verzekeraar heet het wel zo, maar maakt niet uit, gaat inderdaad om de aansprakelijkheidsverzekering personen.
Ik ben het overigens met annej eens dat je niet alles moet declareren omdat het kan, soms heb je gewoon pech en betaal je een klein bedrag uit eigen zak. Tenzij je dat bedrag niet hebt, dan maak je natuurlijk wel gebruik van je verzekering.
Eigen risico
Als je het wil declareren bij je verzekering: grote kans dat er nog een eigen risico is per gebeurtenis en dat je sowieso niks terugkrijgt. Of was het een héél dure broek?
Magali en AnneJ
Inderdaad, eigen risico daar denken veel mensen niet aan. Die gaan een broek van 30 euro proberen te declareren, horen dan dat ze een eigen risico hebben van laten we zeggen 50 euro. Vervolgens kan je als "slachtoffer" fluiten naar je centen want zelf betalen doen ze om allerlei redenen niet.
Heb een keer iets soortgelijks aan de hand gehad met een fiets van de oudste, gesloopt door een klasgenoot, officieel schaderapport laten maken bij de fietsenmaker voor 5 euro, schade bedroeg 15 euro. Als de verzekering ging vergoeden werd die 5 euro rapport kosten ook vergoed. Uiteindelijk ging ik voor 20 euro het schip in, de dader had een eigen risico van 50 euro en ging niet betalen, want zo royaal hadden ze het niet. Ik kon mijn kind niet laten rijden op een fiets zonder remhendels dus kon zelf dokken.
Verder ben ik het er ook wel mee eens dat we niet alles moeten proberen te declareren, dat maakt alleen de premies masr hoger en waarschijnlijk het eigen risico ook, als een soort rem om luttele bedragen te gaan declareren.
Als mijn kimd iets sloopt van een ander dan vergoed ik dat zelf wel, waarschijnlijk naar rato. Voor een broek van 30 euro hoef ik geen 30 euro te vergoeden, omdat de broek na een paar keer dragen al geen 30 euro meer waard is. Kleding slijt en als ouders moet je toch echt op tijd voor vervanging zorgen. Maximaal 25 lijkt mij heel redelijk.
Schade aan een fiets ligt anders. Daarbij zou ik kijken naar wat het minimaal kost om de fiets weer rijdend te krijgen, een er af getrapte reflector moet vervangen worden maar de meeste mensen kunnen dat zelf dus dan ga ik geen arbeidsloon voor de fietsenmaker betalen. Desnoods la as t ik een reflector kopen en zet ik hem er zelf op.
Noet
"Hiervoor heb je geen WA! Dat is een Wettelijke aansprakelijkheid verzekering en daar kennen we er maar 1 van in Nederland en dat is die incombinatie met een motorvoertuig."
Zucht, hebben we weer iemand die het denkt te snappen.
"Wat jij bedoeld is de avp; aansprakelijkheid verzekering particulieren.
Handig om af te sluiten en de meesten zullen die dan ook wel hebben maar is niet verplicht."
Als jij iemand's bril kapot maakt ben je bijv. 'wettelijk aansprakelijk' op grond van onrechtmatige daad. De verzekering die dat vergoed kun je heel goed wettelijke aansprakelijkheidsverzekering noemen, dat sommigen hem 'avp' verzekering noemen doet daar niets aan af.
Dat 'wettelijk' betekent niet dat de verzekering op zich wettelijk verplicht is. Dan moet je het een wettelijk verplichte verzekering noemen.
Had ik je dat niet al eens uitgelegd?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aansprakelijkheid#Wettelijke_aansprakelijkheid
Wikipedia is het niet altijd met zichzelf eens 
nee Ad
dat heb je mij als geprobeerd uit te leggen maar de link van Caesar kan het jou beter uitleggen inderdaad. Daar staat het gewoon.
Triva
Als je terugkijkt naar die eerdere uitleg zie je dat ik die link van Caesar er destijds bij leverde. Dus, ja, wikipedia spreekt zichzelf tegen.
Iedereen die ooit rechten gestudeerd heeft weet wat 'wettelijke aansprakelijkheid' betekent en het heeft niks met het verplicht zijn van verzekeringen te maken. Een ongevallenverzekering heet ook niet zo omdat je hem per ongeluk afsluit. 
Het is:
(wettelijke aansprakelijkheid)sverzekering
En niet:
wettelijke (aansprakelijkheidsverzekering)
Alle verzekeringen zijn - voor zover ik weet - wettelijk.
Heb ik het nu beter uitgelegd?
We weten dat er wettelijke aansprakelijkheid bestaat. Dat spreekt hier niemand tegen. Maar dat wil niet zeggen dat een verzekering die de risico's van wettelijke aansprakelijkheid afdekt een WA-verzekering heet.
Caesar
Het heet zoals ze het noemen, al noemen ze het een petuniapolis.
Maar ik verzet me tegen de stelling dat je een 'aansprakelijkheidsverzekering voor particuleren' niet een WA verzekering zou kunnen noemen, daar is namelijk semantisch en taalkundig helemaal niets mis mee al denken sommige verzekeraarswerknemers en wikipediabijwerkers daar misschien anders over. Dat 'wettelijk' slaat nl. niet op 'verplicht'.
De basiszorgverzekering is ook verplicht, maar die hoor ik nou nooit iemand wettelijke zorgverzekering noemen.
Nou ja, bijna niemand (915 hits):
Het ligt bij jezelf en niet bij de verzekering.
Of je wilt vergoeden en hoeveel is je eigen beslissing. Het idee van, je legt het neer bij je verzekering en laat het daarvan afhangen of en hoeveel er vergoed wordt klopt niet. Het is tussen jou en die andere moeder. Of en hoe jij verzekerd bent daar heeft zij niets mee te maken.
Het was geen echte pech maar een ondoordachte maar wel bewuste actie. Zelf zou ik niet om vergoeding vragen ( kinderen blijven kinderen) maar wordt het mij gevraagd dan zou ik de dagwaarde vergoeden, zal niet zoveel zijn, en niet de moeite om bij mijn verzekering aan te kloppen denk ik.
Wappertje
http://www.mijnrecht.net/schade-aansprakelijkheid/wa-verzekering/
"Het zogenoemde wappertje is de populaire naam voor de WA (wettelijke aansprakelijkheid) verzekering. Gaat het over een verzekering van de verzekeringnemer zelf of van diens gezinsleden, dan spreken we van een particuliere wa-verzekering; deze is vrijwillig."
Allemaal lekker verwarrend. Nou ja, als je maar verzekerd bent.
"Ongeveer zeven van de tien gezinnen in Nederland hebben zo’n wa-polis; de premie is laag; de schaden kunnen erg hoog oplopen, het is dus alleszins van belang voor iedereen om zo’n wa-verzekering aan te gaan. Men zou zich zelfs kunnen afvragen of het niet tijd wordt om de wa-verzekering voor iedereen verplicht te maken."
Hangt er vanaf
Ik heb een brokkenpiloot en ben gewend aan kapotte kleding. Bij een normaal speelongelukje zal ik dus niemand aansprakelijk stellen. Als het een echt Akkefietje is van een kind dat mijn kind vaker belaagt volgt er wel een claim.
"Het heet zoals ze het noemen".
En 'ze' noemen het dus geen WA-verzekering. Of liever, ik ben dat nog niet tegen gekomen. De meeste (alle?) verzekeraars noemen dat dus een AVP.
Caesar
"En 'ze' noemen het dus geen WA-verzekering. Of liever, ik ben dat nog niet tegen gekomen. De meeste (alle?) verzekeraars noemen dat dus een AVP."
En dat is prima. Net zoals ik en anderen het een WA-verzekering noemen. Dat is ook een prima benaming.
Wat niet prima is is dat Noet - en anderen - ons op discutabele gronden gaan vertellen dat wij het fout hebben.
Bij H&M hebben ze het ook over een 'skinny fit jongensjeans'. Ik noem het gewoon een broek
Caesar II
"De meeste (alle?) verzekeraars noemen dat dus een AVP."
Ik vermoed dat ze er geen zin in hebben om er steeds weer op gewezen te worden dat WA-verzekering fout is. Niet iedereen is zoals ik, stel je voor...
Ik ben een jaar bezig geweest om in het werkrestaurant het verkeerd gespelde 'baguette' gefixt te krijgen op het menu. Nee, meneer, wij spellen het op z'n Frans: "Baquette" (met een Q dus)
Ik denk erover mijn nick in Don Quichotte te veranderen.
ook eens een akkefietje gehad
ging om omheining in de tuin van iemand, die al stuk was, maar nog stukker ging nadat mijn kind ertegen op gebotst was tijdens het spelen. Omdat wij zo netjes waren om het te melden bij die mensen, waren we de klos... zelf hadden de mensen niet eens gezien dat hun omheining nog verder kapot was gegaan. Het kwam erop neer dat de mensen met de schade graag zagen dat wij onze verzekering aanspraken om voor hen een compleet nieuwe omheining in de tuin neer te zetten. Dat leek ons niet de bedoeling; uiteindelijk hebben wij niets vergoed.
Maar verder, stom hoor. Het is gewoon niet handig om je kind kleren aan te trekken naar de bso die niet stuk mogen toch? Daarin zijn die andere ouders net zo goed fout geweest en dat proberen ze op jullie af te schuiven, niet netjes. Het kan ook zijn dat er wat anders achter steekt, dat het al de 4e broek in een maand tijd is die al stuk gaat, ofzoiets....dat die ouders daarom zo reageren. Eventueel kun je nog eens opnieuw namens je zoon excuses aanbieden, evt. met een kaartje/bloemetje, maar ik zou voet bij stuk houden wat betreft de vergoeding.