Eerste communie maar niet echt gelovig?
Mijn zoon is 7 jaar en zit nu in groep 4, dus hij zou in Mei volgend jaar zijn eerste communie kunnen doen. Enige probleem is alleen dat ik/wij vrijwel nooit naar de kerk gaan. Maar het wordt wel een beetje verwacht, van de 17 kinderen in zijn klas doen er 11 hun communie hoor ik. Dus we twijfelen nou enigszins of we hem niet toch op moeten geven.
Zoon zelf ziet het helemaal zitten maar heeft volgens mij geen idee wat het inhoudt.
Meer ouders van 4e groepers die komend jaar hun eerste communie doen maar die zelf niet erg gelovig leven?
Bijtje82 schreef op 19-09-2022 om 13:35:
[..]
Omdat je niet één groep kunt aanvallen en het daarmee gedaan is.
Rotte appels heb je overal. Maar zelfs ik voel me lichtelijk aangevallen door dat bashen op religie.
Religie kan iets heel moois zijn als het niet misbruikt wordt voor de dingen waar het niet voor bedoeld is.
Zolang iedereen een ander blijft verwijten het fout te doen, zal er nooit vrede zijn.
Ik ook. Misschien dat een mod dit topic kan sluiten.
Bijtje82 schreef op 19-09-2022 om 13:43:
[..]
Wat je nu zelf doet is anders ook niet bepaald fraai. Leven en laten leven toch?
Wat ben ik aan het doen volgens jou?
Temet schreef op 19-09-2022 om 13:00:
" Joh, dan noemen we elkaar in een pandemie wappies en schapen. Als we willen polariseren is geloof daar niet voor nodig."
Nou inderdaad. En ik vind het ook een beetje flauwekul om nou net te doen alsof religie de grote boosdoener is. Er zijn ook landen waar religie door de staat werd of wordt verafschuwd en werd/wordt benadrukt dat het er eigenlijk niet zou moeten zijn, en dat waren (zijn) nou niet landen die bekend staan om hun tolerante geweldloze samenleving.
Want laten we wel wezen: sommige fanatici gebruiken God om hun fanatisme te verkopen, en anderen hebben Lenin, of Mao, of Scientology of weet ik veel wat. Er zijn gewelddadige en geweldloze fanatici, er zijn gewelddadige en geweldloze ongelovigen, en welk geloof je daarbij dan aanhangt of juist niet hangt in hoge mate af van de maatschappij waarin je toevallig leeft.
Deze reactie en die van MamaE: direct in de verdediging?
Leg me geen woorden in de mond, ik zeg niet dat geloof de oorsprong is van al dit leed, maar wel dat het een uitstekend middel is om volkeren op te delen.
Daarnaast een geloof als uiting van zoveel moois? Een geloof dat schrijft om hele volkeren uit te roeien van man, vrouw tot kind; een geloof dat voorschrijft om de aarde te pekelen omdat er nooit meer iets zou groeien; een geloof dat bepaalde levensstijlen bestraft met de dood?
Veel moois zie ik niet in die monotheïstische geloven.
85% van de wereldbevolking is gelovig. Veruit de meeste mensen, gelovig en ongelovig, zijn van goede wil. Laten we vooral elkaar niet affakkelen als we andere keuzes maken dan een ander zo lang we daar niemand schade mee berokkenen.
Ik vind dat ik me mag verdedigen als mensen geloof framen als iets dat vooral slechte en nare uitingen heeft. Ik sluit mijn ogen niet voor dat wat er fout gaat en waar er mensen onrecht wordt aangedaan.
Battle-Royale schreef op 19-09-2022 om 13:43:
[..]
Ik ook. Misschien dat een mod dit topic kan sluiten.
We gaan natuurlijk niet zomaar een topic sluiten omdat er 'gebasht' wordt. Ik denk wel dat alles is gezegd dus je zou kunnen overwegen het verder te negeren.
Onder die 85% zitten ook mensen die gedoopt zijn toen ze er zelf niets over te zeggen hadden. 😉
Hoe dan ook, ik fakkel volgens mij helemaal niemand af. Ik zie grote problemen binnen de leer van de grote georganiseerde religies en ik vind dat er schadelijke kanten aan zitten.
Ik ben gezegend met een niet-kerkelijke opvoeding. En dat heeft me heel religieus (niet kerkelijk) gemaakt. Natuurlijk zitten er integere en religieuze mensen bij kerken. Maar er zit ook een hoop poppenkast, door mensen verzonnen regeltjes, machtsstreven en geldelijk gewin bij. En je kan gewoon religieus zijn zonder een kerk te volgen. Waarom zou je?
Hetvrijewoord schreef op 19-09-2022 om 13:30:
Georganiseerde religie heeft een hoop nodeloos leed aangericht, daarvoor hoef je echt geen oorlogen of kruistochten aan te halen.
Georganiseerde religie heeft ook een hoop goeds gebracht, zoals zorginstellingen en onderwijsinstellingen in tijden dat overheden daar nog weinig trek in hadden.
Overal waar mensen zich organiseren omdat ze (sterk) ergens in geloven, heeft dat gewenste en ongewenste effecten. Er worden gezamenlijke doelen bereikt. En ze denken algauw dat zij de enigen zijn die de waarheid in pacht hebben. Daarvoor is liberale democratie uitgevonden. Dat geeft een realitycheck: hé, in de wereld zijn ook behoorlijk veel mensen die er heel anders over denken dan ik! Je hebt vrijheid om te geloven wat jij gelooft. Maar dat heeft de ander ook. Het democratisch proces kanaliseert vervolgens ook zo goed en zo kwaad als dat gaat de wrijving die daaruit voortkomt doordat iedereen mag meepraten voordat er een besluit wordt genomen. Die conflicten komen niet voort uit de religie als zodanig maar uit de (psychologie van de) mens. Religie ís immers niks zonder die mens.
Je hebt gelijk dat dogma's leerstellingen zijn. Maar net zoals een politieke partij een programma heeft en politici zich heel goed realiseren dat ze met andere partijen zullen moeten samenwerken en het eigen programma dus nooit van kaft tot kaft zullen kunnen uitvoeren, zo weten de meeste religies en religieuzen tegenwoordig heus dat de dogma's een uitgangspunt vormen en dat er in de praktijk een aanpassing aan de buitenwereld plaats moet vinden. Zelfs in hele strenge gemeenschappen worden bijvoorbeeld discussies gevoerd over homoseksualiteit in de kerk. Als dat echt zo dichtgetimmerd was, zou je niet eens bij elkaar kunnen komen om het erover te hebben. Dan zou je al naar de hel gaan als je daar ruimte voor liet.
Ik wil niet net doen alsof religies alleen maar mooie eigenschappen hebben. Dat hebben ze natuurlijk niet. Wij-zij-denken heeft in alle vormen erg lelijke gevolgen. Ik heb me ook niet voor niks losgemaakt van de RK kerk. Het stond gewoon te ver van me af. Maar ik ga ook niet net doen alsof religies alleen maar slechte eigenschappen hebben. Zo zwart-wit is het gewoon niet.
Esther-Forumbeheer schreef op 19-09-2022 om 14:12:
[..]
We gaan natuurlijk niet zomaar een topic sluiten omdat er 'gebasht' wordt. Ik denk wel dat alles is gezegd dus je zou kunnen overwegen het verder te negeren.
Bashen is dus toegestaan? Of beter gezegd bashen van religies is dus toegestaan?
Dogma's zijn leerstellingen over hoe het leven en de maatschappij er idealiter uit zouden moeten zien. Helaas leven we niet in een ideale wereld, waardoor de werkelijkheid weerbarstiger is. En daarom is er ruimte voor enige discrepantie tussen leer en leven. Die ruimte is niet overal en voor iedereen even groot en er gaan echt nog wel dingen mis, maar we mogen ook best kijken naar de positieve kanten.
Valdemar schreef op 19-09-2022 om 13:46:
[..]
Deze reactie en die van MamaE: direct in de verdediging?
Leg me geen woorden in de mond, ik zeg niet dat geloof de oorsprong is van al dit leed, maar wel dat het een uitstekend middel is om volkeren op te delen.
Daarnaast een geloof als uiting van zoveel moois? Een geloof dat schrijft om hele volkeren uit te roeien van man, vrouw tot kind; een geloof dat voorschrijft om de aarde te pekelen omdat er nooit meer iets zou groeien; een geloof dat bepaalde levensstijlen bestraft met de dood?
Veel moois zie ik niet in die monotheïstische geloven.
Gemeenschappen hebben bindmiddelen nodig en als dat doorslaat, leidt dat heel makkelijk tot wij-zij denken. Dat gebeurt niet alleen bij religie maar ook bij bijvoorbeeld nationalisme en ideologieën. Ik denk zelf bijvoorbeeld dat pesten ook (deels) te maken heeft met gemeenschapsvorming. Wie hoort erbij en wie niet? Wie bepaalt en wie niet? Wie heeft recht op bescherming en wie niet? Wie lach je uit en wie niet? Volgens mij heb je geen religie nodig om mensen op te delen. Dat kan in heel veel andere categorieën. Dat zit gewoon in de aard van het beestje.
Je kunt uit die religieuze verhalen al het lelijks belichten en dan zeggen: moet je kijken, wat is er voor moois aan? Maar kijk naar alle levensbeschouwelijke verhalen en ze gaan over zingeving en over goed en kwaad en het gaat niet zachtzinnig toe. Moeten we de Griekse en Romeinse mythen en tragediën dan ook maar schrappen? De Noordse verhalen? Sprookjes zijn ook vaak bijzonder akelig. Mensen herkennen zichzelf op de een of andere manier in die verhalen en ze gaan al eeuwenlang mee. Ze bepaalden hoe mensen dachten, hoe ze leefden, wat ze wel en niet deden, welke kunst ze maakten. Je kunt zeggen: dat was helemaal fout! Maar ik vind dat indrukwekkend! Ik ben bijzonder blij in een tijd te leven dat we deze verhalen metaforisch nemen. Maar het alleen afdoen als lelijk en denken dat je dan die hele religie hebt beoordeeld? Dat vind ik echt heel oppervlakkig.
Battle-Royale schreef op 19-09-2022 om 15:12:
[..]
Bashen is dus toegestaan? Of beter gezegd bashen van religies is dus toegestaan?
Ja, dat is natuurlijk toegestaan. Wij leven immers in een liberale democratie. Dus iedereen mag zeggen wat 'ie wil over de religie (of welke andere ideologie ook) van een ander. Of het ook inspirerend en prettig is om op die manier met elkaar om te gaan is iets anders. Maar ik zou me er maar niet al te druk om maken Battle Royale. Jij bepaalt zelf wat jouw religie nog wel en niet meer voor jou betekent. Voor jou heeft het waarde. Dat verandert niet doordat anderen er met een botte bijl doorheen gaan en dan logischerwijs verklaren dat het voor hen een hoop schroot is.
Valdemar, ik heb weinig behoefte om georganiseerde religies te verdedigen, maar ik vind het dan ook weer onterecht om beschuldigend naar religie te wijzen als bij uitstek een bron van ellende. Lees bijvoorbeeld ""Wilde Zwanen" eens. Niks religie, maar leed genoeg, alleen dan met het Rode Boekje als leidraad. Alles zit erin. De hiërarchie. Het plaatsen van de Centrale Leer boven gewone menselijkheid. Het geweld en de onderdrukking. Het fundamentalisme, waarbij mensen over steeds kleinere details steeds harder gaan zaniken. Het over en weer verketteren. Alle shit die je in de verschillende kerken tegenkomt, kom je gewoon keihard ook tegen als je die kerk hebt uitgeroeid (of dat hebt geprobeerd). Je kan ook zeggen dat het communisme een soort godsdienst was geworden.
Het is niet religie op zichzelf die problemen geeft, maar de menselijke natuur en dan met name dat deel van die natuur dat dol is op Grote Idealen en van mening is dat een groot doel alle middelen heiligt.
En aangezien in de wereldgeschiedenis meer mensen een geloof in opperwezens hebben aangehangen dan dat er ongelovigen waren, lijkt het net alsof religie meer ellende heeft veroorzaakt dan dat de doctrines van ongelovigen dat hebben gedaan.
Dus zeggen dat religie verkeerd is omdat religie zoveel narigheid heeft veroorzaakt is wat mij betreft gewoon onzin. Niet omdat religie zoiets moois is, maar omdat het niet de religie is die de narigheid veroorzaakt, maar het idee dat het grote ideaal (dat religieus of a-religieus kan zijn) belangrijker is dan het welzijn van de individuele mensen.
Battle-Royale schreef op 19-09-2022 om 15:12:
[..]
Bashen is dus toegestaan? Of beter gezegd bashen van religies is dus toegestaan?
Man, hou toch op met je ‘bashen’ Er wordt hier kritiek gegeven op religie.
En jawel, dat is overal toegestaan. Alhoewel, er zijn wel wat plekken op de wereld waar het niet mag. Misschien is dat nog een optie voor je.
Hetvrijewoord schreef op 19-09-2022 om 15:45:
[..]
Man, hou toch op met je ‘bashen’ Er wordt hier kritiek gegeven op religie.
En jawel, dat is overal toegestaan. Alhoewel, er zijn wel wat plekken op de wereld waar het niet mag. Misschien is dat nog een optie voor je.
En waar vraag ik om die kritiek?? Of überhaupt wat anderen van religie vinden? Stond dat ergens in mn OP?
