Problemen op werk door sociale media
Ik wist niet of dit bij pubers hoort of alles digitaal. Maar ik wil bij deze ouders wel waarschuwen zodat hun kinderen niet de problemen van mijn zoon krijgen.
Verleden week kreeg mijn zoon van 17 op maandagmiddag telefoon van zijn Albert Heijn. Hij moest even langskomen. Daar kreeg hij te horen dat hij niet mee terug hoeft te komen omdat er een klacht is ingediend over dat hij op Facebook iets over een bevolkingsgroep heeft geschreven. Mijn zoon kwam laaiend thuis, hij werkte hier net iets langer dan een jaar zonder problemen.
Ik vertrouwde dit niet en ben toen zelf naar de AH gegaan om te vragen wat de echte reden is van ontslag. Maar mijn zoon bleek wel de waarheid te hebben verteld. Een vrouw, waarschijnlijk de manager, liet mij een papieren screenshot van Facebook zien en een envelop aan de AH. Op de screenshot stond een Facebookaccount onder zijn naam en een bericht van 16 juli 2017 over Ajax.
Ik heb mijn zoon gedwongen om dit Facebookaccount weg te halen. Dit kan niet omdat het account op school gemaakt is op de schoolmail en hij niet meer op deze school zit. Het zou een Facebookaccount zijn die gemaakt is tijdens informatica lessen om te leren hoe je op sociale media kan zitten...
Wij gaan uiteraard zorgen dat dit Facebookaccount toch verwijderd wordt. Op advies van het Juridisch Loket heb ik mijn zoon een WW-uitkering laten aanvragen omdat zij twijfelen aan of dit ontslag op staande voet wel mag en het UWV zich er nu mee gaat bemoeien.
Maar mijn zoon zit nu wel met dat zolang dat Facebookaccount er nog is hij weer ontslagen kan worden. (Hij heeft nog geen nieuwe baan gevonden)
Ik wil hiermee eigenlijk dus andere ouders waarschuwen voor dat kinderen zonder onze medeweet accounts aanmaken op sociale media. En hier doordat het een opdracht was op school, waar we helemaal niets vanaf wisten. Nu zitten wij met dat het account niet meer door een login verwijderd kan worden en zijn werkgever hem heeft ontslagen door een uitlating van 4 jaar geleden...
Persoonlijk vind ik ook dat het verhaal rammelt. 17 jaar, ontslagen en recht op ww. Hij heeft er een jaar gewerkt fulltime(?) Dan is hij met 16 begonnen de meeste 16 jarigen hebben dan nog geen startkwalificatie en mogen nog niet fulltime werken omdat ze nog die startkwalificatie moeten halen. En verder is dat aanmaken van Facebook als 13 jarige ook iets wat volgens mij op school niet gebeurt.
Alkes schreef op 20-04-2021 om 08:07:
[..]
Je suggereert dat TS liegt? Waarom zeg je dat dan niet gewoon.
?
Mag ik dit een rare schoolactie vinden die niet door de beugel kan? Volgens mij is 13 zelfs te jong voor Facebook, dus is er toen ook gesjoemeld met de leeftijd. 4 jaar geleden in elk geval zeker.
Je kan met 16/17 toch prima een bijbaan hebben naast school, dat is toch niet raar? Vaak heb je dan wel een nulurencontract en dan heb je helaas weinig rechten mbt WW aangezien beide partijen een dergelijk contract op elk gewenst moment kunnen opzeggen. Maar ik zou als baas nooit iemand ontslaan om iets wat die als kind/puber gedaan heeft terwijl diegene goed functioneert.
Ik vind het wel raar dat school leerlingen accounts op social media aan laat maken zonder dat ouders dat weten.
Wie heeft er belang bij dat jouw zoon ontslagen wordt en deelt dus zo'n oud bericht met Albert Heijn? Daar zou ik me ook zorgen over maken. Verder vind ik het een raar verhaal: ww aanvragen na een supermarktbijbaantje op je 17e? Komt dat echt uit juridisch loket? Ik ben even te lui om het te checken.
Op staande voet ontslagen om iets dat iemand jaren geleden op Facebook heeft gezet. Dat mag helemaal niet dus ontslag niet accepteren en aanvechten. Het bericht heeft ook niks met zijn bijbaan te maken (op grond daarvan is wel ontslag in enkele gevallen toegestaan).
Je krijgt geen ww als je op staande voet ontslagen bent dus snel bezwaar maken. Ook omdat het net erg netjes is om anonieme brieven als bewijs te gebruiken. Meeste werkgevers hebben gelukkig een hekel aan dit soort doxxing praktijken.
Haaknaald schreef op 20-04-2021 om 08:15:
Persoonlijk vind ik ook dat het verhaal rammelt. 17 jaar, ontslagen en recht op ww. Hij heeft er een jaar gewerkt fulltime(?) Dan is hij met 16 begonnen de meeste 16 jarigen hebben dan nog geen startkwalificatie en mogen nog niet fulltime werken omdat ze nog die startkwalificatie moeten halen. En verder is dat aanmaken van Facebook als 13 jarige ook iets wat volgens mij op school niet gebeurt.
helaas gebeurd dat tegenwoordig wel degelijk dat je in sommige gevallen fb moet aanmaken
dit is ook niet de eerste keer dat ik dit hoor ook vaker van broertje nichtjes of neefjes gehoord
dat is hetzelfde verhaal dat je tegenwoordig op sommige scholen verplicht bent om een tablet aan te schaffen en daar mee te werken dat was eerst ook nooit maar het digitaal werken word je opgelegd en helaas ook social media (voor opdrachten van school) het is heel raar dat vind ik ook.
ik ben blij dat ik dat zelf niet mee hoef te maken want ik wil geen fb al is het voor een opdracht voor school ik wil het niet .
maar helaas word het deze tijden wel opgelegd
je hoeft het natuurlijk niet op me eigen naam te doen.
maar toch ik blijf het heel raar vinden hoor dat ze dit tegenwoordig zo doen.
Plantenbak schreef op 20-04-2021 om 11:15:
Op staande voet ontslagen om iets dat iemand jaren geleden op Facebook heeft gezet. Dat mag helemaal niet dus ontslag niet accepteren en aanvechten. Het bericht heeft ook niks met zijn bijbaan te maken (op grond daarvan is wel ontslag in enkele gevallen toegestaan).
Je krijgt geen ww als je op staande voet ontslagen bent dus snel bezwaar maken. Ook omdat het net erg netjes is om anonieme brieven als bewijs te gebruiken. Meeste werkgevers hebben gelukkig een hekel aan dit soort doxxing praktijken.
mee eens!
ik zou het ontslag zeker aanvechten, want volgens mij zou dit zo niet moeten kunnen.
EmmaT schreef op 20-04-2021 om 10:56:
Wie heeft er belang bij dat jouw zoon ontslagen wordt en deelt dus zo'n oud bericht met Albert Heijn? Daar zou ik me ook zorgen over maken.
Eerlijk gezegd vermoed ik dat hier de befaamde stok gezocht is om mee te slaan. Het lijkt mij sterk dat er "toevallig" ineens een screenshot opduikt en dat dit voldoende reden is om je zoon te ontslaan.
Waarschijnlijk wilden ze van hem af en hebben ze naar een manier gezocht om dit te bewerkstelligen. De supermarktbranche is allesbehalve subtiel in haar personeelsbeleid zo heb ik (via mijn pubers) ervaren.
Blijft overeind dat het verstandig is om je kroost aan te leren dat ze moeten oppassen met wat ze op social media zetten. Als je niet oppast blijft het tot in de eeuwigheid bewaard. Ik herinner me ineens zo'n gedoe van een jonge vrouw die problemen had bij sollicitaties omdat het googelen van haar naam een nogal ontluisterend filmpje opleverde waarbij zij als student stomdronken in haar eigen kots lag te lallen. Zie daar maar eens vanaf te komen.
Aan het aanvechten van een onterecht ontslag op staande voet zitten wel vervelende (korte) termijnen, dus ik weet niet of de zoon van TS het juridisch loket al gebeld heeft, maar dat zou hij wel een beetje snel moeten doen.
Groeten,
Temet
Ik heb het afgelopen jaar meermaals gezien dat mensen ter verantwoording werden geroepen voor teksten die jaren terug zijn gepost. Zoals Akwasi die zwarte piet jaren terug had bedreigd.
Daarnaast vind ik het vooral erg dom van de AH om op basis van een paar printjes met teksten van jaren terug iemand te ontslaan. Ik begrijp dat het vast staat dat dit account wel van de zoon van TS is, maar is hij wel degene die ook toen de teksten heeft geplaatst? Het is tevens een schoolaccount geweest en het zou me ook niets verbazen als een groep jongen onderling tijdens de grammaticales opgefokt wat op hun Facebook heeft geplaatst.
Hoeveel klanten zouden uberhaupt ooit de teksten van jaren terug te lezen krijgen, en hoeveel zouden al de link leggen met een AH medewerker, zonder door te hebben dat het om uitspraken gaat die jaren geleden als kind zijn gedaan? (Ik gok nihil.)
AH had dit ook kunnen oplossen door met TS haar zoon het account te laten verwijderen.
Haaknaald schreef op 20-04-2021 om 08:15:
Persoonlijk vind ik ook dat het verhaal rammelt. 17 jaar, ontslagen en recht op ww. Hij heeft er een jaar gewerkt fulltime(?) Dan is hij met 16 begonnen de meeste 16 jarigen hebben dan nog geen startkwalificatie en mogen nog niet fulltime werken omdat ze nog die startkwalificatie moeten halen. En verder is dat aanmaken van Facebook als 13 jarige ook iets wat volgens mij op school niet gebeurt.
Voor een WW hoef je maar minstens 5 uur of de helft minder te werken. Mijn dochter had er vorig jaar ook een met haar oproepcontract...
rutiel schreef op 21-04-2021 om 13:20:
[..]
Eerlijk gezegd vermoed ik dat hier de befaamde stok gezocht is om mee te slaan. Het lijkt mij sterk dat er "toevallig" ineens een screenshot opduikt en dat dit voldoende reden is om je zoon te ontslaan.
Waarschijnlijk wilden ze van hem af en hebben ze naar een manier gezocht om dit te bewerkstelligen. De supermarktbranche is allesbehalve subtiel in haar personeelsbeleid zo heb ik (via mijn pubers) ervaren.
Hoor ik van mijn kinderen ook. De twee oudsten hebben beiden (meermaals) ontslag genomen omdat zij nauwelijks meer werden ingeroosterd en van collega’s die dat ook hadden wisten dat het contract dan niet verlengd wordt.
Een heeft zelfs in drie supermarkten gewerkt en is alle keren zelf vertrokken. Ze zei de laatste keer dat supermarkten eerst doen alsof ze heel blij zijn dat je voor ze komt werken en vervolgens krijgt iedereen gedonder met leidinggevenden over het inroosteren van de uren, verplicht moeten overwerken en kinderachtig gedragende collega’s, maar ook leidinggevenden die pestende opmerkingen maken. Ik had zelf de indruk dat de twee AH’s en de Jumbo hier graag scholieren willen maar niet willen accepteren dat het maar een bijbaantje voor hen is want ze moeten een groot deel van de tijd naar school.
Dat de zoon van TS op een ontslaggesprek mag komen omdat er wat printjes zouden zijn gestuurd met uitspraken van jaren terug, terwijl de AH tot dat gesprek niet kan weten dat hij dat zelf heeft geplaatst, klinkt idd als een manier om van medewerkers die er anders nog langere tijd zouden zitten af te komen.
-Waarschijnlijk wilden ze van hem af en hebben ze naar een manier gezocht om dit te bewerkstelligen. De supermarktbranche is allesbehalve subtiel in haar personeelsbeleid zo heb ik (via mijn pubers) ervaren.-
Ze kunnen na elk BT contract weer van de pubers af dus als ze het eerste contract verlengd hebben doet de puber het blijkbaar beter dan gemiddeld.
Sammy70 schreef op 25-04-2021 om 09:35:
-Waarschijnlijk wilden ze van hem af en hebben ze naar een manier gezocht om dit te bewerkstelligen. De supermarktbranche is allesbehalve subtiel in haar personeelsbeleid zo heb ik (via mijn pubers) ervaren.-
Ze kunnen na elk BT contract weer van de pubers af dus als ze het eerste contract verlengd hebben doet de puber het blijkbaar beter dan gemiddeld.
Ik heb dit topic door mijn dochters laten lezen, die ook opmerkten dat de zoon van TS langer dan gemiddeld in dienst is want de meeste medewerkers zijn na 1-2 contracten, dan wel een jaar, weg. Volgens hen duurt het eerste contract in de supermarkt 6 maanden en het tweede 6 maanden of 1 jaar. (Iemand die er meer van weet?) Als dit klopt werkte de zoon van TO tijdens zijn tweede contract waar hij anders nog een paar maanden zou kunnen blijven of zat hij zelfs al in het derde contract...
Hier werkten de pubers tot 2020 de max van 2 jaar en 3 contracten. Sinds 2020 mag je 36 mnd en 4 contracten. Weet niet hoe het nu gaat in de supermarkten. Max een jaar is wel een beetje zonde en kan alleen daar waar je echt voor elke puber 10 anderen kan krijgen.
