Huurwoningen nog duurder dan hypotheek, wat nu?

Katniss

een chaoot hoeft nog niet te betekenen dat het smerig is. Hooguit rommelig, zegt deze mede chaoot. (mijn oplossing: heel veel spullen de deur uit, dan kan het ook niet meer rommelig worden. )

Amk

Je hebt schoon als in 'ziet er schoon uit en plakt niet', en (overdreven) hygiënisch schoon. En ondanks regelmatige verwoede pogingen tot opruimen ziet het er hier altijd uit alsof er inbrekers zijn geweest.

katniss

je beschrijft mijn huishouden. O, nee, de buitenwereld denkt dat ik superwoman ben. Ik ruim onder stress wel op maar ontvang weinig bezoek.

Sascha

Wat gebeurt er eigenlijk met de woning waar jullie nu in wonen? Ik begrijp dat het en koophuis is. Blijft je man daar wonen? Dan heeft hij in elk geval genoeg kamers voor de kinderen. Heb je restschuld of overwaarde uit die woning? Heb je een vast kontrakt? Vermeningvuldig je jaarinkomen dan met 4, dat is ongeveer het bedrag waarvoor je een huis zou kunnen kopen. De rente is nu erg laag, zo'n 3%. Je moet wel aflossen. Zoek eens op dat bedrag in je omgeving naar een koopwoning.
Als de kinderen in de woning van de vader ieder een eigen kamer etc. hebben, en vader blijft daar wonen, dan kunnen jouw woonwensen wat lager worden.

Tsjor

Ach Katniss

Kat in het bakkie toch? Dat degene die na je komt smetvrees heeft, betekent immers dat alles spik en span is tegen de tijd dat je terugkomt.....

Vakantiepark

http://www.volkskrant.nl/dossier-singleblog/in-scheiding-deze-kerst-huur-een-vakantiehuisje-op-de-veluwe~a3813405/?akamaiType=FREE

"Wat vindt u?
Wat zou een goede woonoplossing zijn voor mensen in scheiding? Zie bijvoorbeeld het Parents House in Amsterdam en Even Wonen, dat tijdelijke bewoning van kantoorpanden voorstaat. Reageer hieronder, of op Facebook of Twitter."

Toevallig op de radio vanwege de 'single issue partij', een nieuwe politieke partij voor singles van alle soorten

https://www.facebook.com/singleissuepartij

jij in jullie huis blijven?

Waarom kiezen jullie ervoor dat je man in jullie gezamelijke woning blijft?
Een vriendin van mij is gewoon in hun gezamelijke woning blijven wonen. Haar man (exman) heeft een huis gehuurd. Zijn inkomen is hoger. Het huis is in eerste instantie op beider naam blijven staan omdat ze niet genoeg inkomsten had om het op haar naam te zetten. Pas onlangs (2 jaar later) is het gelukt om het huis op haar naam te zetten. Ze heeft nu meer uren en dus een hoger inkomen en haar ouders zijn bijgesprongen om de restschuld aan haar ex te betalen. Maar als dat niet gelukt was, had ze een 'schuldbekentenis' aan hem gehad en dat evt. later kunnen afbetalen als ze ooit het huis verkopen zou. Daar was haar (ex)man het al mee eens. Dit alles uit het oogpunt van de kinderen die zo in een normaal huis kunnen blijven wonen.
De periode dat haar (ex)man nu weg is, heeft vriendin gewoon zelf alle vaste lasten betaald. De hoogte van de hypotheek/aflossing/rente is lang zo hoog niet als een evt. huur van een huurwoning zou zijn geweest.
Ik begreep van vriendin dat er wel een addertje onder het gras zit qua huis op beider naam hebben en er zelfstandig als gescheiden oude in wonen. De rente kan diegene die er woont maar 2 jaar afstrekken. Daarna moet het verdeeld worden over de eigenaren.
Ofzoiets. Precies weet ik het niet. Dat was ook de reden dat ze enigzins spoed achter het op naam zetten van vriendin hadden gezet. Het had dus ook een beetje een belastingtechnische reden. Maar volgens vriendin was dat ook geen onoverkomelijk probleem geweest.
Denk in mogelijkheden, niet in moeilijkheden. En gedeeltelijk ben ik het met Mark eens...........stel je eisen enigzins bij. Je kan wel van alles en nog wat bedenken, maar dat moet wel haalbaar zijn. Zo niet dan pas je het aan. En hou je het in je achterhoofd voor 'later', wanneer dat dan ook mag zijn.
groeten albana

Moeilijke woningmarkt

Het wordt steeds moeilijker om een woning te huren of te kopen. Voor sociale woningbouw moet je een inkomen hebben van max. 34000 (of tijdelijk 38.000?) en dan kun je een maximale huur moeten betalen van 710. Je komt dan niet in aanmerking voor huurtoeslag, want daarvoor geldt het maximum van 29.800.

Met een inkomen van 34000 zou je dit jaar nog een woning kunnen kopen voor 135.000 en dat zou een bruto maandlast opleveren van 616,00, veel lager dus dan een huurwoning. Maar er komen nieuwe regels en dan mag je maar een hypotheek nemen van maximaal 102.000, met een bruto maandlast van slechts 465,00 bruto.

Het is niet te begrijpen, waarom de overheid denkt dat mensen met een inkomen van 34.000 wel in staat zouden zijn om 710 euro huur op te brengen en niet in staat zouden zijn om 616,00 hypotheek te betalen. Bruto nog wel.

Voor 135.000 zijn er nog wel woningen te krijgen, voor 102.000 wordt dat al veel moeilijker.

Hoe je volgend jaar aan een woning kunt komen zou ik ondertussen niet meer weten.

Tsjor

groot nadeel

Een groot nadeel van de constructie van Albana lijkt me dat de ex-man gewoon aansprakelijk blijft voor de betaling van de hypotheek. Doet partner het niet dan klopt de bank gewoon bij hem aan.

Met die intentie wordt zo'n constructie vast niet bedacht maar get leven kan raar lopen.

Dank voor alle reacties

Dank jullie wel voor alle reacties. Wegens computerproblemen en daarna de feestdagen ben ik een tijdje niet op de website geweest, vandaar mijn late reactie.
Even wat antwoorden op jullie vragen.

De reactie van Mark is erg kort door de bocht, en ook best pijnlijk. Scheiden doet lijden, en dat wij er zelf onder moeten lijden, vind ik niet erg. Maar de kinderen moeten nu op 2 plaatsen een rustige basis gaan krijgen, dat is waar wij nu voor gaan knokken. En bij elkaar blijven: als je al ruim 12 jaar scheiden overweegt, en er al die jaren toch nog voor hebt geknokt vanwege de kinderen, en de kinderen tijdens die 12 jaar toch een gezamenlijke en toch nog vrij stabiele basis hebt kunnen bieden, dan heb je toch genoeg uit de kast getrokken om samen te blijven, lijkt mij. Nu komen we in het stadium dat elk moment de bom kan gaan barsten, en knokken we ervoor om dat te voorkomen. Daarom is het zaak om nu vaart erin te proberen te zetten om alvast 1 andere woning te vinden.
En: wij zijn ieder zelf kind van gescheiden ouders, hebben ontzettend veel scheidingen in onze directe omgeving meegemaakt, dus zijn al die jaren goed met de neus op de feiten gedrukt wat ons zoal te wachten zal staan. We gaan dus niet over 1 nacht ijs, maar over minimaal 12x365 nachten ijs.

Omdat er veel overwaarde is, en de criteria voor een hypotheek de laatste paar jaar zo zijn verzwaard, is het voor mijn man niet mogelijk om een tophypotheek te krijgen, en gelukkig maar. We hebben het op een andere manier geprobeerd, dat hij de overwaarde pas aan mij hoeft te betalen op het moment dat hij de woning gaat verkopen (kan over een paar maanden zijn, kan ook over 50 jaar zijn), maar dat pikten zowel de rechtbank als de banken niet. Dus verkoop is nu de enige optie.
Het huis heeft maar 3 slaapkamers, dus geen optie om in hetzelfde huis te blijven wonen.
Mijn tieners proberen weleens in de woonkamer te leren, maar dat lukt ze echt niet. Ze besteden dagelijks diverse uren aan hun huiswerk, en omdat ze 4 havo resp. 3 vwo volgen hebben ze veel leerwerk. Vandaar dat ze ieder echt een eigen plek nodig hebben waar ze rustig kunnen leren.
Waren ze jonger geweest, dan was een stapelbed voldoende geweest, maar dat kan nu niet meer.
Bovendien willen we allevier co-ouderschap. De kinderen willen niet bij maar 1 ouder wonen, en wij willen en kunnen ze niet zo lang missen. Dus toch 2 woningen/flats met ieder hopelijk 3 slaapkamers. Erg luxe wens, dat weten we. Verhuizen naar de andere kant van het land: geen optie. Werken en school zijn allebei in de buurt, en zie maar eens ergens een contract voor onbepaalde tijd te krijgen, en die hebben we alletwee. Wonen in een slechtere buurt: dat is al aan de orde, daar kom je in onze omgeving sowieso al snel terecht. Maar geloof me, daar zijn de huurwoningen in de vrije sector net zo duur als in de betere dorpen en steden.
Vakantieparken: staat onze provincie niet toe. Bovendien kunnen mijn kinderen dan niet meer naar school fietsen, zover liggen ze van school. En met al die wisselende uren is het niet even een kwestie van brengen en halen, zeker ook niet in combinatie met mijn werk.
Kopen: zolang mijn uren niet worden uitgebreid en ik geen andere baan heb, krijg ik maar 80.000 euro hypotheek, ook dankzij de strenge criteria. En daar heb je ook in de slechtere buurten hier geen flatje voor.
Urgentieverklaring: in onze en omliggende gemeenten niet voor gescheiden mensen.
Ik kan nu alleen maar hard hopen dat ik toch snel urenuitbreiding op mijn werk kan krijgen, of een baan ernaast kan vinden. Dat laatste blijkt in deze tijd een stuk minder makkelijk dan het lijkt, zeker omdat ik wegens een kleine handicap geen lichamelijk zwaar werk kan doen, er daaronder valt helaas ook werken in een restaurant, supermarkt, etc. Juist daar lijkt nog wel werk in te vinden te zijn.
En hopelijk verkoopt ons huis toch sneller dan verwacht, dan kan ik kijken of ik met de overwaarde toch nog iets kan kopen of anders daarvan dus meebetalen aan de dure huur.

@mark

Jij schrijft: Scheiden doet lijden, gaat het gezegde. Iets dat je had moeten kunnen zien aankomen.Je zult je eisen fors moeten bijstellen of je scheiding heroverwegen.
Het laatste is wellicht het beste voor de kinderen....

Maar goed, het kan ook anders zijn, hier is mijn man gewoon van de ene op de andere dag vertrokken. Heb niets zien aankomen en had ook liever getrouwd gebleven...soms gaan dingen niet zoals je zelf wilde. Wellicht is dit ook het geval van Sascha. Dus je kunt denk ik niet zo stellig zeggen dat ze het had moeten zien aankomen, en sterker nog....een scheiding heroverwegen....niet iedereen is in die positie helaas.

leerwerk

Er zijn twee kinderen met allebei huiswerk. Het zou lastiger zijn als de ene acht is en de andere veertien en ze elkaar zo in de weg zouden zitten.

Ik vind het dus een beetje vreemd dat je perse drie slaapkamers wil. Zet een bureau op jouw slaapkamer en er zijn al twee rustige plekken voor huiswerk en als de één in de slaapkamer werkt kan de ander ook in de huiskamer en met een stapelbed in de grootste slaapkamer kan er vaak ook wel een groot bureau bij en kunnen ze allebei stil werken.

Hier werken twee pubers en twee ouders in één ruimte

De slaapkamers zijn zo klein dat er geen bureau bij kan.
Beneden is een extra ruimte waar vier bureaus staan. Iedereen kan tegelijk aan het werk. Koptelefoons zijn noodzaak. Allemaal een eigen kamer niet.

Annet

Klinkt heel gezellig!

Net de tweede kerstdag in Ikea gevierd (ja, ik weet het...) en daar hebben ze hoogslapers met buro's eronder. Dus als je ruimte hebt voor een bed en de kamer niet heel laag is moet het lukken. Maar Annet's oplossing lijkt me beter, alleen al vanwege de sociale controle. Ik deed vroeger op mijn eigen kamer veel, maar zelden wat ik had moeten doen: mijn huiswerk.

Dat vergat ik nog

De eerste etage is erg laag (oud huis). Geen ruimte voor een hoogslaper. Oja, ook nog schuine wand.

Veel ineens

Sascha, je wensenlijstje is erg lang: een woning met drie slaapkamers, op fietsafstand van de school (binnen 15 km. dus), liefst in een goede buurt, kinderen willen co-ouderschap (N, dus er moeten nu dubbel zoveel slaapkamers komen voor de kinderen, etc. Als dat allemaal niet te vinden is, dan zou het kunnen komen omdat je teveel eisen hebt. Bovendien gaat het om een tijdelijke situatie: als de woning verkocht is heb je overwaarde en zijn er meer mogelijkheden.
Ik ben dan altijd benieuwd waar je obstakels hebt opgeworpen die maken dat dingen niet kunnen.

In het begin stelde je: 'Veel woningen die tegelijkertijd te koop staan en via de leegstandswet te huur, en maar een hele enkele woning die wel voor lange tijd verhuurd kan worden. Maar helaas: prijzen die voor mij veel te hoog zijn, vaak zelfs ver boven onze huidige hypotheek.' Als je naar een tijdelijke oplossing zoekt (omdat je straks overwaarde krijgt) moet je niet naar een permanente oplossing zoeken die nu niet voor handen is, maar straks wel.

Als het tijdelijk is, totdat de woning verkocht is, kun je tijdelijk ook de kinderen bij je man laten wonen. ondertussen kun je blijven regeren op een sociale huurwoning.

Als jullie de woning moeten verkopen heeft je man straks overigens hetzelfde probleem als jij. Heeft hij zich al ingeschreven voor een huurwoning?

Dat je de overwaarde niet in het huis mag laten zitten is enigszins begrijpelijk, dat lijkt nu een mooie oplossing, maar het leven gaat verder, situaties veranderen en dan wordt het plotseling een groot probleem. Het is verstandiger om nu de problemen op te lossen.

Je geeft aan dat je max. 80.000 kunt lenen. Dat is niet veel. Als je op funda gaat zoeken kom je woningen tegen tussen 80 en 100.000 euro. Wellicht kun je (tijdelijk) geld lenen bij familie, zodat het betaalbaar is. Een hypotheek van 80.000 levert een maandelijks bedrag op van ongeveer 400 bruto, dus dat is erg laag in vergelijking met huurprijzen.

Idem voor je man: hij kan je niet uitkopen omdat de overwaarde te groot is: restschuld plus de helft van de overwaarde is voor hem niet te financieren gezien zijn inkomen. Wellicht kan hij ook kijken of hij bij familie geld kan lenen en dat dan terug kan betalen. Het bedrag dat je aan huur moet betalen is al snel veel hoger dan het bedrag dat je aan hypotheek moet betalen, zelfs als je een familielening erbij hebt.
Je opmerking over tophypotheek (gelukkig maar) begrijp ik niet zo goed. Met een tophypotheek bedoelt men meestal dat het hypotheekbedrag hoger is dan de aankoopwaarde van het huis. De maximale hypotheek staat nu op 103%, dat wordt afgebouwd, volgend jaar 102%. Maar als er overwaarde in het huis zit, dan zal je man ook de helft van de overwaarde krijgen en dan zal het hypotheekbedrag nog altijd minder zijn dan de waarde van de woning. Dus in die zin kan het nooit een tophypotheek zijn. Het kan wel zijn dat zijn maximale hypotheekgrens, gebaseerd op zijn inkomen, te laag is.

Het zou een constructie kunnen zijn, dat jij de overwaarde in de woning laat zitten en dat je man geen alimentatie voor jou betaalt, maar dat bedrag maandelijks afschrijft van de resterende schuld (van de overname dus). Kinderalimentatie zullen de rechters nooit goed vinden, maar ik begrijp niet dat zoiets niet mogelijk zou zijn, als je man het hypotheekbedrag wel zelf kan betalen.

Hebben jullie nog studieschulden? die gaan (helaas) voortaan meetellen voor het te lenen hypotheekbedrag. Als dat meetelt kun je kijken of je die schuld versneld kunt aflossen.

De sta-caravan mag niet, schrijf je. Voor zover ik weet mag je wel degelijk en vaste staplek hebben voor een caravan, je mag er alleen niet officieel permanent wonen, maar als je kinderen (en jij?) officieel nog op het adres van je man wonen, dan blijft het een vakantie/weekendplekje.

Mijn advies zou zijn: zoek een tijdelijke oplossing voor een jaar. In dat jaar kan de woning verkocht worden, of kun je meer gaan werken of kun je reageren op sociale huurwoningen, of kun je eventuele schulden aflossen, of kun je proberen een bedrag te sparen voor een nieuwe start (ook voor je man). Wat dat laatste betreft: als je weet wat je kwijt bent aan twee maal een huurwoning en je vergelijkt dat met je huidige hypotheek, dan zou je het verschil nu al kunnen gaan sparen. Je leeft dan een jaar alsof je al op die hogere kosten leeft, maar jullie bouwen beiden een kapitaaltje op om straks te kunnen kopen.

Je hebt meer tijd nodig om alles goed voor te bereiden. Of je die tijd bij je man blijft wonen of niet is nog even de vraag voor jou. Het alternatief is tijdelijk een kamer huren, een sta-caravan, een vakantiehuisje of een anti-kraakwoning. Bespreek de problemen en de mogelijkheden eens met je man, want hij zal straks dezelfde problemen tegenkomen. De vraag is nu: hoe bereiden jullie je daarop zo goed mogelijk voor.

Tsjor

jaartje

In aanvulling op dat overbruggingsjaar van Tsjor kun je dus ook het birdnesting doen: huur een kamer en wissel daar met je partner.

Ja het IS niet leuk maar dan kun je je huis verkopen of iets anders vinden.

Indruk

Indruk die ik er een beetje van krijg is dat al dan niet bewust de eisen voor na de scheiding zo hoog gelegd worden dat scheiden niet mogelijk is. Als je moet kiezen, ofwel het met beduidend mindere huisvesting te moeten doen ofwel toch bij je man blijven, wat wordt het dan?

Als je al 12 jaar overweegt om te scheiden.

Wat maakt dan dat je niet nu kunt afspreken om over een jaar te gaan scheiden, en het tussenliggende jaar te gebruiken om de boel goed te regelen?

En dan maar desnoods voor een jaartje de kinderen op een kamer gooien, en gescheiden te slapen? Of te Birdnesten, al dan niet via een Caravan/mobile home? De aanpassing die je van je kinderen vraagt weegt in mijn ogen echt niet op tegen wat je straks in de co-oudersituatie aan ze gaat vragen.

Wat maakt dat dat ene jaar extra er niet meer vanaf kan?

Emine

Hmm, je bedoelt dat ze misschien eigenlijk toch niet wil? 't Is een idee...

Caravan/mobile home

Caravan/mobile home: deze optie wordt telkens genoemd, maar die zijn in deze omgeving net zo duur als de huurwoningen in de vrije sector: boven de 750 euro.

En nee, de sfeer wordt steeds meer gespannen, dus in 1 huis blijven wonen voor nog een jaar is absoluut geen optie meer.

Koopwoningen rond 100.000 euro: niet in onze omgeving helaas.

Anti-kraak: zij hebben momenteel niets voor ons.

Geld lenen bij familie: geen optie. Bovendien zou ik het zelf nooit doen, het wordt straks al sappelen om mijn boodschappen te kunnen doen en dan hopelijk wat over te houden voor kleding e.d. Dus elke maand een klein bedrag aan lening aflossen betekent dat het vele jaren zou duren voor ik een schuld heb afbetaald. Zeker aan familie zou ik dat vreselijk vinden. We hebben dit 1x eerder gedaan, door omstandigheden. En toen zat mijn schoonvader 'ineens' krap en moesten we het totaalbedrag gelijk terugbetalen. Dat hebben we toen als consumptieve schuld in de hypotheek kunnen onderbrengen. Maar dat nooit meer.

We moeten nu wat rekensommen gaan maken met de alimentatie, in de hoop dat ik een duurdere huurwoning dan wel kan betalen tot de overwaarde vrij komt. En als dat niet gaat: inderdaad kijken of we ergens voor weinig een kamer kunnen huren waar we dan om de buurt gaan slapen.

Dank voor al het meedenken!

Sascha

Een duurdere huurwoning vind ik eigenlijk een slechte optie, want je kunt het niet betalen. Als je ex dat geld wel vrij kan maken kan hij het beter sparen om jouw overwaarde af te kopen.
Ik snap dat 'in mijn buurt' nooit zo goed, want als ik op funda zoek op 'Rotterdam' zie ik een prachtige, uitgeleefde woning met 3 slaapkamers voor 89.000. Het is een kopersmarkt, dus daar gaat nog wat van af. Op funda zijn 2595 woningen met vier kamers te koop onder 100.000 euro.
Je kiest nu echt de allerduurste oplossing en als je eenmaal gehuurd zit ga je niet na een jaar weer verhuizen voor een goedkope sociale woning.
Heeft je man meer inkomen? Kan het dan niet beter andersom: jij blijft in de koopwoning tot die is verkocht en je man gaat naar een dure huurwoning?
Nou ja, ik snap niet zo goed dat jullie wel het geld nu willen uitgeven, terwijl je ook verstandiger kunt gaan sparen en dan meer opties hebt.

Tsjor

verbaasd

Ik ben erg verbaasd over je reactie:
" We hebben het op een andere manier geprobeerd, dat hij de overwaarde pas aan mij hoeft te betalen op het moment dat hij de woning gaat verkopen (kan over een paar maanden zijn, kan ook over 50 jaar zijn), maar dat pikten zowel de rechtbank als de banken niet. Dus verkoop is nu de enige optie."

Huh???? Ik weet het toch echt zeker dat het bij vriendin wel zo gegaan is. Hebben jullie het wel goed onderzocht? Wat, hoezo pikte de rechtbank het niet? Hebben jullie geen mediator?
Bij vriendin heeft een notaris het mediatorschap op zich genomen en alles geregeld. Pas toen alles echt alles rond was is het voor alleen inschrijving naar de rechtbank gegaan.
Bij vriendin ging het ook om een behoorlijk bedrag (40.00 en dat dus 2 keer dus totaal 80.000 overwaarde) en de schuldbekentenis was afgesproken voor 5 jaar en dan zou een evt. verlenging er ook nog in zitten, voor nogmaals 5 jaar.
Waarom zou een bank daar niet mee accoord gaan?? Er veranderd dan toch verder niks? Jullie blijven samen verantwoordelijk en samen eigenaar. En de rechtbank komt er pas aan te pas als t allemaal rond is.

Ik vind je ook 'verward' overkomen in je denken, het lijkt wel of je het allemaal niet meer helemaal op een rijtje hebt of het overzicht aan het kwijtraken bent (dit is niet beledigend bedoeld hoor!). Lees de reacties nu hierboven nu eens rustig door. Zonder te reageren even. Gewoon lezen en bekijk die opties s aan alle kanten. B.v. die laatste van Tsjor. Ga nu s gewoon kijken bij 1 van die woningen. Of bij 2. Kijken kan toch geen kwaad?
Kijken is nog niet kopen he???
Ga stap voor stap en niet zoals nu dat je al beren op de weg ziet, voordat ze er zijn.
Kom op, je kan het!
groeten albana

Andere berekening maken

Ik verbaas me er ook over dat het niet zou kunnen, maar ik zie ook dat steeds meer goede oplossingen geblokkeerd worden door allerlei regeltjes, dus misschien is het wel zo, dat het niet meer kan. Een bank zou eigenlijk blij moeten zijn dat de hypotheek nog gewoon doorbetaald wordt.
Maak eens een andere berekening: wat is de maximale hypotheek die je man kan krijgen? Dat is een bepaald bedrag. Wat is het bedrag dat hij nodig heeft (hypotheekschuld plus de helft van de overwaarde? Daar zit een verschil tussen: je man heeft meer geld nodig dan hij kan lenen. Hoe groot is dat verschil en hoe kunnen jullie dat samen bij elkaar krijgen? Als dat lukt kan je man een tweede hypotheek nemen (hij brengt dan eigen kapitaal in, dus hij hoeft niet de volledige overwaarde te lenen) en met het gespaarde geld en de tweede hypotheek jou uitbetalen.

Een ander alternatief: je man sluit een tweede hypotheek af tot het maximum wat hij kan lenen. Dat is dan voor de overwaarde voor jou. Dat is niet de hele overwaarde, maar jullie leggen vast in het convenant dat het resterende deel wordt verrekend met de alimentatie: jij krijgt dat minder of geen alimentatie (behalve voor de kinderen) en je man mag elke maand een bepaald bedrag afschrijven van de overwaarde die hij nog aan jou moet betalen. Je hebt dan in elk geval een klein startkapitaaltje, je man kan blijven wonen in het huis waar de kinderen in elk geval een eigen kamer hebben en jij kunt kijken naar wat je reële mogelijkheden zijn (niet je wensen, want die zijn altijd groter dan je mogelijkheden).
Eventueel laat je bepalen dat bij een verkoop je alsnog het resterende bedrag aan overwaarde uitgekeerd krijgt.

Overigens: een tweede baantje gaat niet echt helpen voor jou, want dat telt anders mee. Werken in een restaurant of winkel, dat zijn tienerbaantjes voor kinderen van 16-18. Dat zou een optie zijn voor je kinderen, maar niet voor jou.

Tsjor

overwaarde

Mijn man mag een bepaald maximumbedrag lenen aan hypotheek (dat lag vorig naar nog 40.000 euro hoger, en per 1 januari gaat dat nog verder naar beneden). Dit op voorwaarde van de bank dat er geen partneralimentatie wordt betaald en er ook geen bedrag aan overwaarde aan mij openstaat d.m.v. een vordering via de notaris.

En dat is jammer, want hier hadden wij dus op gehoopt. Er is geen spaargeld, dus daarvan kan hij mij ook niet betalen. En de gehele inboedel naar mij, zoals de hypotheekadviseur opperde, dekt de overwaarde bij lange na niet, zo gaf de advocaat aan. Bovendien kan ik dan zelf de komende 3 jaar geen hypotheek afsluiten omdat het bedrag aan overwaarde (tussen de 20.000 en 30.000 euro, afhankelijk van de verkoop)dan niet aftrekbaar is, ik moet het binnen die 3 jaar dan inbrengen in de hypotheek.
Een tweede hypotheek is dus ook geen optie.

Goedkoopste flat in mijn omgeving is € 99.000, de rest begint bij 139.000 euro. Maar ik zoek elke dag op diverse websites, dus wie weet wat er nog eens langskomt.

30000

Is de totale overwaarde 30.000 of de helft daarvan? Met al je inboedel + de auto kom je dan best een heel eind. Op papier moet je aan twee kanten van de streep op hetzelfde uitkomen, en de Belastingdienst gaat echt nog niet piepen bij een overbedeling van 10.000 euro (meestal dan, maar ik zou dat wel durven gokken).

Een stap verder

Als jij de inboedel zou accepteren als uitbetaalde overwaarde kan je man met een hogere hypotheek in de woning blijven en je kinderen hebben daar dan in elk geval een kamer. Dan zouden jullie in feite rond zijn. Dan hoeft er niets vastgelegd te worden bij de notaris.
Jouw advocaat gaat daarover moeilijk doen? Hebben jullie niet één advocaat? Je advocaat moet iets regelen zoals jij het wil, het berekenen van de waarde van een inboedel is flexibel, dus als jullie daarmee akkoord zijn, dan moet dat ook goed zijn. Op papier kun je de berekening sluitend maken en dat hoeft echt niet in detail (theelepeltje 0,69 euro). Waarom zou je advocaat daar moeilijk over doen? Betaal je hem/haar per uur/minuut?
Wat betreft partneralimentatie, die moet je dan weigeren. De berekening van kinderalimentatie kan tegenwoordig op heel veel manieren, met de door mij onwenselijk geachte behoeftelijstjes kom je al heel erg ver.
De rest van je verhaal snap ik dan niet: 'Bovendien kan ik dan zelf de komende 3 jaar geen hypotheek afsluiten omdat het bedrag aan overwaarde (tussen de 20.000 en 30.000 euro, afhankelijk van de verkoop)dan niet aftrekbaar is, ik moet het binnen die 3 jaar dan inbrengen in de hypotheek.' Er is daarna geen bedrag aan overwaarde meer, je kunt dus niets aftrekken van de belastingdienst en je hoeft niets in te brengen in de hypotheek.

Je hebt op die manier in elk geval één situatie opgelost. Nu de tweede situatie nog: een woning voor jou. Het is een kopersmarkt, dus laat je niet afschrikken door een vraagprijs. Let eerder goed op welke woning al lang te koop staat. Kijk ook op ongewone plekken, zoals marktplaats, huizenveilingen, verdiep je in executieveilingen (als particulier mag je daaraan meedoen tegenwoordig) etc. etc. Ik had zelf al lang een wijk op het oog waar ik wel zou willen wonen, maar de vraagprijzen lagen ver boven mij budget. Tot ik een woning uit die wijk zag op marktplaats met een vraagprijs die 10.000 onder de gangbare vraagprijs lag. Ik heb toen een aankoopmakelaar ingeschakeld (ik vond het toen een ingewikkelde manier van verkopen en wilde niet in valkuilen trappen) en we hebben de vraagprijs zover naar beneden gekregen dat het wel in mijn budget lag.
Het kan zijn dat je door de kosten koper nog iets teveel moet betalen. Daar kun je enkele dingen op loslaten: nu gaan sparen (je man wil toch al meer gaan betalen voor jouw dure huurwoning, dat geld kan hij ook nu even gaan sparen en dan aan jou 'geven' als overwaarde; geld lenen van familie (toch maar even), je man kan later wellicht (na de scheiding) een deel van de boedel op papier terugkopen en jou geld daarvoor geven, je kunt nu al een bijbaantje nemen en dat geld sparen.
Misschien is het toch verstandig om het de eerste maanden van 2015 even aan te zien: de regels voor de hypotheek zijn behoorlijk aangescherpt, dat zullen de verkopers ook gaan merken en dan zullen zij zich ook weer moeten buigen over de vraagprijs van een woning.
De inboedel van de woning heb je alvast.

Tsjor

Oh wacht even

Voor de belastingdienst is er natuurlijk wel een fictief bedrag aan overwaarde. Daar krijg je dan geen hypotheekrenteaftrek over. Bereken dat eens: stel 20.000 overwaarde, tegen 3% rente is 600 euro rente per jaar, wat je niet mag aftrekken van de belastingdienst. Daarover moet je dus gewoon belasting betalen. Belasting is 32%, dus dat scheelt je dan 200 euro op jaarbasis. Tsja, je kunt er wakker van liggen.

Tsjor

Ondertussen

Houd even goed voor ogen wat je kwijt zou zijn aan huur voor een woning in de privésector en wat je kwijt bent aan hypotheek. Voor 80.000 euro betaal je een bruto hypotheek van 2400 (3% rente)+2666 (aflossing in 30 jaar) per jaar, dat is 5066/12=422 euro per maand. Bruto. Over 4466 mag je de rente aftrekken, dat is dan ongeveer 120 euro per maand wat je nog terugkrijgt van de belastingdienst. Je woont dan netto voor 300 euro per maand.

Tsjor