Take-it-or-leave it bod mediation scheiding zonder inzicht in cijfers ex (ZZPer)???

Curygirl76 schreef op 08-03-2023 om 13:55:

[..]

Helaas heeft hij dit nog niet gedaan. Denk bewust uiteraard...

Waarschijnlijk omdat hij deze cijfers dus nog niet heeft en de bank deze echt wel nodig heeft om te kunnen bepalen of hij deze hypotheek alleen kan dragen.

Maar wat ga je dan doen en laten doen?
Want je zegt telkens dat je xyz zo raar/idioot vindt maar nergens lees ik dat je je verdiept in het hoe/waarom en dat je er zakelijker naar gaat kijken. Je hoeft er weinig van te vinden als je de juiste expertise inhuurt en gezond verstand gebruikt.
gr Angela

Curygirl76 schreef op 08-03-2023 om 13:51:

[..]

Dank voor het delen van jouw ervaring. Je hebt een heel goed punt en daar neig ik nu ook naar. Ik heb al zo veel stress door dit alles dat ik de gekste lichamelijke klachten heb en al 2,5 rondloop met ontstoken ogen. Ik trek dit dus ook niet veel langer.

Volgens mijn geweldige mediator is het bod van mijn ex waarschijnlijk beter dan wat ik via de rechter zal krijgen. Tja, wat de waarden van zijn woorden zijn betwijfel ik, maar jouw verhaal zet me wel weer aan het denken. Hoe oneerlijk het ook is om ergens mee akkoord te zijn zonder inzicht in zaken...

Ik kan dit haast niet geloven. Op basis van de summiere informatie qua omzet van 1 maand kan een mediator deze opmerking doen? Vind ik echt tenenkrommend slecht. 

" Volgens mijn geweldige mediator is het bod van mijn ex waarschijnlijk beter dan wat ik via de rechter zal krijgen"

Vraag eens aan die mediator waar hij/zij dit standpunt op baseert. Heeft die mediator financiële informatie die jij niet hebt?

Hoe denkt hij de hypotheek op zijn naam te zetten als hij "zo weinig" verdient? De bank gaat niet akkoord met bluf, zij willen de cijfers van de afgelopen 3 jaar zien. Die cijfers kun jij dan dus ook krijgen. 

Elpisto schreef op 08-03-2023 om 15:00:

[..]

Ik kan dit haast niet geloven. Op basis van de summiere informatie qua omzet van 1 maand kan een mediator deze opmerking doen? Vind ik echt tenenkrommend slecht.

En als dat al zo is, hoezo is het dan in het belang van ex om dit zo af te dwingen? 

Curygirl76 schreef op 08-03-2023 om 14:04:

[..]

Nou dit klinkt wel erg cru zoals je het formuleert. Ik weet best wat de rol van een mediator is, en vind het juist zo gek dat we hij dit voorstelt. Sowieso dat ik een bod moet accepteten zonder de financiele gegevens te hebben (is volgens de mediator de volgende stap).

Ik vind het belachelijk dat mijn advocaat 50 euro rekent voor een telefoontje van 5 minuten. Of dat je moet betalen voor correctierondes wanneer de advocaat zelf een foutje maakt. En het feit dat ze 6k wilde eisen als partneralimentatie vind ik ook belachelijk! Waardoor ik het gevoel krijg dat haar belang is om te rekken. Als ik met haar verder ga dan ben ik straks ca 20k kwijt om te kunnen scheiden.

Mediator en volgende stap:

Ik vind het vreemd dat de mediator zegt dat het een goed bod is. Heb je de gedragsregels van de mediator al gecheckt? Wat staat daarin over waardeoordelen? En heb je dat al met de mediator besproken? Je mag je verbazing wel uiten, zeker als het in strijd is met de gedragsregels. Dan kan de mediator op jouw verbazing/ergernis reageren.

 Maar wat hij zegt over ‘de volgende stap’: heb je al nagevraagd hoe de mediator dat bedoelt? Ik zou dat gewoon navragen. Aangeven dat je niet snapt hoe hij nou kan zeggen dat dit een goed bod is als de financiële gegevens onbekend zijn. En hoe ziet die volgende stap er dan uit? 
Ik zou eens wat meer doorvragen in plaats van je alleen te ergeren.

Stuur gewoon even een mail, niet wachten op de volgende sessie. Aangeven dat je juist eerst de reactie van de mediator wil voor er een volgende sessie is.

Dan nog even terug naar zijn bod:
'Zijn bod is dat als ik afzie van mijn recht op partneralimentatie, hij
afziet van zijn partnerpensioen en ik niet hoef mee te betalen aan zijn
schulden (studieschuld, lening van zijn auto, en ons schuld bij de
belastingdienst omdat we teveel teruggave voor de opvang hadden gekregen
door zijn toedoen (vele jobhoppen en periodes werkloos). HIj noemde ook
nog een schuld bij zijn zus van 10 jaar geleden waar niets van op
papier staat en waarvan de vraag is of het geen schenking was.'

Dus: jij moet afzien van je recht op partneralimentatie. Partneralimentatie als recht is beperkt: het gaat over het gelijk trekken van de financiële situatie. Ik hoor hier niets over kinderalimentatie, want dat gaat vóór partnerpensioen. Je zou aan de mediator kunnen vragen wat ieders draagkracht is.

Hij wil afzien van partnerpensioen. Jij stelt dat je tot 1,5 jaar geleden meer verdiende dan hij, studieschuld hebt afgebouwd, dus ik neem aan dat jij een goed partnerpensioen hebt en hij niet (jobhoppen). Jouw pensioen is dus jouw pensioen, daar komt hij verder niet meer aan.

Jij hoeft niet mee te betalen aan zijn schulden; studieschuld wil hij zelf doen, zo ook schulden voor de auto, de belastingdienst en je zus. Dat wordt zijn pakkie-an. Heb je enig idee hoeveel dat ongeveer zal zijn? Partneralimentatie is momenteel max. 12 jaar, het ligt aan hoe lang je getrouwd bent geweest etc. Dus je kunt uitrekenen hoeveel geld je scheelt dat hij de schulden op zich neemt.

Je vorige advocaat heeft je gek gemaakt door te denken dat je 6k partneralimentatie zou kunnen krijgen. Dat is heel veel, zeker als daar ok nog kinderalimentatie bij komt kijken. Jij schermt met het gegeven dat zijn inkomen 3-5 keer hoger zou zijn dan jouw inkomen, maar ik lees nu dat dat omzet is. Jij berekent dat als inkomen (hij heeft weinig lasten). Ik weet niet veel van een bedrijf, maar ik weet wel dat omzet geen inkomen is.

Dan het gesteggel over het huis. Hij kan jou uitkopen, jij vind dat dat niets met de financiën te maken heeft. Klopt. Maar het klopt ook dat het toch een bedrag is waarmee je een nieuwe start kunt maken. Ik heb je nog niet gehoord over waarom je zelf het huis niet wilde kopen. Je ging ervan uit dat je ex zei dat jij dat niet kon betalen. ben je niet bij de bank geweest? Hebben jullie nog geen taxatierapport laten maken?

En verder zie ik veel geruzie over dingen die er helemaal niet toe doen: hij heeft geen goede pensioenopbouw, jij klaagt dat je niet van werkgever kon wisselen omdat je de stabiele kostwinnaar was (hmmmm, we zijn echt nog niet zo ver met onze emancipatie) hij gaat op vakantie, jij gaan naar de schoonheidsspecialist, jij kon vroeger 3 x op vakantie, hij is nu al 2x geweest...... volgens mij hebben jullie allebei in het verleden gewoon teveel geld gehad.

Het kan zijn -ik vergis me graag-  dat hij zichzelf een riante financiële toekomst denkt op basis van een paar gelukkige maanden, een toekomst waarin hij denkt alles aan te kunnen: en de hypotheek, en de schulden en nog pensioen opbouwen.....

Misschien heeft de mediator gelijk: met die 200 euro partneralimentatie en als hij inderdaad alle schulden op zich neemt en jou uitkoopt, misschien is dat wel de beste uitgang die je kunt bedenken.

Uiteraard is het altijd mogelijk om weer een heel dure advocaat in de armen te nemen. Dan ben je je geld ook kwijt.

Heb je je vragen over de mediator voorgelegd aan een van de beroepsorganisaties?

Tsjor

Curygirl76 schreef op 08-03-2023 om 14:04:

[..]

Nou dit klinkt wel erg cru zoals je het formuleert. Ik weet best wat de rol van een mediator is, en vind het juist zo gek dat hij dit voorstelt. Sowieso dat ik een bod moet accepteten zonder de financiele gegevens te hebben (is volgens de mediator de volgende stap).

Ik vind het belachelijk dat mijn advocaat 50 euro rekent voor een telefoontje van 5 minuten. Of dat je moet betalen voor correctierondes wanneer de advocaat zelf een foutje maakt. En het feit dat ze 6k wilde eisen als partneralimentatie vind ik ook belachelijk! Waardoor ik het gevoel krijg dat haar belang is om te rekken. Als ik met haar verder ga dan ben ik straks ca 20k kwijt om te kunnen scheiden!

Curygirl, 50 euro voor 5 min bellen is inderdaad erg veel. Zou het kunnen dat de advocaat voor ze belde of nadat jullie gebeld hebben nog met jouw dossier is bezig geweest? Dus dossier of bepaald document doorlezen, nadenken over handige strategie, of een mail opstellen? Dan kan 50 euro dus wel reëel zijn met die extra handelingen.
Maar waarom vraag je het niet na in plaats van je te ergeren? Je kunt de secretaresse van de advocaat bellen (die secretaresse betaal je niet apart) een dan kan die dat misschien even checken. Geef ook aan dat je deze vraag stelt, maar niet wil betalen voor het antwoord.

Idem dito wat die fout betreft. Als het echt een fout van jouw advocaat is geweest, dan zou ik ook aangeven dat je niet wil betalen voor het herstel. Dat lijkt mij vrij logisch. Je kunt er beter over communiceren (en erbij aangeven dat je niet wilt betalen voor de discussie over het al dan niet betalen van herstelwerkzaamheden). 

Wat die eis van EUR 6000 partneralimentatie betreft: heeft ze niet uitgelegd dat ze die eis stelt om daarmee je ex te dwingen openheid van (financiële) zaken te geven? Want als hij niet onderbouwd verweer voert (dus bewijsstukken over zijn financiële situatie overlegt) , dan zou de rechter dat wellicht kunnen toewijzen. Maar als hij wel inzicht geeft en het blijkt te veel te zijn, dan zal de rechter een lagere bedrag bepalen.
Volgens mij gebeurt dit echt vaker. Het is wel handig als ze jou uitlegt dat je je niet rijk moet rekenen, maar dat het dus een 'strategische eis' is. Ook hier weer: als je iets niet snapt, dan zou ik eens wat vaker vragen waarom de advocaat of mediator iets doet. Jij vindt veel 'belachelijk', maar daar kom je natuurlijk niet verder mee.

En di 20k om te scheiden klinkt wel erg veel. Heb je ooit gevraagd hoeveel het gaat kosten (minimaal/maximaal), en hoe jullie de kosten van de procedure beperkt kunnen houden? Waarbij ik niet zeg dat je moet procederen, dat beslis je zelf. En als je fysiek klachten van de stress krijgt, kan je dat mee laten wegen.

ArianneH schreef op 04-03-2023 om 12:35:

Ik kon niet eerder reageren. Ik heb veel maar misschien niet alles gelezen. Dus hopelijk geen dubbeling.

Ik zou ook geen deal willen sluiten zonder inzage in alle relevante feiten en cijfers. Dat komt neer op blind tekenen. Dat zou ikzelf echt heel ongemakkelijk vinden.

Ik zie daarbij ook nog wel een risico. Jullie zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Dat betekent dat al het vermogen en alle schulden, door een van jullie gemaakt, van jullie samen zijn. Volgens mij ben je dan ‘hoofdelijk’ aansprakelijk voor die schulden. Dus als de je man (jullie zijn nog niet gescheiden) bijvoorbeeld EUR 40.000 geleend heeft (of dat is de totale schuld inclusief alle rentes, let daar ook op!), dan kan jij ook na de scheiding voor het gehele bedrag (!) aangesproken worden. Dat kunnen de crediteuren volgens mij ook bij jou verhalen, ook als ze net zo goed voor dat bedrag of voor de helft ervan naar je man kunnen. Ze kunnen het, bijv. door loonbeslag, halen bij wie ze het willen.

Dus als je nu een regeling treft zonder precies te weten of en zo ja, welke schulden er zijn, dan kan je echt flink de pineut zijn.

Ik snap wat Anoniemst schreef, maar dan ben je dus niet van de ellende af en kan je heel lang achtervolgd worden door schulden die je dan ex is aangegaan voor jullie officiële scheidingsdatum (of het moment dat het verzoek tot echtscheiding is ingediend, vraag dat maar even na, kan ook een reden zijn om een scheidingsverzoek in te dienen, dan komen er geen schulden meer bij).

Een ‘deal’ sluiten zonder volledige inzage in de eventuele schulden is dus een (groot) risico.

Je kunt bij zo’n deal wel afspreken op schrift dat hij verklaart dat hij geen schulden heeft of hij somt op welk schulden hij heeft. En je kunt dan ook afspreken dat hij volledig aansprakelijk is voor de afbetaling van alle schulden.

Maar dan nog kan zo’n crediteur toch gewoon naar jou toestappen. Die heeft nl. niets met jullie onderlinge afspraken te maken. Nu kan je man/dan bijna ex jou ‘vrijwaren’ mocht iemand een dergelijke schuld bij jou willen innen. Dan moet je man/ex dat ‘overnemen’ van jou. Maar als hij dan niet meer veel verdient en geen geld meer heeft, heb je daar niet zoveel aan. Ook dat vrijwaren blijft dus een risico.

Wees je in elk geval ervan bewust wat voor risico’s je loopt en wat je daaromtrent afspreekt. Ik hoop dat je man/ex weinig schulden heeft. En het zou fijn zijn als je in het kader van de totale financiële afwikkeling (op welk moment dan ook) kunt afspreken dat hij de schulden meteen afbetaalt (evt. met een lening die hij op eigen naam afsluit, na echtscheiding of na indienen verzoek tot echtscheiding, ook dat weer even checken) en jou daar bewijs van kan laten zien. Dan kan je daar geen last meer van hebben.

Misschien heeft iemand hier ervaring mee of tips hoe hiermee om te gaan?

Curygirl, wat vind je van de risico's die ik hier geschetst heb?
Heb je het daar ooit met je advocaat of de mediator gehad?

NB Ik zou de 'lening' van de zus nooit 'officieel' meetellen, als er niets van op papier staat.
Dan kan jij ook nog wel een aantal 'leningen' noemen >

Maar je kan het in een overall deal wel opnemen dat hij alle (eventuele) leningen die hij, jij of julle samen, waaronder ... (en dan noem je alles op wat je weet en kan je zijn zus en evt andere familie of vrienden wel noemen), wel op zich neemt en jou vrijwaart in het geval iemand jou er nog op aanspreekt.
Maar zoals ik eerder schreef: dat is geen garantie dat je nooit meer over schulden aangesproken kan worden door diegenen die een lening hebben verstrekt.

ArianneH schreef op 04-03-2023 om 12:37:

Ik heb nog een ander punt, dat ook niet zo vrolijk is, sorry daarvoor. Ik gun je vooral goed nieuws.

Het gaat over jullie huis en de andere woning die jij, zoals ik nu begrijp, huurt.

Jaren geleden ging en vriendin scheiden en die was op zoek naar een advocaat. Zij hoorde toen van twee advocaten hetzelfde hierover en dat kwam neer op het volgende:

Als je samen een huis hebt, ben je beide verantwoordelijk voor 50% van de hypotheekkosten. Ook als je niet in het huis woont. Dat wordt pas anders als je daar samen andere afspraken over maakt, maar ook hierbij geldt, dat het onderlinge afspraken zijn waar de bank geen boodschap aan heeft als je partner/ex niet zijn deel betaalt.

Daarnaast huur je een woning. Betaal je die huur volledig zelf? Heb je over de hypotheekkosten en huur afspraken gemaakt, bijv dat hij de hypotheek betaalt en jij de huur? Of ieder 50% van beide?

Als je dat niet gedaan hebt en hij dus niet toegezegd heeft dat hij meebetaalt aan de huur van jouw huidige woning, dan betekent dat dat jij sowieso de helft van de hypotheekkosten moet betalen en daarnaast volledig aansprakelijk bent voor de huurkosten.

Zo heb ik het begrepen. Ik weet niet of iemand dit kan bevestigen dat het, zonder onderling andere afspraken, inderdaad zo werkt.

In dat geval zijn dus twee zaken van belang:

Als je afspraken hebt gemaakt over de hypotheek en/of de huurkosten van de nieuwe woning, zorg dan dat die schriftelijk vastgelegd zijn. Als het alleen mondeling is, bevestig het dan z.s.m. per e-mail en zet erbij wanneer jij (grotendeels) uit huis ging en m.n. vanaf wanneer je die woning ging huren en vooral wanneer (datum) hij en jij wat precies hebben afgesproken met alle hypotheek- en huurkosten te doen. Ik zou het woord afspraak of afgesproken dan ook echt schrijven in de mail.

Zijn er geen afspraken dan heb je er dus wel een financieel belang bij snel afspraken met je ex te maken over de hypotheek en huur, ook met terugwerkende kracht vanaf het moment dat de huur in ging. Zodat je niet heel lang blijft betalen voor jouw huurwoning plus de helft van de hypotheekkosten.

En hoe zit het nou met jouw huurwoning? Hebben jullie afgesproken alle hypotheek- en huurlasten gezamenlijk te betalen?
Heb je het hier nog met je advocaat over gehad?
Wil je nog iets doen met deze wetenschap?

Afzien van partnerpensioen is wat anders dan afzien van verevening van jouw pensioen. In principe heeft jouw man recht op de helft van jouw pensioen. Dat is een flink bedrag. Partnerpensioen kan veel minder zijn. Dus hij kan afzien van een laag partnerpensioen, maar wel aanspraak maken op de helft van jouw pensioen. Dit moet je heel goed laten beschrijven. Want delen van pensioen is de wettelijke norm, als het niet goed staat beschreven ben je de helft kwijt. 

Foetsie schreef op 08-03-2023 om 21:22:

Afzien van partnerpensioen is wat anders dan afzien van verevening van jouw pensioen. In principe heeft jouw man recht op de helft van jouw pensioen. Dat is een flink bedrag. Partnerpensioen kan veel minder zijn. Dus hij kan afzien van een laag partnerpensioen, maar wel aanspraak maken op de helft van jouw pensioen. Dit moet je heel goed laten beschrijven. Want delen van pensioen is de wettelijke norm, als het niet goed staat beschreven ben je de helft kwijt.

Scherp van jou, Foetsie!

Echt opletten dus, Curygirl. Controleer altijd elke versie van een evt. afspraak, want je zal niet de eerste zijn bij wie het in de definitieve versie opeens anders opgeschreven is dan in een eerdere versie of er opeens uit verdwenen is.

En veel advocaten en mediators weten zelf niet hoe het zit met pensioenen, dus check dat bij je pensioenmaatschappij of ergens anders. Pensioen gaat inderdaad om veel geld.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee