Uitkoop afdwingen
Hallo allemaal.
momenteel zit ik in een verse scheiding. (Samen wonend met samenlevingscontract en twee kinderen).We hebben een huis beide 50% eigenaar.
We hebben in Jan 21 nog ons huis laten taxeren voor een verbouwing en nu wegens uit elkaar gaan zal dit nog eens moeten.
nu beschik ik over voldoende middelen om haar uit te kopen (gabaseerd op taxatie van Jan). De verwachting is dat dit bij een nieuwe taxatie ook zo zal zijn.
Echter gezien de huidige woning markt heeft mijn ex al door laten schemeren te willen verkopen. Er wordt immers flink overboden.
Ik wil echter niet weg. Nu heb ik al veel gezocht maar kan alleen maar zaken vinden over verkoop als ex niet mee werkt. Maar hoe zit dit met uitkoop?
Kan je je ex ook afdwingen om de uitkoop te accepteren? Ik zit niet te wachten op een verkoop. Met mijn salaris val ik buiten de urgentie groep, en er staat simpelweg niets te koop. Heb geen familie waar ik op terug kan vallen etc. Etc.
Als het er op aan komt wat voor rechten heb ik dan?
Alvast bedankt voor jullie reacties.
gr, msw
Een vriend van ooit heeft ooit zijn ex goed genaaid hiermee. Ze gingen scheiden op zijn instigatie en hij wilde in het huis blijven. Haar maakte dat niks uit, dus huis getaxeerd, gekeken naar de gemiddelde verkoopprijs in de wijk die ruim boven de taxatiewaarde lag, maar daar ging hij niet in mee. Omdat zij verder moest is ze akkoord gegaan en drie (!) weken na de splitsing van de koopakte, dus haar uitkoop, heeft hij het huis verkocht voor drie ton meer. Ging om een huis met een taxatiewaarde van 1,1 miljoen. Hij wist dus al lang dat hij het voor 1,4 miljoen ging verkopen. Een andere vriend die makelaar is zei dat mensen in deze situaties weleens in de akte laten opnemen dat het verschil, negatief of positief, verdeeld wordt als het huis binnen een afgesproken tijd alsnog verkocht wordt aan een derde.
Dat zou een mooie oplossing zijn. Een soort antispeculatiebeding. Tsjor opperde ook zoiets, maar als je een dergelijke afspraak maakt, moet je wel een bepaalde duur afspreken waarvoor die afspraak geldt. Het zou ook niet eerlijk zijn als 15 jaar na het uiteengaan eventuele winst nog zou moeten worden verdeeld.
Wat ik wel raar vind in dit hele verhaal is het verschil tussen taxatiewaarde en feitelijke verkoopprijs. Het idee van een taxatie is toch dat je weet wat die woning waard is. En dat is dan toch wat die woning opbrengt als je die verkoopt. Een taxatiewaarde zou dus, denk ik met mijn boerenverstand, het bedrag moeten zijn dat die woning in de praktijk waarschijnlijk zal opbrengen. Als je nu weet dat er standaard overboden wordt, waarom dat bedrag dan niet bovenop de taxatiewaarde gedaan?
Groeten,
Temet
Ik heb destijds met mijn ex ook zo'n antispeculatiebeding afgesproken, omdat de prijzen zo in de lift zaten. Vijf jaar bij ons, dat vonden we beiden acceptabel. Tien jaar later woon ik er nog, dus er is niets mee gebeurd.
De taxatiewaarde is niet automatisch waar je het huis voor gaat verkopen in deze bizarre tijd. Mensen vragen sowieso al een vraagprijs boven de taxatiewaarde en dan word er nog overboden. Alles bovenop de taxatiewaarde moet uit eigen zak betaald worden (of overwaarde). Ik zou het er niet voor over hebben maar er zijn een hoop gekken die het doen.
Er zit op dit moment heel veel gebakken lucht in de woningprijzen. Huis wordt verkocht voor 250.000. Huis van de buren komt te koop. Bieders van de vorige keer viste achter het net en bieden daarom maar gelijk 280.000.
zo vroegen wij voor het huis van mijn schoonmoeder 349000. Dat was al aan de hoge kant voor een vrijstaande woning in een dorp. Een paar kijkers. Twee bieders en allebei boden ze hoger dan de vraagprijs. Onnodig. Ze hadden hem gekregen voor een lager bedrag maar mensen maken zichzelf gek. Als ze allebei de vraagprijs hadden geboden had 1 van beiden het huis gekregen voor die prijs. Nu heeft er 1 40.000 euro meer betaald.
Temet schreef op 25-05-2021 om 17:17:
Dat zou een mooie oplossing zijn. Een soort antispeculatiebeding. Tsjor opperde ook zoiets, maar als je een dergelijke afspraak maakt, moet je wel een bepaalde duur afspreken waarvoor die afspraak geldt. Het zou ook niet eerlijk zijn als 15 jaar na het uiteengaan eventuele winst nog zou moeten worden verdeeld.
Wat ik wel raar vind in dit hele verhaal is het verschil tussen taxatiewaarde en feitelijke verkoopprijs. Het idee van een taxatie is toch dat je weet wat die woning waard is. En dat is dan toch wat die woning opbrengt als je die verkoopt. Een taxatiewaarde zou dus, denk ik met mijn boerenverstand, het bedrag moeten zijn dat die woning in de praktijk waarschijnlijk zal opbrengen. Als je nu weet dat er standaard overboden wordt, waarom dat bedrag dan niet bovenop de taxatiewaarde gedaan?
Groeten,
Temet
temet, mijn verhaal speelt in Amsterdam. Daar woon jij toch ook? Zelfs voor de huidige gekte werd er al overboden.
de waarde van een woning is net als de waarde van kunst redelijk arbitrair. Een huis is niet meer dan een hoop stenen met een bepaalde inhoud. Maar in Amsterdam hangt de waarde al af van de buurt en ook dat verschilt door de jaren. In de jaren tachtig wilde je niet dood gevonden worden in de Staatsliedenbuurt of de Indische buurt. Nu wonen er yuppen voor heen veel geld.
Gek dat de taxatiewaarde niet de verwachte verkoopwaarde is. Wat heb je dan aan die taxatie?
Los daarvan begrijp ik de ex wel. Zij heeft er financieel geen enkel belang bij om het huis niet te verkopen, als ze bij haar nieuwe vriend intrekt. Sterker, ze schiet er dan voor tientallen duizenden euro’s bij in. Je kunt je ex best wat gunnen, maar dit gaat om enorme bedragen. Dat zou je kunnen middelen en bij de uitkoopprijs optellen, maar de vraag is of TS dat kan betalen.
Ik kan me voorstellen dat ze het wel belangrijk vindt dat haar kinderen in het huis kunnen blijven wonen, dat zou een argument kunnen zijn om tot overeenstemming te komen. Überhaupt beter voor de kinderen dan bij een nieuwe vlam intrekken. Maar het is wel een ingewikkelde situatie met veel geld te verliezen.
En misschien zou het voor jezelf ook wel prettig zijn om nu te verkopen. Mogelijk, hopelijk, zakken de prijzen nog in de nabije toekomst omdat er hopelijk, mogelijk, meer gebouwd gaat worden als alle plannen doorgaan.
Ondertussen koop je een stacaravan op een plek waar je in elk geval het hele jaar kan blijven staan en waar de gemeente niet al te actief controleert op inschrijving en spaart wat en kijkt om je heen voor je opties op nieuwe huisvesting zonder die enorme prijzen.
Kinderen vinden het buitenleven over het algemeen ook niet onaangenaam.
Ik zat op de lijn van RosaMontana: wat heb je aan een taxatiewaarde als die niet de verkoopwaarde benadert? Ik was even vergeten dat de taxatiewaarde vaak vooral wordt gebruikt als indicatie voor de hypotheekverstrekker.
Hoe dan ook, ik denk dat ex hier niet per se wil dat er wordt verkocht, maar dat ze datgene wil vangen wat ze zou vangen als er zou worden verkocht. En dat snap ik dan ook wel weer. Ik ben geneigd te denken dat hier toch uit te konen moet zijn.
Groeten,
Temet
'Maar het is wel een ingewikkelde situatie met veel geld te verliezen.' Nee, je verliest niks, alleen ten opzichte van iets waar je over droomt en jezelf gek mee maakt.
Tsjor
AnneJ schreef op 25-05-2021 om 20:46:
En misschien zou het voor jezelf ook wel prettig zijn om nu te verkopen. Mogelijk, hopelijk, zakken de prijzen nog in de nabije toekomst omdat er hopelijk, mogelijk, meer gebouwd gaat worden als alle plannen doorgaan.
Ondertussen koop je een stacaravan op een plek waar je in elk geval het hele jaar kan blijven staan en waar de gemeente niet al te actief controleert op inschrijving en spaart wat en kijkt om je heen voor je opties op nieuwe huisvesting zonder die enorme prijzen.
Kinderen vinden het buitenleven over het algemeen ook niet onaangenaam.
in een caravan gaan wonen als je een prima huis tot je beschikking hebt?
tsjor schreef op 25-05-2021 om 22:35:
'Maar het is wel een ingewikkelde situatie met veel geld te verliezen.' Nee, je verliest niks, alleen ten opzichte van iets waar je over droomt en jezelf gek mee maakt.
Tsjor
De bizarre huizenprijzen op dit moment zijn echt geen dromen, dat is gewoon realiteit. Dus ten opzichte van de opbrengst van de verkoop van de woning loopt ex veel geld mis als er niet verkocht wordt.
Er is geen leeg huis dat ze kan verkopen. Tsjor
Ik denk dat TS nogmaals moet laten taxeren en dan kijken of hij evt een extra 15/20 duizend mee kan geven aan ex..
En anders zou ik toch verkopen. Als je in je eentje al een hypotheek van 350 kan betalen dan lijkt t mij wel dat je een ander huis gaat vinden voor die prijs.. en daar komt dan nog overwaarde bij en een deel wat je al afgelost hebt. Daarmee zit je misschien wel aan 4ton?
Waarom zou TS moeten verkopen als hij niet wil verhuizen? Zo leuk is verhuizen niet.
Nogmaals, het probleem is m.i. niet dat ex per se wil dat de woning wordt verkocht, ze wil alleen niet financieel benadeeld worden doordat de woning niet wordt verkocht.
Kortom: ze wil geld. Geen onlogisch standpunt. Ga dus onderhandelen over geld.
Blijft daar een verschil van mening bestaan omdat TS vindt dat A een redelijk bedrag is en ex vindt dat B een redelijk bedrag is, dan zou je e.e.a. aan een rechter of aan iemand anders kunnen voorleggen. Of bedenken hoe je op de een of andere manier redelijk objectief kan vaststellen wat een redelijk bedrag is. En dan is de uitkomst waarschijnlijk niet "TS moet verkopen" maar "als TS de woning wil behouden moet hij aan ex bedrag C betalen".
En pas dan hoeft TS te kiezen: blijven waar hij zit tegen betaling van bedrag C aan zijn ex, of alsnog verkopen omdat hij bedrag C niet kan opbrengen.
Groeten,
Temet