Van wie het huisje in het buitenland
Goedendag,
Enkele jaren geleden hebben wij een klein appartementje in het buitenland gekocht.
Mijn vrouw werkte op dat moment niet, nu heeft ze een parttime/hobby baantje.
Des tijds hebben wij kosten uit spaargeld betaald, zelfs een gedeelte die wij te kort kwamen (10.000) heeft mijn moeder betaald. Er is geen sprake van hypotheek of leningg.
Voor de praktische reden (omdat mijn vrouw dubbele burgerschap heeft en ook nationaliteit van dat land buiten Europa heeft) hebben we huis op haar naam gekocht. Na renovatie enz waarvoor die ik afgelopen jaren uit mijn salaris betaald hebt is de appartement mooi bewoonbaar.
Nu dreigt mijn vrouw met scheiding, en naar haar verwachting bij het scheiden het appartementje in het buitenland is volledig van haar en van het koophuis in Nederlands wil ze 50%.
Mijn vraag is of haar claim correct is, ze impliceert dat het huis is op haar naam en dan dus volledig van haar. Zoals eerder aangegeven wij zijn 20+ jaar getrouwd en tot kort had ze helemaal geen inkomen, en nu inkomen 1/8 van mijn, ze draagt niets aan hypotheek, elektra, enz
Wij zijn getrouwd in gemeenschap van goederen.
Alvast bedankt!
TT
Ik vermoed dat het in de praktijk ook vaak gaat om sieraden die iemand buiten het huwelijk om gekregen heeft. De antieke ring die steeds op de oudste dochter overgaat, het collier dat de ouders hebben gegeven toen dochter slaagde voor haar eindexamen, dat werk.
Gingergirl schreef op 15-06-2022 om 08:14:
[..]
Dat ligt er aan. Ik kan me voorstellen dat bv een sieraad wat je bij een bijzondere gebeurtenis cadeau hebt gekregen en al 20 jaar draagt dat daar grote emotionele waarde aan zit. Het is dan niet iets toe eigenen, het item was immers al van haar, zij kreeg het en gebruikte het. Dan kun je net zo goed stellen dat de ex wel erg diep gezonken is om daar moeilijk over te doen.
Het lijkt mij niet dat je een diamanten collier dagelijks draagt en waarschijnlijk wel op de hoogte bent van de waarde en er om die reden aan gehecht bent. Niet omdat het nou zo’n grote emotionele waarde heeft. Deze vrouw klinkt als een golddigger.
Temet schreef op 15-06-2022 om 08:23:
Ik vermoed dat het in de praktijk ook vaak gaat om sieraden die iemand buiten het huwelijk om gekregen heeft. De antieke ring die steeds op de oudste dochter overgaat, het collier dat de ouders hebben gegeven toen dochter slaagde voor haar eindexamen, dat werk.
Precies, ik kan er anders met de pet niet bij hoor dat als de man zijn vrouw een duur sierraad geeft dat die waarde niet gewoon meetelt in de totale bezittingen. Net zoals de motor die zij hem heeft gegeven voor zijn verjaardag. Nogmaals: het gaat er niet om dat de man dat sierraad dan mag verkopen, het gaat er om dat de waarde meetelt in de inboedel.
Iemand hier kan wel blijven roepen van die rechter maar we kennen helemaal de situatie niet en al kent ze die het kan toch anders zijn. Ik heb hier verder nog nooit van gehoord.
Aiden schreef op 15-06-2022 om 08:38:
[..]
Precies, ik kan er anders met de pet niet bij hoor dat als de man zijn vrouw een duur sierraad geeft dat die waarde niet gewoon meetelt in de totale bezittingen. Net zoals de motor die zij hem heeft gegeven voor zijn verjaardag. Nogmaals: het gaat er niet om dat de man dat sierraad dan mag verkopen, het gaat er om dat de waarde meetelt in de inboedel.
Iemand hier kan wel blijven roepen van die rechter maar we kennen helemaal de situatie niet en al kent ze die het kan toch anders zijn. Ik heb hier verder nog nooit van gehoord.
Sowieso raar want indien het sieraad tijdens de gemeenschap van goederen is gekocht geeft de rechtbank dus de ene een extraatje uit die gemeenschap van goederen terwijl de ander daar niet voor gecompenseerd word.
Liefhebbers kunnen zich overigens zelf vrij eenvoudig in de rechtspraak over dit punt verdiepen. Ik ben nu even geen liefhebber, maar voor wie dat wel is: ga naar rechtspraak.nl. Ga naar de rubriek "uitspraken zoeken" en daarbinnen naar "uitgebreid uitspraken zoeken". Vink als rechtsgebied "personen- en familierecht" aan, en gebruik als zoekterm het woord "verknocht" in de inhoudsindicatie. Ik weet niet beter of de term "verknocht" wordt vooral in deze context gebruikt als we het hebben over familierecht, dus ik denk dat je zo de relevante rechtspraak wel bovenhaalt.
Battle-Royale schreef op 15-06-2022 om 08:47:
[..]
Sowieso raar want indien het sieraad tijdens de gemeenschap van goederen is gekocht geeft de rechtbank dus de ene een extraatje uit die gemeenschap van goederen terwijl de ander daar niet voor gecompenseerd word.
Het is nergens gezegd dat sieraden automatisch buiten de verdeling gehouden worden. Maar het zou zo kunnen zijn.
Net zoals de andere zaken die daar genoemd worden. Het zijn dan wel uitzonderlijke gevallen.
Gingergirl schreef op 15-06-2022 om 06:58:
[..]
Ik begrijp je punt hoor, en ik zeg ook niet dat je ongelijk hebt maar het wil niet zeggen dat een rechter er altijd in mee gaat. Wat voor jou een investering was, was wellicht voor haar een cadeau van grote emotionele waarde. De rechter luistert naar beide partijen en zal dan oordelen of een van de goederen onder de verknochtheidsclausule zou kunnen vallen en daar zijn ze ook heel kritisch in. Het doet er dan niet eens toe of het een hoge financiele waarde heeft. Zoals je ook leest valt niet alles daaronder maar sieraden bv wel. Het zou kunnen dat je ex dat zo aan gaat voeren of misschien wel niet.
Is de scheiding al in gang gezet of is het alleen een dreiging van haar, je openingspost is niet helemaal helder. Waarom raadpleeg je niet een echtscheidingsadvocaat, die kan alles voor je op een rijtje zetten en je adviseren.
Ze dreigt ermee met beweringen zoals in mijn vraag.
Ik wilde eigenlijk informeren hoe het met het appartementje zit.
Dan weet ik in ieder geval wat de consequenties en wat mijn opties zijn.
Geen prettige gesprekken...
Gingergirl schreef op 15-06-2022 om 08:14:
[..]
Dat ligt er aan. Ik kan me voorstellen dat bv een sieraad wat je bij een bijzondere gebeurtenis cadeau hebt gekregen en al 20 jaar draagt dat daar grote emotionele waarde aan zit. Het is dan niet iets toe eigenen, het item was immers al van haar, zij kreeg het en gebruikte het. Dan kun je net zo goed stellen dat de ex wel erg diep gezonken is om daar moeilijk over te doen.
Die dure sullen heeft ze misschien een, twee of hooguit drie keer gedragen, bij bruiloft van vrienden/familie.
Zo een collier van 10.000 euro ga je niet dagelijks dagen.
Overigens ik vewacht dat deze nu 10.000 euro is, des tijds hebben wij die voor 6.500 gekocht geloof ik.
Aiden schreef op 15-06-2022 om 08:38:
[..]
Precies, ik kan er anders met de pet niet bij hoor dat als de man zijn vrouw een duur sierraad geeft dat die waarde niet gewoon meetelt in de totale bezittingen. Net zoals de motor die zij hem heeft gegeven voor zijn verjaardag. Nogmaals: het gaat er niet om dat de man dat sierraad dan mag verkopen, het gaat er om dat de waarde meetelt in de inboedel.
Iemand hier kan wel blijven roepen van die rechter maar we kennen helemaal de situatie niet en al kent ze die het kan toch anders zijn. Ik heb hier verder nog nooit van gehoord.
Ik vind een interessante opmerking over inboedel.
Als iemand inboedel verzekerd dan tellen ook sierranden mee.
Stel dat tijdens inbraak onder ander ook deze gestolen zijn, dan is het niet zo dat het uitsluiten aan vrouw of apart betaald wordt.
Verzekering zal ales als gemeenschappelijk bezit zien en zal totaal bedraag uitbetalen.
Battle-Royale schreef op 15-06-2022 om 08:25:
[..]
Het lijkt mij niet dat je een diamanten collier dagelijks draagt en waarschijnlijk wel op de hoogte bent van de waarde en er om die reden aan gehecht bent. Niet omdat het nou zo’n grote emotionele waarde heeft. Deze vrouw klinkt als een golddigger.
Ze is niet per se golddigger, maar gewoon doet gemeen.
Probeert chanteren, dreigen enz.
Uiteraard komt dit niet ten goede van de relatie.
Gingergirl schreef op 15-06-2022 om 11:59:
[..]
Het is nergens gezegd dat sieraden automatisch buiten de verdeling gehouden worden. Maar het zou zo kunnen zijn.
Net zoals de andere zaken die daar genoemd worden. Het zijn dan wel uitzonderlijke gevallen.
Naar mijn mening, inderdaad cadeautjes terugvragen deugt niet.
Maar zo een vakantiehuisje op je naam, dure sieraden, auto op je naam is toch iets anders dan persoonlijke cadeautje.
Gewoon praktisch denkend, ook is het huisje op naam van vrouw of man, het is toch niet zo dat uitsluitend een van echtgenotes ervan gebruik maakt.
Auto/motor wordt voor praktische redenen op naam van een persoon geregistreerd en niet op naam van gehele familie.
Vrouwelijke sieraden, dure collier, diamanten set, diamanten ring van duizenden euro’s gaat toch man niet dragen, maar deze zijn uit gezamenlijke geld gekocht.
Hoe dat door de rechter gezien wordt, zien wij wel als het zover komt.
'Ze is niet per se golddigger, maar gewoon doet gemeen. Probeert chanteren, dreigen enz.Uiteraard komt dit niet ten goede van de relatie.'
Maar het helpt ook niet als je hier op een openbaar forum dingen gaat vragen, waarbij het lijkt alsof je haar op een bepaalde manier terug wil pakken.
Als je het eerlijk wil doen is toch de juridische vraag bepalend: wat behoort tot de inboedel en wat niet. Dan moet je toch bij een juridisch onderlegd iemand zijn. Temet heeft je wel wat goede inzichten gegeven, maar daarmee ben je er niet, want jij bent niet die advocaat/rechter die uiteindelijk beslist hoe de zaak ervoor staat.
Ik zou je dus echt adviseren om samen met haar te beginnen met een goede advo-daat/mediator te zoeken in de hoek van mensen emt ervaring in familierecht. Zij kunnen aangeven wat de juridische kaders zijn waarbinnen jullie kunnen opereren en beslissingen kunnen nemen.
Nu loop je het risico dat jij in je hoofd gaat bedenken hoe het allemaal eerlijk zou zijn, wat jij zou willen, wat er met die fictieve (je bedenkt het gewoon) waarde van 10.000 euro voor een collier moet gaan gebeuren etc. etc. Ik blijf erbij: dit is de beste weg naar een langdurige juridische strijd, waarvan je uiteindelijk eigenlijk niet eens meer weet waarover het gaat, maar één ding kan ik je wel vertellen: het gaat je echt heel veel geld kosten. En haar niet, omdat zij een toevoeging krijgt.
Tsjor
Gingergirl schreef op 14-06-2022 om 21:10:
[..]
Ja een diamanten collier kun je inderdaad zien als investering. Maar wees nou eens heel eerlijk...toen je dat dure collier aan haar gaf was het toen een cadeau of een investering?
Of zie je het nu ineens als investering omdat het je goed uitkomt in het financiele verdeel plaatje van de scheiding? Als je al zegt " je zou het ook als investering kunnen zien" geef je zelf al aan dat het niet het doel was toen je het gaf.
Ik vind dit een beetje flauwe reactie eerlijk gezegd, want ook zij weet dat het destijds om diverse redenen gunstiger was het appartement op haar naam te zetten, terwijl het iets van hen beiden was. Dus waarom zou zij wel wegkomen met dat excuus nu er een scheiding komt en hij zgn alleen maar ‘flauw’ doet? Wees dan als vrouw zijnde ook zo coulant en ‘eerlijk’ en gooi alles eerlijk op de grote hoop.
Serieus hoor, niet alleen vrouwen zijn het ‘oh zo zielige slachtoffer’ van elke scheiding 🤪