Negatieve coronatest van maximaal 48 uur oud
Moeten mensen met een negatief testbewijs meer vrijheden krijgen? | Praat Mee | Telegraaf.nl Ik maak mij wel zorgen om de geluiden om meer te doen met een negatieve coronatest van maximaal 48 uur oud. Mijn man liet om 9 uur 's ochtends een test doen, om 20 uur bleek die negatief en vijf uur later begonnen zijn klachten (met uiteindelijk de IC tot gevolg). Is hij nu zo'n uitzondering?
Jemig Triva, wat heftig voor jullie! Gaat het nu goed?
Er zijn meer verhalen over negatieve testen en daarna toch besmet blijken te zijn, bij sportevenementen, de bijeenkomst van Trump in de tuin etc. Het sterkste verhaal was dat van een Australische vrouw die terugkwam uit Nederland, test, 2 weken quarantaine, nog een test, toen is gaan reizen door Australië en alsnog besmet bleek te zijn. Ik weet niet of dat een broodje aap is, maar een negatieve test is geen 100% garantie. Vaccinatie ook niet trouwens.
Langzamerhand wordt de vraag meer: welk risico willen we lopen? Waarbij nog onvoorspelbaar is welk risico precies welke gevolgen zal hebben en zijn die gevolgen wel of niet acceptabel en draaglijk. Het is een uitgang zoeken, tastend in het donker.
Tsjor
Het is een beheerst risico. Er is de kleine kans dat een test een vals negatieve uitslag, of misschien ook wel een vals positieve uitslag, hoewel dat minder vaak lijkt voor te komen. Dat is een risico dat mensen die nu meedoen aan die testen met voetbal en theater bereid zijn om te accepteren, of uit te proberen.
Dat doe je ook alleen maar als je je gezond of onkwetsbaar waant of meent dat het leven nou eenmaal risico's kent.
Moet men allemaal zelf weten. Het is een tijdelijke zaak. Als je enigszins twijfelt en geen risico wil lopen of als je ervaring hebt met de toch relatieve betrouwbaarheid van het testen dan wacht je liever nog even.
Tot we allemaal gevaccineerd zijn en het virus zich terugtrekt.
Nu op de radio over het vaccinatiepaspoort. Of je wel mag vliegen als je geen vaccinatiepaspoort hebt. Thijs van den Brink vind dat je ook met een negatieve test moet kunnen reizen.
Hopelijk realiseren mensen zich dat je in beide situaties nooit honderd procent zekerheid hebt. Net als bij griep kun je na vaccinatie nog steeds ziek worden maar minder ziek, en ook besmettelijk zijn voor anderen. Dus zolang nog niet iedereen de kans heeft gehad gevaccineerd te worden blijft het een realistisch risico op een uitbraak.
Maar goed, misschien als tijdelijke maatregel is er wel draagvlak voor. Ik zou vooral inzetten op de maatregelen als ventilatie, mondkapjes, social distancing, hand- en oppervlakhygiene, testen van temperatuur op de luchthaven bijvoorbeeld. Nog beter dan. Zeker nu we nog niet uit de gevarenzone zijn.
Nu op NPO 1
Afwachten waarmee? Je stelt toch niet voor dat we allemaal binnenblijven tot iedereen gevaccineerd is? En zelfs dan nog: iemand zal de boodschappen moeten verzamelen en rondbrengen.
Tsjor
'testen van temperatuur op de luchthaven bijvoorbeeld.' Koorts is slechts een van de verschijnselen, er zijn meer mensen die besmet zijn zonder koorts.
Waar je andere adviezen mogelijk zijn is er geen probleem. Het probleem ontstaat waar die adviezen niet mogelijk zijn en toch de wenselijkheid en noodzakelijkheid van 'contact' aanwezig is.
Tsjor
Je kunt er zelf voor kiezen of je het risico neemt om te gaan vliegen met deze maatregelen als vaccinatiepaspoort en testen. Ik zou het niet doen. Je bent nog veiliger in een winkel dan op reis. En ook boodschappen rondbrengen gaat op een maximaal veilige manier. Als je je daar aan de maatregelen houdt is dat een relatief heel erg klein risico.
vaccinatiepaspoort en negatieve test kunnen een vals gevoel van veiligheid geven.
AnneJ schreef op 25-02-2021 om 09:35:Het is een beheerst risico. Er is de kleine kans dat een test een vals negatieve uitslag, of misschien ook wel een vals positieve uitslag, hoewel dat minder vaak lijkt voor te komen. Dat is een risico dat mensen die nu meedoen aan die testen met voetbal en theater bereid zijn om te accepteren, of uit te proberen.
Dat doe je ook alleen maar als je je gezond of onkwetsbaar waant of meent dat het leven nou eenmaal risico's kent.
Moet men allemaal zelf weten. Het is een tijdelijke zaak. Als je enigszins twijfelt en geen risico wil lopen of als je ervaring hebt met de toch relatieve betrouwbaarheid van het testen dan wacht je liever nog even.
Tot we allemaal gevaccineerd zijn en het virus zich terugtrekt.
Het probleem is dat dit veilig LIJKT maar dus niet zo is. Toen de klachten kwamen heeft hij zich niet meteen laten testen (omdat 2 van de 3 gezinsleden al een positieve test hadden en we al in quarantaine waren) dus we weten niet of hij 24 uur na de negatieve test wel een positieve had (pas 4 dg later is er getest). Ik weet niet dat die 48 uur niet veilig is en mijn man was ook gezond en leek niet kwetsbaar. Ik zet hier dus mijn vraagtekens bij maar wellicht was mijn man dus echt een uitzondering of is de test niet goed gedaan. Het was overigens nog gekker. Vijf dagen nadat je contact met iemand hebt gehad die die dag besmettelijk was mag je je laten testen als je daarna geen contact met die persoon hebt gehad. Ik heb mijn man aangestoken dus van die vijf dagen regeling was geen sprake (we konden niet in quarantaine van elkaar) maar als hij wel van mij in afzondering was gegaan en na 5 dg had getest was hij dus ook negatief geweest en had dus weer mogen werken (dan had hij dus wel de nacht voor hij was gaan werken klachten gekregen maar als dat niet zo was....).
tsjor schreef op 25-02-2021 om 09:45:'testen van temperatuur op de luchthaven bijvoorbeeld.' Koorts is slechts een van de verschijnselen, er zijn meer mensen die besmet zijn zonder koorts.
De huisgenoot die er bij ons mee binnen kwam had een dagje vrij genomen toevallig, voelde zich om 11 uur niet zo lekker, bleek 37,9 te hebben en dat waren alle klachten. Het probleem met die temperatuurmeters is dat ze dus heel erg gevoelig moeten zijn en al aanslaan bij hoger dan 37,5 Verhoging is namelijk ook een symptoom van covid19. Het probleem is dat die nooit zo gevoelig kunnen zijn en als je net van buiten komt denk ik niet dat dit werkbaar is. Bij een bedrijf hadden ze ze ook geïnstalleerd en kwamen er waardes van onder de 36 uit.
AnneJ schreef op 25-02-2021 om 09:46:Je kunt er zelf voor kiezen of je het risico neemt om te gaan vliegen met deze maatregelen als vaccinatiepaspoort en testen. Ik zou het niet doen. Je bent nog veiliger in een winkel dan op reis. En ook boodschappen rondbrengen gaat op een maximaal veilige manier. Als je je daar aan de maatregelen houdt is dat een relatief heel erg klein risico.
Waarom is het boodschappen rondbrengen, inclusief alle werkzaamheden die daaraan vooraf gaan (boeren, vleesverwerkers, transporteurs, vakkenvullers, noem maar op) veiliger dan vliegen?
Omdat je korter in contact en in de nabijheid van mensen bent en korter binnen, afgezien nog van de reis naar het vliegveld dat in verschillende vormen, bijvoorbeeld ov ook risico's heeft. In een winkel ben je sneller, ik even op de fiets buiten, en kort binnen en je kunt als het te druk is gewoon weg gaan of op een ander tijdstip gaan.
Elke week komt hier AH. De bezorgers blijven op afstand, ik haal zelf de boodschappen binnen met schoonmaakdoekjes in mijn handen, kan ook handschoenen, en de betaling gaat contactvrij of kort hygienisch, met schoonmaakdoekje en halve knijper voor de code.
Dat is toch geen vergelijk met een vliegreis en verblijf elders en veel contacten langdurig binnen.
Niet voor niets gingen de cijfers na de zomervakantie stijgen. Teveel contactbewegingen geweest.
Ja, voor de consument dan. Sommige producenten, zie de slachterijen, kennen meer risico's. En ook medewerkers in de winkels de hele dag kunnen een groter risico lopen dan kortdurend binnen verblijvende klanten.
Daar gaat de kwaliteit van het gebouw tellen, de mogelijkheden om afstand te houden en de kwaliteit van de ventilatie.
AnneJ schreef op 25-02-2021 om 09:35:Dat doe je ook alleen maar als je je gezond of onkwetsbaar waant of meent dat het leven nou eenmaal risico's kent.
'alleen maar' is wollige, nietszeggende tekst en vol van waardeoordelen. Hoe langer ik het lees hoe meer ik me afvraag of je zelf snapt wat je bedoelt?
Dus mijn voorstel is: houd het gewoon bij je mening en probeer niet te schrijven alsof je namens 'anderen' formuleert. Jij vindt het niet prettig om dat te doen want:
- je bent niet gezond (meen ik begrepen te hebben)
- je waant je niet onkwetsbaar
- je weet dat het leven risico's kent maar wil dit risico liever niet lopen.
gr Angela
Er zijn nou eenmaal mensen die een verschillende perceptie hebben van de te lopen risico's. Bijvoorbeeld jongeren die van nature zich meer onkwetsbaar voelen dan ouderen die hun kwetsbaarheid al lang ervaren hebben. Maar ook het idee dat vaccinatie en testen garantie geeft op immuniteit en geen relatieve waarden kan hebben in positieve of negatieve zin. Is dat een waardeoordeel of een realiteit Angela?
AnneJ schreef op 25-02-2021 om 13:27:Er zijn nou eenmaal mensen die een verschillende perceptie hebben van de te lopen risico's. Bijvoorbeeld jongeren die van nature zich meer onkwetsbaar voelen dan ouderen die hun kwetsbaarheid al lang ervaren hebben. Maar ook het idee dat vaccinatie en testen garantie geeft op immuniteit en geen relatieve waarden kan hebben in positieve of negatieve zin. Is dat een waardeoordeel of een realiteit Angela?
Ik ken niemand die zich onkwetsbaar voelt en ook niemand die denkt dat vaccinaties en testen garantie geeft op immuniteit (dat zou ook raar zijn, want als je immuun bent hoef je helemaal niet te testen). Het is dus een fantasiewereld in jouw hoofd, en zeker geen realiteit.
