Vaccinatievolgorde
Mijn zoon opperde om de leerkrachten na de 18-60 mét medische indicatie te doen. Goed idee of niet?
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Het overlijden begint, incidenten daargelaten, bij 45 jaar. Vandaag bij WNL de mededeling dat de stilist van Esquire, op 54-jarige leeftijd aan het coronavirus is bezweken. De hoofdredacteur was een gast in het programma.
Dan hebben we het nog niet over de gevolgen voor de gezondheid na het doormaken van de ziekte.
Ik pleit niet voor voorrang maar voor zo snel en praktisch mogelijk elke groep, waar dan ook, zeker lokaal, te vaccineren. Voorrang geeft alleen maar gedoe en logistieke uitdagingen en vertraging.
Vooropgesteld ben ik blij dat ik niet hoef te kiezen, maar als ik zie dat mij tante (eind 80) in een verpleeghuis tussen de Coronagevallen als een rat in de val zit ben ik toch voor het eerst beschermen van de zwakken. (ze is inmiddels gevaccineerd)
Die mensen snappen het vaak nauwelijks. Het is gewoon inhumaan om ze te laten zitten in situaties waarin ze weinig kunnen doen om zichzelf te beschermen. Beschermen van de zwakken vind ik een primaire menselijke plicht.
Verder is er voor iedere groep wel wat te zeggen. Mensen die vanuit hun functie extra risico lopen en zich niet kunnen beschermen (leraar, 1e lijns verzorging) zijn we ook wat schuldig met z'n allen. Ik zal de eerste zijn om dat toe te geven.
Maar ik zal ook de laatste zijn om volgende week mijn vaccin te weigeren. Dat dan ook wel weer.
Mensen van 18 tot en met 64 jaar met morbide obesitas (BMI van 40 en hoger) krijgen voorrang bij vaccinatie. Ook enkele andere kwetsbare groepen. Dit gebeurt bij de huisarts.
Een huisarts roept patiënten die binnen die groepen vallen zichzelf te melden omdat hij lang niet altijd weet om wie het gaat.
De Gronings ic-arts Peter van der Voort, die al eerder pleitte voor het vaccineren van mensen met overgewicht, noemt het vaccineren van mensen met morbide obesitas ‘een stap in de goede richting'. ,,Dit zal de druk op de ic's een klein beetje verlichten. Maar als het doel is om de vraag naar ic-bedden te verminderen, moet je alle mannen tussen de 50 en 75 met een BMI hoger dan 25 eerst vaccineren. Zij bezetten 50 tot 60 procent van de ic-bedden.’’
Ik geloof dat ik er met een BMI tussen 25 en 40 óók een belletje naar de huisarts aan zou wagen, zeker als ik een 50+ man was. Niet geschoten is tenslotte altijd mis. Voor de duidelijkheid: ik zou hier persoonlijk op geen enkele manier voordeel van hebben, heb een gezond BMI, ik zit hier dus niet voor eigen parochie te preken 
. Maar van mij mogen ze! Ik vind het beslist in het algemeen belang dat deze groep zsm beschermd is.
Advies Gezondheidsraad: https://www.gezondheidsraad.nl/over-ons/documenten/adviezen/2021/02/04/covid-19-vaccinatie-astrazeneca-vaccin
Risicogroepen: ik vind het heel goed dat er nu enkele hoog-risicogroepen zijn aangewezen (syndroom van Down, morbide obesitas) die voorrang krijgen op de veel grotere groep 'medische indicatie' (= griepprikindicatie). Die griepprik-groep was gewoonweg veel te groot. Ook het advies om 60+'ers voorrang te geven op de griepprik-groep lijkt me solide; toen ik zelf de sterftecijfers en opnamecijfers vergeleek met de omvang van die groepen kreeg ik ook al dat beeld dat dat beter was.
AstraZeneca en 60+'ers: En dan het advies om mensen t/m 64 jaar zo snel mogelijk te gaan inenten met het AstraZeneca vaccin (ipv het eerdere plan om ze langer te wachten en dan in te enten met een 'beter' vaccin). De Gezondheidsraad zegt dat ze geen bewijs hebben voor de effectiviteit van AstraZeneca bij mensen vanaf 56 jaar, maar dat ze denken dat snel vaccineren van ouderen leidt tot minder ziektelast dan langer moeten wachten op een mogelijk beter vaccin. Maar waarom geldt die afweging dan wel voor een 64-jarige, maar niet voor een 65-jarige? Daarvoor is geen enkele onderbouwing te vinden. Er is in het rapport geen enkele andere leeftijdsgrens in overweging genomen dan 65 jaar. Dat is bizar. 65 jaar ligt zo dicht bij de AOW-leeftijd, waarom is de AOW-leeftijd niet overwogen als grens? Nu krijgen we de bizarre situatie dat een 64-jarige VUT'ter eerder wordt ingeënt dan een 66-jarige met een contactberoep. Ik kan me niet voorstellen dat die afweging (snel vaccineren is beter dan lang wachten op iets beters) niet op gaat voor een 66-jarige met een contactberoep. In het hele rapport worden sterftecijfers en opnamecijfers in leeftijdscohorten van 5 jaar gerapporteerd. Dus het lijkt alsof de Gezondheidsraad alleen maar denkt in cohorten van 5 jaar, en dat het daardoor niet bij de Gezondheidsraad is opgekomen om na te denken over de AOW-leeftijd?
Ik zou zeggen, lees het rapport zelf, dan zie je dat er geen enkele onderbouwing is voor de grens van 65 jaar. Natuurlijk moet je "ergens" een grens trekken. Maar de AOW-leeftijd is dan de meest logische grens: onder die grens hebben mensen immers te maken met een hoger blootstellingsrisico en minder mogelijkheid tot 'shielding' dan boven die grens.
Voorkeurvaccinatie lijkt me, voortschrijdend inzicht, helemaal niet handig. Dan krijg je juist dat mensen achter de ene deur door een ander geprikt worden of nog lang niet geprikt. Logistieke nachtmerries. Gewoon prikken waar je kunt. 24 uur per dag zoals in Engeland en door het leger, en door de huisartsen, en in instellingen. Wie vaccinvloeistof heeft prikt tot het op is.
syboor schreef op 12-02-2021 om 12:19:Ik zou zeggen, lees het rapport zelf, dan zie je dat er geen enkele onderbouwing is voor de grens van 65 jaar. Natuurlijk moet je "ergens" een grens trekken. Maar de AOW-leeftijd is dan de meest logische grens: onder die grens hebben mensen immers te maken met een hoger blootstellingsrisico en minder mogelijkheid tot 'shielding' dan boven die grens.
Dat schreef ik wat verder op in deze draad (of een andere) ook al met als voorbeeld de 66-jarige leraar. Te jong voor AOW en te oud voor het vaccin, toen realiseerde ik me nog niet dat je met 65 al in dat niemandsland terecht kwam. Het slaat nergens op om die grens niet zo te trekken dat hij gelijk ligt met de pensioenleeftijd.
Mijn verklaring voor het grote aantal 60-65 jarigen zou nl. zijn dat ze wel extra risico lopen, maar zich niet allemaal kunnen terugtrekken uit gevaarlijke werk- en gezinssituaties (60+ mannen hebben ook nog wel jonge kinderen).
Clyde Semmoh (52); fotograaf, stylist, dj, de eerste profskateboarder van Nederland.
Vorige week dinsdag werd Semmoh positief getest op corona. Donderdag voelde hij zich erg slecht, vrijdag werd hij opgenomen in het ziekenhuis.
Zaterdag, begin van de middag, overleed hij. Waarom het virus hem dodelijk trof – zijn vrienden weten het niet.
Hij stond helemaal achteraan in de vaccinatievolgorde.
AdHombre schreef op 07-02-2021 om 20:52:Verder is er voor iedere groep wel wat te zeggen. Mensen die vanuit hun functie extra risico lopen en zich niet kunnen beschermen (leraar, 1e lijns verzorging) zijn we ook wat schuldig met z'n allen. Ik zal de eerste zijn om dat toe te geven.
Daar ben ik het wel mee eens Ad. Er zijn diverse risico groepen en beperkt vaccin. Dus linksom of rechtsom, niet iedereen kan als eerste aan de beurt zijn, ook niet in die risicogroepen. Het heeft ook niet zo'n zin om elke risico groep ter discussie te stellen, omdat voor elke risicogroep wat valt te zeggen. Daarnaast moet óók nog rekening gehouden worden met het psychisch leed, bijv. jongeren . En wat dát weer voor gevolgen, uiteindelijk, heeft. Nog los van het feit, dat als jongeren beschermd zijn, dat dat weer een gunstige invloed heeft op alle leerkrachten enz enz. En uiteindelijk gaat het er óók nog om, misschien vooral, hoe zo weinig mogelijk mensen op de IC te krijgen. WIE er op de IC komt is feitelijk niet zo van belang, van belang is dat er zo min mogelijk op de IC komt.
Dat laatste, zorgen dat er minder mensen in het ziekenhuis belanden, is volgens mij voor nu het enige doel. Dat geeft ook de meeste verlichting voor jongeren en ondernemers. Voor ons allemaal eigenlijk. Zodra dat geregeld is kunnen we gaan stoeien om voorkeursgroepen, maar jongeren dan eerst inenten lijkt mij niet zo nuttig. Dan eerder hun ouders, leerkrachten, etc.
Ondertussen hebben mijn ouders hun eerste prik gehad. Ik ben blij dat ik niet heb gewacht op een uitnodiging van de gemeente, want die is nog steeds niet gekomen. Niemand van hun leeftijdsgenoten heeft nog een brief gehad.
Jongeren eerder inenten is niet zo nuttig denk ik. Zij belanden bijna nooit in het ziekenhuis Het gaat om de druk op de zuekenhuizen. Naarmate we naast de ouderen ook in de ziekenhuizen/zorg meer mensen inenten, kan de hele maatschappij weer wat losser. Daar profiteren de jongeren dan ook van.
Imi schreef op 14-02-2021 om 14:31:Jongeren eerder inenten is niet zo nuttig denk ik. Zij belanden bijna nooit in het ziekenhuis Het gaat om de druk op de zuekenhuizen.
Het is maar net hoe je het bekijkt: “Bijna de helft van de contacten had een bron in de leeftijdsgroep 18-29 jaar”
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/kinderen
Die leeftijdsgroep 18-29 is dus ‘verantwoordelijk’ voor maar liefst de helft van de besmettingen! In hoeverre vaccinatie van deze groep de druk op de gezondheidszorg laat afnemen is niet heel duidelijk. Want besmetting vindt ook vaker tussen leeftijdsgenoten plaats dan tussen mensen in verschillende levensfasen. Het zal wel allemaal doorgerekend zijn, neem ik aan.
https://www.gelderlander.nl/binnenland/coronavaccins-worden-nog-lukraak-besteld~ab5a07c5/
Echt, wat een naïviteit is dit. Kwestie van tijd voordat er een illegale handel in teveel bestelde vaccins gaat ontstaan.
Pief schreef op 15-02-2021 om 08:13:https://www.gelderlander.nl/binnenland/coronavaccins-worden-nog-lukraak-besteld~ab5a07c5/
Echt, wat een naïviteit is dit. Kwestie van tijd voordat er een illegale handel in teveel bestelde vaccins gaat ontstaan.
Zolang er nog 16,5 miljoen mensen wachten op een vaccin, is er geen sprake van 'teveel bestelde vaccins'.
Zo lang ze maar niet verspilt worden. Prikken, prikken, prikken. Kunnen we ook niet opschieten met het goedkeuren van het Janssen vaccin? Voor de rest van de wereld de voorraad al heeft weggeprikt?
MeikeT schreef op 15-02-2021 om 09:27:[..]
Zolang er nog 16,5 miljoen mensen wachten op een vaccin, is er geen sprake van 'teveel bestelde vaccins'.
Heb je het artikel wel gelezen?
Pief schreef op 15-02-2021 om 09:59:[..]
Heb je het artikel wel gelezen?
Ja.
Aangezien de meesten van ons toch nog moeten wachten op vaccinatie.
Bij ouderen werkt een vaccinatie minder goed, men reageert minder actief met het aanmaken van monocyten en T-cellen.
Dat verandert met het updaten van je vitamine D status. Dan heb je meer respons op de vaccinatie. Uiteraard merk je dat doordat je arm wat pijnlijk wordt en je je wat grieperig kan voelen. Dat is de ontwikkeling van de immuunreactie op de vaccinatie en een bedoelde respons.
Vietnam doet het erg goed in de pandemie. Heel weinig zieken en doden vanwege het virus. Om onbekende redenen. Patiënten in het ziekenhuis worden elke dag naar het dak gestuurd voor zonlicht en beweging. Het gebruik van mondwater helpt de virusload sterk te verminderen en wordt voorgeschreven. Het gebruik onder de bevolking is sterk toegenomen. Zelfs gorgelen met water helpt al.
Beide wetenschappers wisselen ervaringen van vroeger uit over patiënten die voor TBC waren opgenomen. Afdelingen met grote ramen en deuren voor frisse lucht binnen en patiënten naar buiten.
https://www.youtube.com/watch?v=oYK9-zvJF_k&ab_channel=Dr.JohnCampbell
Er is ook nog een video waarin Spaans onderzoek met 930 patiënten, dat laat zien dat met vitamine D starten zodra de patiënt opgenomen wordt voor Covid-19 het aantal IC opnames sterk afneemt en het overlijden van mensen sterk afneemt.
Dus binnen luchten, zelf naar buiten en bewegen, vitamine D en mondwater gebruiken of gorgelen met water.
AnneJ schreef op 15-02-2021 om 10:48:Bij ouderen werkt een vaccinatie minder goed, men reageert minder actief met het aanmaken van monocyten en T-cellen.
De ervaringen in Israël suggereren dat in ieder geval het Pfizer vaccin heel goed werkt bij ouderen.
Ja, wat dat betreft is het jammer dat je niet kunt kiezen. Maar dat zou helemaal een logistieke nachtmerrie worden.
En het is ook niet handig om bij deze schaarste mensen de tweede vaccinatie te laten uitstellen.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/enkele-vaccindosis-biedt-minder-bescherming-dan-gehoopt
"Meer mensen inenten door hen maar een dosis van het Pfizer-vaccin te geven, lijkt een onverstandige strategie. Dat valt althans op te maken uit de ervaringen in Israël waar inmiddels meer dan twee miljoen mensen zijn ingeënt. Dat schrijft The Guardian.
Een enkele dosis biedt minder bescherming dan gehoopt, zo blijkt uit gegevens van het Sheba Medisch Centrum in Tel Hashomer. Mensen die een tweede dosis van het vaccin hebben gekregen, maken zes tot twaalf keer zoveel antilichamen aan tegen het virus dan mensen die maar een prik hebben gehad."
MeikeT schreef op 15-02-2021 om 10:27:[..]
Ja.
Wat er staat is dat alle zorginstellingen en huisartsen zelf mogen bepalen hoeveel ze bestellen en dat daar geen enkele controle op is. Dus als iemand meer flesjes bestelt dan nodig en het restant doorverkoopt, dan kraait daar geen haan naar.
Pief schreef op 15-02-2021 om 11:22:[..]
Wat er staat is dat alle zorginstellingen en huisartsen zelf mogen bepalen hoeveel ze bestellen en dat daar geen enkele controle op is. Dus als iemand meer flesjes bestelt dan nodig en het restant doorverkoopt, dan kraait daar geen haan naar.
Wat er stáát, is dat zorginstellingen en huisartsen de overgebleven vaccins aan medewerkers geven die nog niet aan de beurt waren. Geen enkele reden dus om paniek te roeptoeteren. Niet elke zorginstellingsdirecteur is lid van de VVD, er zitten ook sociale mensen tussen.
Ik ben in de regel bijzonder kritisch maar dat artikel over 'lukraak' vaccins verspillen, vind ik stemmingmakerij. Nu wordt er geroepen om 'toezicht' en als er dan strakker gecontroleerd gaat worden, klaagt men weer over 'traag en bureaucratisch'. Gevalletje je kunt het nooit goed doen. Natuurlijk kan het beter, dat erkent de inspectie zelf ook. Maar dichttimmeren kun je en wíl je dit niet. Artsen hebben een artseneed afgelegd. Laat er dan eens een paar sufferds tussen zitten. Maar wil je er echt in je beleid vanuit gaan dat het de beslissers in de zorg en masse ontbreekt aan beroepseer? En 129 vaccins 'over' op 22 zorglocaties, met in 2019 1.246 bewoners, vind je dat echt zoveel? Het is toch een illusie dat je dit ooit één op één passend kunt krijgen? Zo'n ziekenhuisman laten ze even lekker zijn frustraties ventileren. Alsof hij zich een overkoepelend beeld kan vormen van de stand van zaken. Natuurlijk is die gefrustreerd, maar moet dat echt op die manier in de krant? Wat voegt dat nou toe? De overschotten opprikken lijkt me volstrekt logisch: weggooien is erger. En dat dat toch af en toe gebeurt: waar gehakt wordt vallen spaanders. Je krijgt dit niet foutloos.
Het valt niet uit te sluiten hoor, dat de distributies van vaccins een goddeloze puinhoop is. Maar op basis van dit artikel kun je die conclusie in ieder geval niet trekken.
AdHombre schreef op 13-02-2021 om 18:10:Clyde Semmoh (52); fotograaf, stylist, dj, de eerste profskateboarder van Nederland.
Hij stond helemaal achteraan in de vaccinatievolgorde.
Ik heb dit verhaal eens op me in laten werken maar begrijp nog steeds niet goed wat je hiermee wil bijdragen aan deze draad. Je kunt dit soort verdrietige verhalen vinden over allerlei mensen die ziek zijn of sterven aan zaken waarvoor 'onvoldoende aandacht' is om alle lijden te voorkomen en alle levens te redden. Zoals auto-ongelukken, kanker, zeldzame ziekten, zelfmoord, seksueel geweld en partnergeweld (al dan niet door TBS-ers) etcetera, etcetera. En dat is dan in onze 'ontwikkelde' wereld. Daarmee haal ik beslist niet mijn schouders op. Als het mij of mijn naasten zou gebeuren zou ik me intens verscheurd voelen en waarschijnlijk ook boos. Het is niet 'jammer dan' en door. Maar beleidsmatig is het toch een illusie dat je voor de honderd procent kunt gaan?
Tragisch is dat een vaccin hoogstwaarschijnlijk het leven van deze man had gespaard. Net te laat helaas. Dat geeft wel een gevoel van urgentie dat we nou eens moeten stoppen met die voorkeursbehandelingen. Zorg dat zo snel mogelijk IEDEREEN aan de beurt komt.
Maar AnneJ, iedereen loopt het risico corona te krijgen en er aan dood te gaan. Bij deze man was er geen enkele aanleiding om te vermoeden dat hij aan corona zou sterven. Derhalve geen reden om hem eerder te vaccineren dan iemand uit bijvoorbeeld een risicogroep. Natuurlijk zou het fijn zijn als de hele bevolking deze maand nog ingeent zou worden maar met lukraak vaccineren omdat toevallig een gezond en relatief jonge man aan corona overlijdt voorkom je niet meer zieken en doden dan met de huidige werkwijze. Integendeel.
Het tempo Skik.
Al die voorkeursbehandelingen houden de zaak alleen maar op. Het gaat veel sneller als de vaccinatie random en langduriger en vaker aangeboden wordt op meerdere locaties. We zitten toch allemaal in hetzelfde schuitje. Het is niet veilig tot de grootste groep gevaccineerd is en een deel heeft al corona doorgemaakt. Dus prikken met die hap om nog meer tragische gevallen te voorkomen!
MIjn punt met deze man is dat als we straks de boel opengooien omdat alle risicogroepen al gevaccineerd zijn we waarschijnlijk toch een heleboel van dat soort gevallen krijgen. En mensen die gewoon ernstig ziek worden en long-covid en MIS-C.
Nog even de tanden op elkaar tot iedereen gevaccineerd is wat mij betreft.
AdHombre schreef op 15-02-2021 om 15:28:Nog even de tanden op elkaar tot iedereen gevaccineerd is wat mij betreft.
Ja, daar kan ik me grotendeels in vinden. Met dien verstande dat ik nog altijd vind dat er naar mogelijkheden moet worden gezocht om middelbaar en hoger onderwijs zo snel mogelijk weer fysiek les te laten geven. Als het moet met extra maatregelen. Ik denk ook nog steeds dat de besmettingen in die groep meer te maken hebben met wat jongeren in hun vrije tijd uitvreten. In mijn omgeving hoor ik nog steeds af en toe van verjaardagsfeestjes met een man of twintig (de eindtijd van feestje is dan natuurlijk half vijf, of ze blijven slapen). Dat gaat dan over 18+-ers, voor de duidelijkheid. "Je houdt ze niet binnen," is de verontschuldigende reactie van ouders. Wat ik begrijp. Maar er zijn dus ook ouders die hun huis of schuur beschikbaar stellen voor zo'n feestje. Daar heb ik toch wel hele grote moeite mee, merk ik.
AnneJ schreef op 15-02-2021 om 13:29:Zorg dat zo snel mogelijk IEDEREEN aan de beurt komt.
Maar welke strategie je ook aanhoudt, je hebt altijd te maken met de gefaseerde levering van vaccins. Er is op dit moment vziw gewoon niet genoeg vaccin in NL om in een hoog tempo iedereen te vaccineren. Dus er zullen altijd mensen moeten wachten en van die groep zullen er dus altijd een aantal sterven. Als de groep die het meeste risico loopt achteraan staat, zullen er dus méér mensen (in het ziekenhuis terecht komen en) sterven. Dat is waarschijnlijk de alleszins begrijpelijke redenering achter deze strategie. Als er voldoende vaccin beschikbaar is om aan de lopende band iedereen te vaccineren, ben ik het helemaal met jou eens. Dan is al dat uitgezoek en geadministreer volkomen verloren tijd.
MeikeT schreef op 15-02-2021 om 11:43:[..]
Wat er stáát, is dat zorginstellingen en huisartsen de overgebleven vaccins aan medewerkers geven die nog niet aan de beurt waren. Geen enkele reden dus om paniek te roeptoeteren. Niet elke zorginstellingsdirecteur is lid van de VVD, er zitten ook sociale mensen tussen.
Er is geen controle op. Wat gebeurt er denk je met zo'n product dat zo gewild en zo schaars is? In maart stortten criminelen zich massaal op de mondkapjes.
