Ik pleit voor
Een restrictief beleid inzake gezondheidsvragen en op zijn minst een waarschuwing waarin erop gewezen wordt dat een forum geen consultatie bij een arts kan vervangen.
Het is hard nodig: er gaat nauwelijks een gezondheidsvraag voorbij of daar zijn al de vitamine D/homeopatie/kruidengeneeskunde/antivax apologeten. Elk met hun uitlegje, elk met hun slap verhaaltje.
Een mens begint zich af te vragen waarom een huisarts 6 jaar moet studeren en stage lopen, terwijl de eerste de beste hond met een hoed op in een forum het veel beter weet, naar eigen zeggen toch.
Ik vind het volkomen legitiem dat de burger op zijn minst gewaarschuwd wordt, tegen idioten die menen de wijsheid in pacht te hebben..
Titia
"Je klompen en de hysterie komt mij wat zwak over. Ik had echt een sterker antwoord van je verwacht. Laten we blij zijn dat er onderzoeken zijn, en oplossingen. "
Natuurlijk. Een of twee wazige forumtypetjes en er moet gelijk onderzoek worden gedaan en sterkere antwoorden worden gegeven. Zo kan je wel aan de gang blijven.
Ik weet het wel, ik wijt je goedgelovigheid aan een vitamine-I tekort!
wat je zegt
ben je zelf....
Succes met je klompen! En je boerenkiel
Er is een reden
waarom een aanvaard wetenschappelijk feit een "theorie" genoemd wordt en geen "feit": het eenvoudige gegeven dat je niet kan weten wat nog niet gekend is. Elke natuurwetenschappelijke kennis is per definitie betrekkelijk van aard en kan steeds voorwerp zijn van falsificatie, waardoor het moet bijgesteld worden. Als dat niet zo zou zijn, zaten we nog steeds met de signatuurleer, homeopathie, Steiner-pedagogiek, psycho-analyse, economie als objectieve wetenschap en het gedrag van vogels als voorspellers van het weer. (Hé, wacht eens even...).
Over vitamines, hormonen, vaccinaties enzovoort is er een immense berg onderzoek (en nog steeds).
Pientere mensen gaan zoeken bij Google Scholar, PubMed, Researchgate, ScienceDirect, OMICS, enzovoort. Die kijken na bij RetractionWatch welke gepubliceerde studies teruggetrokken zijn en waarom (tip: nogal wat studies over het verband tussen vaccinaties en autisme...).
Wat minder pientere mensen apen na wat andere apen al voorkauwden. Sommigen hier zijn duidelijk in dat bedje ziek en laten zich blijkbaar het hoofd op hol brengen door alterneuten en andere pendelaars.
Het enige waar dat in resulteert is de pure waanzin die je hier af en toe leest...
Titia
We zijn allemaal maar wazige forumtypetjes, maar sommigen hechten aan evidence based medicine en anderen weten niet eens wat dat is...
Wetenschap betekent een kritische houding
Juist de reguliere wetenschap is gebaat bij een kritische houding en een open discussie, graag gebaseerd op feiten.
Ik lees hier graag ervaringsverhalen bij bepaalde aandoeningen om kokervisie bij mezelf te voorkomen. Daarnaast ga ik naar de dokter en neem ik die zeer zeker serieus. De dokter neemt mij gelukkig ook serieus als ik vragen stel.
Juist als er vage klachten zijn is het handig om vanuit verschillende kanten te horen wat het bij anderen bleek te zijn en waardoor dat vast is komen te staan (en dus uitgesloten kan worden). Vitamine-tekort is lang niet serieus genomen maar dat een gebrek aan vitamine D een factor is bij somberheid is mede aangezwengeld toen er een paar mensen naar een lichamelijke oorzaak begonnen te speuren bij de depressies bij donkere zwaar-gesluierde thuiszittende vrouwen.
Het is normaal dat de huisarts bij klachten, al dan niet vaag, eerst van de meest voorkomende oorzaken uitgaat. Bij sommige huisartsen is dat bij vrouwen ´puberteit´, ´zwangerschap/moederschap´ of ´overgang´. Dan kan het wel degelijk goed zijn dat je als patient mondig bent, je ingelezen hebt, op het forum rondgeneust, en dat je dan vraagt om bepaalde onderzoeken om dingen uit te sluiten.
Sommige forumleden hier hebben zo hun stokpaardjes, net als de oud-huisarts van een vriendin van mij (alles lag aan vrouwelijke hormonen), maar de truc is om die op hun waarde te schatten (de desbetreffende huisarts was een kei in hechten en dat kwam wel eens goed van pas met 3 jongens met een overmaat aan bravoure en zo nu en dan een wat zwakker ontwikkeld inschattingsvermogen).
Wat nu klinkt als niet-bewezen alterneutig gedoe kan de wetenschap van morgen zijn. Vitamine-suplementen was 30 jaar geleden wazig gedoe wat toch nooit hielp. Nu prikt mijn huisarts standaard bloed als hij een depressieve patient heeft om vitamine D tekort uit te sluiten.
Bij de behandeling van schildklieraandoeningen (Hashimoto) zijn er ook nieuwe ontwikkelingen die bij een flink aantal mensen wel aanslaat, beter dan de reguliere medicijnen, als je de fora moet geloven. Ik weet dat er nu studies zijn om die behandeling gecontroleerd te onderzoeken.
Sommige alternatieve behandelingen zijn uitentreure onderzocht en daar is nooit bewijs voor gevonden. Volgens sommige alterneuten vanwege de vijandige omgeving waarin de medicijnen verkeerden. Die behandelingen neem ik met een flinke schep zout, dan is een suikerklontje waar je in gelooft goedkoper.
Wetenschap vereist een kritische houding, ook naar alternatieve middelen, juist om te controleren of iets wel of niet werkt. Daarmee zijn niet alle alternatieve middelen onzin, ze zijn niet altijd onderzocht.
Fransien
Je schrijft het allemaal veel beter dan ik het had kunnen doen, maar ik kan me er helemaal in vinden.
Het is goed dat en als alternatieve behandelmethodes en -middelen serieus onderzocht worden en alles wat wel degelijk blijkt te werken is fantastisch. Ik merk wel dat ik wat ergernis voel over dat iedereen hetzelfde wiel schijnt te moeten uitvinden om vervolgens te concluderen dat wiel één uitstekend werkt. Zo kan een aandoening in Zweden erkend zijn en dus onder reguliere zorg vallen, terwijl men hier tegen een muur oploopt en richting zelfverklaarde "deskundige" alterneuten gedreven wordt. Daar gaat soms heel wat geld bij over tafel, waar vooral de neut beter van wordt.
Ja, Fransien.
Dat is waar die alterneuten en alterneutachtig geïnspireerden altijd mee aankomen.
Maar als de wetenschappelijke wereld voorstelt (en er zijn al talloze voorstellen geweest) om alterneuterig gedoe eens op de testbank te leggen, is er altijd wel een alterneuterige smoes om daar niet aan mee te werken.
En dat dat alterneuterig gedoe weleens de wetenschap van morgen zou kunnen zijn? De wetenschap is altijd al geïnteresseerd geweest in zaken als kruidengeneeskunde. Daar danken we o.a. aspirine, kinine, morfine, codeïne, cocaïne en de meeste antibiotica aan.
Maar er zijn altijd wel minimumdrempels die moeten gehaald worden: homeopaten zullen met stevige argumenten moeten komen om uit te leggen waarom het getal van Avogrado voor hen blijkbaar niet geldt en praatjes over vijfde en zesde dimensies waarin pendelen wel werkt zullen niet veel indruk maken.
En "vage klachten" zijn wat ze zijn: vage klachten. Daar doe je als wetenschapper niks mee, da's gewoon ruis.
OND
Volgens mij werkt homeopathie volgens het placebo-principe. Het is nooit dubbel-blind aangetoond dat het werkt en mijn persoonlijke ervaring is dat de keer dat ik een homeopathisch middel kreeg terwijl ik een regulier middel verwachtte dat het niets deed. Verder heb ik zo mijn twijfels bij de verdunningenleer zullen we maar zeggen...
Ik duidde met mijn voorbeeld op een alternatieve manier van het behandelen van hashimoto waar een collega mee bezig is, gewone chemische stof maar in een wat lagere maar constante dosis. Dat valt onder de alternatieve geneeswijzen omdat het om een geneesmiddel gaat waar het patent al van verstreken is.
Vage klachten worden zo genoemd omdat het geen duidelijk ziektebeeld geeft en geen makkelijk op te sporen oorzaak, niet omdat ze niet ernstig zijn of het dagelijks leven niet moeilijk maken.
Voordat iets als lupus ontdekt was, was dat een vage ziekte. Nu geldt het als normale ziekte.
Schildklierproblemen waren in de tijd van mijn moeder een stel vage klachten, het heeft lang geduurd voordat daar een diagnose aan hing. Mijn zusje werd direct op schildklierhormonen geprikt toen ze na de bevalling futlozer werd dan gemiddeld met een niet-doorslapende baby.
Zo zullen er straks wel meer diagnoses als 'normaal' gezien worden die nu als vage klachten afgedaan worden en gemist.
Vage klachten
Ik heb al jaren vage klachten in mijn onderrug. Reguliere behandelingen hebben geen effect, onderzoeken en scans tonen niks, osteopathie waarschijnlijk wel. Ik ben er net mee begonnen. Alles gaat in samenspraak met mijn huisarts. Zij vertelt me dat ze me niet verder kan helpen met mijn klachten en ze denkt met me mee over een alternatief. Ik heb ook op dit forum een vraag gesteld over osteopathie, want ik wil gewoon alles weten, reguliere artsen weten namelijk ook niet alles. Dat is toch niet raar of verkeerd? Ik geloof niet dat ik mezelf zou moeten afserveren met vage klachten omdat jij vindt dat dat hier niet zou moeten worden gevraagd. Ik heb ook geen behoefte aan een waarschuwing van de moderator. Ik ben toch niet achterlijk?
"Ik ben toch niet achterlijk?"
Daarvoor moet u een arts raadplegen.
Heb je mijn verhaal eigenlijk wel gelezen? Volgens mij niet.
Soms zijn klachten ook helemaal niet vaag
maar wil Nederland (en andere landen zullen dat net zo doen) dat wiel, wat ik eerder noemde, per se zelf nog helemaal uitvinden. Klopt het wel wat ze in landen als Zweden, Duitsland of België zeggen over aandoening X? Dus terwijl in die landen al hele stappen zijn gemaakt, valt klacht X in Nederland nog onder 'vaag' en dus niet erkend. Daardoor is een behandeling in de reguliere zorg niet beschikbaar, want X bestaat niet en kan dus niet behandeld worden. Men heeft kennelijk geen hoge pet op van medische kennis in onze euro-genoten. Gek toch? Als daar nu eens Europese wetgeving over gemaakt zou worden, zouden er minder 'eigen wielen' gemaakt hoeven te worden.
Welk wiel?
Als je de parking van de universitair ziekenhuizen van Gent, Antwerpen, Leuven binnen rijdt, zie je al meteen dat de helft van de geparkeerde auto's een Nederlandse nummerplaat hebben.
Jullie hebben een wel erg verwaand idee, en een overeenkomstig grote klep over jullie fantastische gezondheidszorg, maar jullie kunnen het niet waarmaken.
Peperdure ziekteverzekering, lange wachtlijsten, torenhoge administratie, uit de hand lopende overheadkosten. Dàt is de realiteit bij jullie.
En dus komen jullie maar medische zorg shoppen in "Bourgondisch België".
Omdat jullie zorg zo ongeveer op zijn gat zit.
Tja...
Dat gaat er dus niet komen, hoewel het in wezen erg eenvoudig is: een simpele mededeling à la:"opgelet: dit forum vervangt geen deskundig medisch advies".
Dank aan allen voor jullie gratuite woordkramerij, dank aan allen voor jullie schijnargumenten en we pendelen allemaal lustig verder.
Fransien
"Wetenschap vereist een kritische houding, ook naar alternatieve middelen, juist om te controleren of iets wel of niet werkt. Daarmee zijn niet alle alternatieve middelen onzin, ze zijn niet altijd onderzocht."
Als je onvoldoende geloof in je middel hebt om het te laten onderzoeken is het dus alternatief. Denken dat het toch stiekem regulier is 'maar het is gewoon nog niet onderzocht' slaat echt nergens op.
" Dat valt onder de alternatieve geneeswijzen omdat het om een geneesmiddel gaat waar het patent al van verstreken is.'
Deze begrijp ik even niet, van paracetamol is het patent ook verstreken en voor zover ik weet is het daarmee niet alternatief geworden
patent
Triva, ik was denk ik net niet duidelijk genoeg.
Het middel waar ik op duid is een regulier middel voor een andere ziekte. Als je het anders doseert werkt het bij ongeveer (eigen onderzoek, veel te kleine steekproef, n=23) 40% van de vrouwen met hashimoto wel en bij 60% niet.
Dit middel wordt voor de behandeling van hashimoto behandeld als alternatief.