Trix en de evolutietheorie

Worsteling

Ik denk dat de meeste christenen worstelen. Worstelen met de discrepanties tussen wat er in een eeuwenoud boek staat en wat we inmiddels allemaal heus wel weten. Je ziet tegenwoordig ook steeds meer christenen die eigenlijk nergens meer in geloven. Niet dat christus de zoon van god is, niet in de wederopstanding, eigenlijk niets meer. Alelen in de ethiek van het nieuwe testament geloven ze. Dat zie je zelfs bij mensen op hoge posities in de kerk. Regelmatig komt er een uit de kast met de bekentenis dat hij eigenlijk niet meer gelooft in de axioma's van het christendom.

Worstelen met de vraag waarom god de mensen en de apen zo op elkaar heeft laten lijken als ze geen gemeenschappelijke voorouders hebben. Hij had ons toch in Zijn evenbeeld geschapen?

https://answersingenesis.org/are-humans-animals/why-did-god-create-apes-with-human-features/

"My son asked me an interesting question the other day which I struggled to give a satisfactory answer. If God knew that apes and the like would be used so passionately by evolutionists to support their theory, why did he create them?"

Iedere nieuwe generatie moet weer worden afgeleerd om de voor de hand liggende vragen te stellen.

Triva en Tsjor

Ik loop al heel wat jaar rond, ik meen wel iets korter dan Tsjor, waardoor ik toch wel een béétje weet wat er op onze aardkloot rondloopt en er zijn gewoon wél mensen die de bijbel voor 100 procent voor waar aannemen en zelf niet wíllen nadenken of alles nog realistisch is met de kennis van nu. Als ze daar wél over na zouden denken, zouden ze accepteren, dat de aarde ouder is dan zo'n 6000 jaar. Maar alleen al het feit dat je het waagt om iets uit de bijbel in twijfel te trekken boezemt zo'n angst in, dat ze die twijfel maar snel weer onderdrukken. Dat ik dat zeg heeft niets te maken met gebrek aan respect, maar met een realistisch beeld van hoe sommige mensen hiermee omgaan. Er zijn ook mensen die er voor gekozen hebben om de evolutietheorie aannemelijk te vinden, maar nog wel door God aangestuurd. Dat vind ik persoonlijk al een hele stap in de goede richting. Ik dénk, dat deze manier van geloven en verklaren ondertussen wel de overhand heeft. Maar niet in de biblebelt-gebieden en -huishoudens over de hele wereld.

Triva, het is weliswaar al even geleden, maar ik kom uit een nogal christelijk milieu, ook zelfgekozen in de vorm van Youth for Christ. Een aantal van de mensen waarmee ik toen bevriend was, willen wel nádenken over de evolutietheorie, maar eigenlijk alleen om het dusdanig uit te leggen dat het toch allemaal tegen de bijbel indruist. Het is de duivel die maakt dat je twijfelt over wat je nou moet geloven. Zoals een heleboel van de duivel komt. Het is of het een of het ander. Of je volgt de bijbel, of je bent het slachtoffer van de duivel.

Dinotopia en Karen Armstrong

https://www.theguardian.com/books/2009/jul/19/armstrong-case-god-alain-de-botton

En lees anders eens een goed boek. Het boek van Karen Armstrong: 'The case for God' bespreekt de oorsprong van religie, de functie, het onderscheid in de scheiding van logos en mythos, en de betekenis in de huidige tijd. Zonder dat gehak op de meer letterlijke gelovigen wat zo makkelijk is want die houden er in elk geval schijnbaar een overzichtelijk wereldbeeld op na. Te makkelijk scoren. Lui.

Maar Keeskopje

Wat bedoel je dan precies met nadenken? Dat wanneer men aanhangt wat jij aanhangt er pas goed is nagedacht?

Kaaskopje, niet keeskopje, sorry

Nadenken

Wel of niet diep nadenken over het waarom van het leven staat los van gelovig zijn. Je hebt gelovigen en ongelovigen die daarmee bezig zijn. Je hebt ook genoeg gelovigen die verder helemaal nergens over nadenken en inderdaad gewoon voor waar aannemen wat hun wordt vertelt. Maar dat geldt ook voor genoeg atheïsten uiteraard. Het is heus niet zo dat elke atheïst een diepgaand zelf-onderzoek heeft gedaan en alle geloven uitgebreid heeft bestudeerd. Net zoals als sommige mensen christen zijn of moslim zijn zonder daar verder over na te denken zijn sommige atheïsten ook niet gelovig zonder daar over na te denken.

Mensen die geloven dat de aarde 6000 jaar oud is en dino's wel bestaan hebben maar ook in die tijd leefden kunnen natuurlijk ook best nadenken. Ze denken alleen op een andere manier na en gebruiken andere argumenten. Argumenten die minder wetenschappelijk zijn waarschijnlijk en die door externe logica spoedig verworpen zouden worden. Maar zo heel raar is dat niet. Je hebt ook talloze mensen die vrolijk naar de homeopaat gaan. Die hebben ook geen boodschap aan dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor de werking. Maar dat is maatschappelijk dan weer meer geaccepteerd dan geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. Zoveel mensen geloven in zaken die niet bewezen zijn of waarvan zelfs het tegendeel is bewezen.

Over het ontstaan van de aarde zijn er vele vragen, ook wetenschappelijk.Ook daar ontstaan er nog steeds nieuwe inzichten. En dat is mooi want we groeien zo en leren meer. Altijd open blijven staan voor nieuwe inzichten is belangrijk. Sommige gelovigen zullen dat inderdaad niet doen. Dat is jammer maar dat geldt wel voor meer mensen en voor meer gebieden.

Overigens weet ik niet of het merendeel van de gelovigen gelooft in de jonge aarde theorie. Het merendeel van de christenen is rooms-katholiek en de rooms-katholieke kerk onderwijst in elk geval niet dat de aarde 6000 jaar oud is. Ook de meeste protestantse geloven dat niet. Alleen de meer orthodoxe gemeenschappen. Wat de Orthodoxe kerk onderwijst weet ik niet. En ik weet ook niet hoe de meeste moslims hier over denken. Het scheppingsverhaal in 6 dagen staat ook in de Koran. Echter veel moslimgeleerden interpreteren dat als 6 fases ipv 6 dagen net zoals ook sommige christenen dat doen.

Atheïsten

Jaina: Het is heus niet zo dat elke atheïst een diepgaand zelf-onderzoek heeft gedaan en alle geloven uitgebreid heeft bestudeerd. ===

Ik vind het nog steeds een beetje onwennig om mezelf atheïst te noemen, maar dat ben ik wel ja. Om atheïst te worden, althans zo ervaar ik dat, hoef je niet alle religies te bestuderen. Waarom zou je? Als je op een gegeven moment tot de conclusie komt, in mijn geval na járen wikken en wegen, dat religie niet meer in je leven past, dan maakt het niet uit welk labeltje daar aan hangt. God is altijd dezelfde tenslotte, maar met andere namen, of met andere omschrijvingen en als je niet in reïncarnatie of überhaupt in een voortzetting na de dood gelooft, dan heeft het boeddhisme en aanverwante religies ook geen aantrekkingskracht.

Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de gemiddelde gelovige van de een op de andere dag het geloof vaarwel zegt. Zeker niet omdat je vanaf je geboorte meekrijgt dat het heel erg fout is om niet te geloven. Het kan zijn dat niet iedereen er jaren over doet om te komen tot een 'ik geloof niet meer', maar het is voor meesten volgens mij geen kwestie van tussen neus en lippen door de boel de boel laten.

Wat de 6 dagen of fases betreft, heb ik de indruk dat daar flink wat onzekerheid over bestaat, maar omdat in de bijbel over 'dagen' gesproken wordt, zal het 'dagen' blijven. Op de dag dat God het licht geschapen had, was er eigenlijk pas een dag en nacht-indeling, dus hoe lang de dagen ervoor dan eigenlijk waren... geen idee. En omdat er nog geen kalender als de onze was, kan het zomaar zijn dat een bepaalde periode véél langer was, dan wij met onze kalender denken. Wie weet was een eeuw wel duizend jaar in plaats van 100. Ik heb dit van een website van een Evangelische Gemeente.

Priem

Dat jij dat zo invult, daar kan ik niets aan doen.

AnneJ

Ik weet niet of je met wat je zegt bedoelt dat ík makkelijk wil scoren en lui ben? Zo ja, ik ben er helemaal niet op uit om makkelijk te scoren.

Ik heb het boek van Karen Armstrong niet nodig om de behoefte aan religie te kunnen verklaren. Dat klinkt misschien ook weer te lui en te makkelijk, maar dat is het niet. Mede door er bewust van te zijn waarom mensen religie nodig hebben om te kunnen functioneren, ben ik tot het tegenovergestelde gekomen.

Kaaskopje

'Ik loop al heel wat jaar rond, ik meen wel iets korter dan Tsjor, waardoor ik toch wel een béétje weet wat er op onze aardkloot rondloopt en er zijn gewoon wél mensen die de bijbel voor 100 procent voor waar aannemen en zelf niet wíllen nadenken of alles nog realistisch is met de kennis van nu.'

Ik had ook de leeftijdsgroep van nu 40 jaar genoemd. Ik geloof niet dat die groep er echt nooit over heeft nagedacht en als dat zo is is dat een zeer kleine groep waar jij echt niet mee in contact komt. Ad zei het ook al: de meeste mensen worstelen hier echt wel over, zeker als ze nog niet zo oud zijn.

'Als ze daar wél over na zouden denken, zouden ze accepteren, dat de aarde ouder is dan zo'n 6000 jaar. Maar alleen al het feit dat je het waagt om iets uit de bijbel in twijfel te trekken boezemt zo'n angst in, dat ze die twijfel maar snel weer onderdrukken. Dat ik dat zeg heeft niets te maken met gebrek aan respect, maar met een realistisch beeld van hoe sommige mensen hiermee omgaan.'

Dus ze denken niet na omdat ALS ze zouden nadenken ze wel precies hetzelfde denken als Kaaskopje? Sorry maar ik vind juist dát respectloos. Je gaat er dus van uit dat ze niet nadenken want als ze dat wel zouden doen zouden ze dat niet geloven. Maar nogmaals: dat is het punt niet, ik denk dat er maar weinig jonge mensen zijn die precies zo geloven als wat jij nu zegt en ALS ze dat zeggen hoeven ze dat nog niet diep in hun hart zo te denken.

'Er zijn ook mensen die er voor gekozen hebben om de evolutietheorie aannemelijk te vinden, maar nog wel door God aangestuurd. Dat vind ik persoonlijk al een hele stap in de goede richting.'

Sorry maar weer respectloos. Een hele stap in de goede richting nog wel? Wie ben jij om dat zo te mogen roepen?

'Ik dénk, dat deze manier van geloven en verklaren ondertussen wel de overhand heeft. Maar niet in de biblebelt-gebieden en -huishoudens over de hele wereld.'

Je zult je nog verbazen over die biblebelt en jonge mensen: nogmaals ze gaan echt niet met jou bespreken hoe ze er precies over denken. Je weet toch ook dat Amish aan het eind van hun opvoeding juist naar het gewone leven MOETEN om na te denken over wat ze willen? Nadenken doen ze echt wel maar ook op de biblebelt kiezen ze voor dat leven en gaan echt niet met jou praten over hoe ze precies denken. Ze leggen zich er bij nee voor het grootste deel (nogmaals: de jongeren).

'Triva, het is weliswaar al even geleden, maar ik kom uit een nogal christelijk milieu, ook zelfgekozen in de vorm van Youth for Christ.'

Ik ben ook opgevoed met de kerk hoor. Ja, ik dacht er heel veel over na maar ik praatte daar niet over. Ik heb er tot heel lang bijgezeten dus jij zou denken dat ik in de bijbel geloofde van kaft tot kaft. Nou nee hoor en ja ik ben midden in de 40.

'Een aantal van de mensen waarmee ik toen bevriend was, willen wel nádenken over de evolutietheorie, maar eigenlijk alleen om het dusdanig uit te leggen dat het toch allemaal tegen de bijbel indruist. Het is de duivel die maakt dat je twijfelt over wat je nou moet geloven. Zoals een heleboel van de duivel komt. Het is of het een of het ander. Of je volgt de bijbel, of je bent het slachtoffer van de duivel.'

Maar ze denken er dus weldegelijk over na. Iets wat jij eerst niet toegaf. Duidelijk is het wel geworden: ze denken pas na als ze precies zoals jij denken, anders denken ze dom?

toch wel

want ik ben niet de enige die het zo opvat, zie Triva die hetzelfde zegt. Ik ben echt benieuwd hoe je dat nadenken dan wel bedoelt.
Ik denk dat je bedoelt dat als mensen logisch nadenken, ze toch zouden moeten snappen dat......enz.
Maar zo werkt het niet. Jij hangt iets aan waarin ik absoluut niet kan geloven en vanuit mezelf niet kan voorstellen dat mensen zo denken.
Maar omdat ik weet dat niet iedereen hetzelfde denkt, ik echt de volle waarheid niet in pacht heb, kan ik me wel inleven dat mensen anders denken en dat accepteren en zal ze daarmee niet veroordelen.
Want zoals het er nu voorstaat gaat alles gewoon simpelweg boven ons voorstellingsvermogen.

Kaaskopje

'Wat de 6 dagen of fases betreft, heb ik de indruk dat daar flink wat onzekerheid over bestaat, maar omdat in de bijbel over 'dagen' gesproken wordt, zal het 'dagen' blijven. '

Ik denk dat dat echt wel meevalt hoor. Niemand was er namelijk bij toen en ik denk dat er heel wat gelovigen zijn die wel 'dagen' lezen maar weten dat dat ook iets anders kan betekenen. De bijbel staat vol met dat soort dingen.

Ik hou er maar over op

Jullie kunnen aan de tijd van mijn laatste reactie zien dat ik er tot laat mee bezig was. Dat komt omdat ik niet zomaar wat op OO wil knallen. Respectloos zou het zijn als ik mensen ronduit belachelijk zou maken omdát ze geloven. Dat doe ik niet vind ik. Ik verwonder mij wel over het een en ander.

Jaina ik heb niet "wat teksten" van internet geplukt. Ik heb heel veel gelezen. Gericht gezocht. Ik had het ook uit boeken kunnen halen. Dat heeft net zoveel waarde als wat geschreven is op internet. Je bent het met de schrijver eens of niet. Mijn omgeving had er niets mee te maken.

Laat ik mijn woorden een beetje aanpassen... ik heb op bijbelstudie gezeten en gespreksgroepen. Ik ben met een christelijk kamp meegeweest e.d.. Ik weet dat tot op zekere hoogte nagedacht wordt over wat men gelooft. Maar zodra je echt aan de bijbel en wat men gelooft gaat morrelen, wordt men boos en trekt dat naar de duivel. Het kan niet zo zijn dat je zomaar op eigen houtje aan de bijbel en God bent gaan twijfelen. Dat merk ik nu ook. Niet van de duivel maar wel die boosheid en irritatie. Mijn intentie is niet om respectloos te zijn, maar ik ben dat blijkbaar wel door op te schrijven wat ik met eigen ogen en oren heb opgemerkt in mijn leven en daar een mening over te hebben.

Kaaskopje

Het min of meer respectloze zit niet in de gedachte dat je niet gelooft wat je geleerd hebt en ook niet in de constatering dat de wijze waarop mensen denken niet de jouwe is.
Wat wel raar is, is dat je er in je redenering vanuit gaat dat mensen die echt nadenken wel op hetzelfde uitkomen als jij. En andersom, als ze niet op hetzelfde uitkomen als jij, dat ze dan dus niet echt goed hebben nagedacht. Sommigen ervaren dat als respectloos en dat vind ik dan weer niet helemaal raar.

Aagje

En verder

ben ik gelovig. En ik hang de gedachte aan dat de bijbel een geloofsboek is, met geloofsverhalen van mensen die hun leven verbonden wisten met God. Er komen op een gegeven moment historische flarden in, maar het is mi geen geschiedenisverhaal in de zin van een verifieerbaar geheel. Dus ik heb geen probleem met Trix, evolutie en een aarde die ouder is dan 6000 jaar.

Aagje

Priem

Ik hou er iets later over op .

Misschien ga ik iets teveel uit van wat ik normaal vind, maar dat gebeurt over en weer. Jij sluit af met dat het ons voorstellingsvermogen te boven gaat en dat is nu juist een punt waarvan ik vind dat dat "te makkelijk" is. Ik heb dat zo vaak gehoord. Tijdens de bijbelstudie, in gesprekken e.d.. En meestal stopt het onderwerp daar ook. Nu moet je niet denken dat ik regelmatig mensen van hun geloof probeer te praten. Totáál niet. Iedereen gelooft maar wat hij wil en dat respecteer ik tijdens contactmomenten. Pas als het een echt gesprek over het onderwerp wordt vertel ik hoe ik erover denk en dat gaat op zo'n manier dat we het gezellig kunnen houden. Hier op OO ben ik mogelijk wat minder tactvol geweest.

Kaaskopje

Ik zeg toch nergens dat jij persoonlijk wat teksten van het internet hebt gehaald? ik zeg alleen dat je op internet 'bewijs' kan vinden voor elke stelling en mening (hoe ongegrond in feiten ook). Dus als iemand in de jonge aarde theorie gelooft dan kan hij daar ook gemakkelijk allerlei teksten voor vinden die dat ondersteunen.
En dat mensen die geloven in de jonge aarde theorie daar best heel uitgebreid over kunnen hebben nagedacht. Dat jij (of ik) hun denken niet kunne volgen is een ander verhaal maar het is natuurlijk niet per definitie zo dat die mensen daar niet uitgebreid over hebben nagedacht.

Wie in Nederland zegt dat hij gelooft dat de aarde in 6 dagen is geschapen kan buiten de eigen hoek op veel hoon rekenen. Dat is al dan niet terecht maar tegelijk zijn er ook genoeg volkomen ontwetenschappelijke zaken die wel mainstream zijn en wel geaccepteerd zijn. Dus vandaar dat ik het ook helemaal niet zo vreemd vindt dat er mensen zijn die dit werkelijk geloven ondanks gebrek aan wetenschappelijk bewijs en veel bewijs dat het tegenovergestelde lijkt te bewijzen.

En natuurlijk kan je vervolgens vragen stellen bij de logica van dat denkproces Dat doe ik ook. Dat doe ik zo vaak. Dat doe ik ook bij een huisarts die daarnaast homeopaat is om maar bij dat voorbeeld te blijven. Ik snap niet dat iemand met een wetenschappelijke studie daar in kan geloven en het zelfs kan praktiseren. Maar die persoon zal ongetwijfeld dit uitgebreid hebben bestudeerd. Hij komt alleen tot een andere conclusie dan ik gebaseerd op een voor mij niet te volgen logica.

Jaina

Ik zal het daar dan ook maar weer bij weg stoppen: voor mij niet te volgen logica Eens in de zoveel tijd gaat het laadje waarin ik het weggestopt had weer even open. Zo ook toen we Trix op tv zagen. Dan verbazen man en ik ons samen over het verschijnsel dat er nog steeds mensen zijn die niet geloven dat de aarde ouder dan 6000 jaar is.

Aagje

Vanuit mijn denkwereld, vind ik het positief hoe jij ermee omgaat.

Hoezo denken creationisten niet na?

Als je bijvoorbeeld dit leest http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1093 wat weer voortborduurt op http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088 , dan is het als je geen bioloog bent nog niet zo eenvoudig aan te wijzen wat er niet klopt.

Die artikelen verwijzen naar een theorie van Peter Scheele, waarin hij een wetenschappelijke onderbouwing claimt te geven van het creationisme. Volgens wetenschapsredacteuren van kranten maakt hij daarin "koeien van fouten", maar eerlijk is eerlijk: mijn kennis schiet ernstig tekort om daar iets zinnigs over te zeggen.

Het is in elk geval véél te kort door de bocht om te stellen dat creationisten alleen maar de bijbel napraten en niet nadenken. Vraag jezelf af: zou je in een debat met zo iemand verder komen dan "maar alle wetenschappelijke bewijzen zeggen toch dat....."? En als zo'n creationist dan met al z'n verhalen over aminozuren en ketens zegt "maar kun je niet zelf nadenken ipv de wetenschap napraten"?

Voor de goede orde: ik sta zelf meer aan de kant van de oude aarde en evolutie, maar ik zou zelf niet inhoudelijk kunnen beargumenteren waar die artikelen nou de mist ingaan. Misschien één van jullie wel.

Laat het gewoon met rust

Mensen mogen toch geloven wat ze willen? Buitenstaanders hebben daar vaak zo'n eendimensionaal beeld bij alsof alle christenen orthodox zijn en hetzelfde denken. Maar in welke kerkgemeenschap dan ook zijn er net zoveel meningen als kerkgangers.
Religie is ook verbinden en gemeenschap. Mensen zijn uit gewoonte aangesloten of omdat de gemeenschap en de omgang met elkaar ze aanstaat. Niet per definitie omdat ze allemaal dezelfde leerstellingen aanhangen. Dat is vaak ook onderling juist het hete hangijzer.
Na weer zo'n krasse vrouwonvriendelijke preek in een pinkstergroep vroeg ik mijn oom wat hij nou van dat soort opvattingen vond uitgesproken op het huwelijk van zijn kinderen? Nou oom legde uit dat er altijd meningsverschillen zijn maar deze kerk was een geweldige gemeenschap om je kinderen in te laten opgroeien, normen en waarden, compassie en liefde, en lange zomers samen op eenzelfde camping.
Een medestudent uit een EBG groep, pinksterachtig, vond het idee van de vrouwelijkheid van de eeuwige heel plausibel, daar stak bij hem heus geen oude man met een baard in zijn geloofsvoorstelling.
Dus gewoon met rust laten of eens echt geinteresseerd naar informeren.

Theekopje

Goed voorbeeld in jouw gegeven linken. Als je iemand die nog niets weet van creationisme en evolutie van beide wat geeft (waaronder jouw gegeven tweede link): welke zal die persoon dan geloven? Wie noemen we hier nu onnadenkend?

Logisch

Ik vind het volkomen logisch dat als ik, als atheïst, denk 'hoe kan je dat nou gelóven?', een gelovige denkt 'hoe kan je dat nou níét geloven?'.

skik

skik

Maar uiteindelijk baseren jullie je beiden op autoriteiten.

Jij op de wetenschappelijke autoriteiten die je ruimtevaart, straalvliegtuigen, auto's, mobiele telefoons en het internet waarmee je communiceert hebben gegeven.

Zij op de autoriteiten die ons de middeleeuwen, de Spaanse inquisitie en de heksenverbrandingen, 911 en de onfeilbare paus hebben gegeven.

Eigenlijk vind ik de Amish de enige die een beetje consequent zijn gebleven. Die wijzen zowel de wetenschappelijke inzichten af als de producten die er uit voort zijn gekomen. De rest zijn huichelaars die boerka's combineren met westerse telefoontjes, het Internet en vliegreizen.

Er zijn hardliners die vinden dat iedereen die niet net zo denkt als zij slecht zijn, die veroordelen en bekeringsdrang hebben. Regels volgen die uit de oudheid stammen maar wel een hoop gemak die de moderne tijd voortgebracht heeft gebruiken als het hun uitkomt.

De rest gelooft gewoon dat een hoger wezen de aarde geschapen heeft, die alles weet en ziet en die het beste met je voor heeft, waarbij je dan aan een aantal leefwijzen houdt. En die houden het bij zichzelf. Halen daar vreugde en troost uit. En vinden niet zoveel van jou en mij.

Dit is wel een leuke trouwens: http://uk.complex.com/style/2013/01/25-awful-protest-signs/destroy-the-computer

skik

skik

Ze geloven dat er wel iets is, maar niet perse Jezus of de God van de bijbel. Volgens mij zijn de meeste christenen tegenwoordig gewoon 'ietsisten' die het fijn vinden om bij een community te horen. Daar heeft AnneJ dan wel weer gelijk in.

Weten de christenen zelf ook:

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/sociaal-cultureel/3295-ietsisme-en-de-christelijke-traditie.html

Ad Hombre

Wat de meerderheid van de christenen denkt of gelooft weet ik uiteraard niet. Maar het lijkt me toch wel sterk dat de meerderheid niet gelooft in God of in Jezus als Verlosser en Zoon. Je kan over bijna alles in het Christendom eindeloos discussiëren maar dit is toch wel redelijk centraal. Het lijkt me lastig om Christen te zijn zonder Christus.

Ad Hombre

Bedankt voor je verderfelijke beschrijving van gelovigen, die weer alle kwaad op hun geweten hebben dat je maar kunt verzinnen.
ik heb geen autoriteit nodig om te geloven. Ik heb de existentiële vrijheid van Sartre nodig gehad om te beseffen, dat het ook mijn vrijheid is om te kunnen zeggen dat ik mijn leven met God wil leiden.

Ik weet dat het eerste scheppingsverhaal uit de P-traditie stamt en het tweede scheppingsverhaal uit de oudere J-traditie. Dergelijke kennis helpt om de verhalen op hun waarde te schatten. Ik waardeer ze zeer en ik waardeer ze nog meer als ik de hele serie Kosmos heb doorlopen, vol verbazing ben over wat mensen al kunnen weten, en vol verbazing over wat er om ons heen gebeurt, hoe klein de aarde is, hoe gigantisch en onmetelijk het heelal.
Ik kan helemaal ontroerd raken van de eerste zin uit de Naarder bijbelvertaling: Sinds het begin is God schepper van hemel en aarde. Zo mooi: sinds het begin van wat, van dit boek, vanaf dat we elkaar verhalen vertellen, vanaf de big bang. Het is juist gaaf dat het al die mogelijke interpretaties open laat. En tegelijkertijd is het de mooiste en diepste vorm van het uiten van respect voor de aarde en alles wat zich daarop begeeft.
Nu nog de grootste vraag, zowel wetenschappelijk als vanuit gelovig perspectief: zijn wij de enigen? Spannend!

Tsjor