Alimentatie

M Lavell,

Jij blijft wel heel erg hangen in het verleden, kent daaruit heel veel rechten toe aan de ex, gaat ervan uit dat een man kwa fysieke zorg weinig voorstelt, doet erg veel aannames en ts moet volgens jouw uitgaan van de nieuwe situatie maar zijn ex mag van jouw wel doorgaan als in het verleden.

Ik ben nieuwsgierig naar jouw reactie als TS had geschreven dat zijn ex voorheen 99% van de zorg deed, hij daar geen verandering in wil, wel bereid is alimentatie te betalen maar nu een probleem heeft omdat zijn ex wil dat hij de kinderen zo nu en dan naar hem gaan.

Als je niet fulltime werkt

... betekent dat niet dat je helemaal niet werkt. Mijn man en ik werken allebei parttime, 32 uur en dat bevalt erg goed. Beide verdienen we genoeg, maar we hebben ook voldoende tijd voor onze kinderen.

Lanza

Ik zie jouw bericht nu pas. Ik vind 32 uur per week werken bijna fulltime. En mocht je er onverhoopt alleen voor komen te staan, dan kun je waarschijnlijk gewoon je zelf financieel onderhouden.
(overigens ben ik fulltime gaan werken toen de kinderen 10 en 12 waren, ik een baan had met 10 minuten reistijd en hoge mate van flexibiliteit. Ik geloof niet dat de kinderen er onder geleden hebben. Daarvoor had ik ook de combinatie van partner met 4 dagen werk en ik 4 vier dagen)

Oude patronen

Vader van 3 "Jij blijft wel heel erg hangen in het verleden, kent daaruit heel veel rechten toe aan de ex,"
Nee, aan de kinderen.

"gaat ervan uit dat een man kwa fysieke zorg weinig voorstelt,"
Doe nou niet zo zielig. Voor je kinderen zorgen hoort bij kinderen krijgen. Het is vanzelfsprekend en niet iets wat gekwantificeerd is in geld. Behalve dat wat concreet geld kost (kleding, etc)

"Ik ben nieuwsgierig naar jouw reactie als TS had geschreven dat zijn ex voorheen 99% van de zorg deed, hij daar geen verandering in wil,"
Hoewel het volgens mij mogelijk is om via rechtelijke dwang omgang en zorg van de vader of moeder af te dwingen (recht op family life geldt net zo goed voor de kinderen) zou ik dat bij een ouder die zo duidelijk wenst af te haken niet doen.

Ik zou zeggen: waarvan akte

Ik zou wellicht wel proberen om dan ook het gezag van die ouder weg te nemen want als ie niet wil zorgen dan hoeft ie daar ook niks mee.

Maar eh.... uit de manier waarop je de vragen stelt lijk je vast te zitten in oude rolmodellen: hij het geld, zij de zorg. Met als vervolg logica: Hij meer zorg, zij minder geld.

Ik weet wel dat die redenatie bestaat, maar het is folklore.
Er is geen wet of recht die die systematiek ondersteunt.
Het is hooguit dat de maatschappij het laat gaan daar waar de maatschappij er geen last van heeft.

Nee dus

Dees "Nee hoor
Ja dus met die 3 dagen betaalde ze mee in het huishouden."
Nee dus.
Ze is gaan werken ivm de scheiding.

Dees:"Ik doel puur op de zorg voor de kinderen, daar draagt hij aan bij voor haar. Dat was zijn winst, haar winst is het geld."
Kan het kloppen dat je je vergist in deze zinnen? Hoort daar in jouw redenatie niet te staan "daar draagt zij aan bij voor hem"?

Dees "Zo is het nu eenmaal verdeeld"
Door wie?

Het kan wel zijn dat echtelieden onder elkaar de zaken zo verdelen, maar dat heeft geen rechtsgrond. Een huwelijk is geen zakelijke overeenkomst die de verdeling van geld en zorgtaken verdeelt. Er is ongedeelde verantwoordelijkheid voor elkaar en voor de kinderen.

Dees" maar de scheiding krijgt zij nog steeds een groot deel van het geld maar hij geen deel van het zorg"
Ze krijgt helemaal niks. Dat geld is er voor het behoud van de levensstandaard van de kinderen.

M Lavell

'Ze is gaan werken ivm de scheiding.'

DAT WEET JE HELEMAAL NIET!

Kom op

Jawel.
Dat weet ik wel
Zie het eerste bericht.

Ze zijn in onderhandeling over de scheiding (alimentatie net uitgerekend) en zij is sinds kort gaan werken.

Of denk jij dat het sinds kort (toen ze ging werken) nog allemaal koek en ei was en sinds nog korter ineens zo ernstig mis dat ze halsoverkop aan het scheiden geslagen zijn in een hoog tempo waardoor ze vandaag in de onderhandelingen zitten over de alimentatie?

Ik merk

aan mijn kinderen dat ze het toch wel heel fijn vinden dat ze niet vijf dagen in de week van s ochtends vroeg tot s avonds laat naar de opvang, of school + bso hoeven.

De meeste vaders die fulltime werken (en vroeger werkten) hebben/hadden een vrouw thuis zitten die alles voor hen oplost/e Als je allebei fulltime werkt dan is zo iemand er niet. Ik denk dat de taken die dan blijven liggen nogal onderschat worden, zeker door mannen die nooit eerder de zorg, het huishouden en alle regeltaken op zich hebben genomen.

Punt is

Of het nu feitelijk om KA of (deels)PA gaat, dat is m.i. lood om oud ijzer. Als er een 50/50 omgangsregeling is (alhoewel ik niet helemaal begrijp hoe dat ingevuld zou moeten worden als vader ft werkt), dan is er in principe geen grond voor KA. Maar omdat moeder met 3 dagen werken niet genoeg zal verdienen om een huishouden met "50%" kinderen te kunnen bekostigen, zal vader een bijdrage moeten doen in de vorm van alimentatie. Dat is wettelijk zo geregeld.
Nu zijn er natuurlijk tal van situaties te bedenken waarin vader een baan/beroep heeft waarbij hij een veel hoger uurloon heeft dan moeder. In dat geval zal moeder, ook al zou ze ft werken, veel minder hebben en dus de kinderen daar indirect ook mee te maken hebben. Uit de topic begrijp ik dat ze in principe een gelijk uurloon hebben, wat betekent dat als ze allebei evenveel werken, er geen verschil is in inkomen. En er dan sowieso geen enkel verschil zou zijn, aangezien er een 50/50 omgangsregeling is, en er dan dus geen enkele grond is voor welke vorm van alimentatie dan ook. Echter, moeder gaat niet ft, maar pt werken en DAARDOOR ontstaat er dus een inkomenskloof in dit verhaal en DAARDOOR moet vader bijdragen. Gezien dat feit begrijp ik dat dat voor vader als 'niet eerlijk' wordt beschouwd. Uiteraard kan hij er ook voor kiezen om 3 dagen te gaan werken, zodat ze in een volkomen gelijke positie komen te zitten, maar dat zou betekenen dat én de overheid (wij dus) moeten bijlappen (toeslagen e.d.) én dat overall gezien de kinderen ook in een lagere levensstandaard komen. Dat is dus zeker geen win/win situatie.

Half vol

Bieb "Maar omdat moeder met 3 dagen werken niet genoeg zal verdienen om een huishouden met "50%" kinderen te kunnen bekostigen, zal vader een bijdrage moeten doen in de vorm van alimentatie. Dat is wettelijk zo geregeld."
Nee daar gaat het - zolang moeder maar boven bijstandsniveau verdient - niet om

Het gaat om het verschil tussen moeders inkomen en het inkomen dat er was voor de scheiding.

Bij moeder thuis wordt minder verdiend tov het gezinsinkomen voor de scheiding.
Vader betaalt het verschil voor zover dat de kinderen aangaat en alleen voor de dagen dat de kinderen bij haar zijn.

Bieb "Echter, moeder gaat niet ft, maar pt werken en DAARDOOR ontstaat er dus een inkomenskloof"
Moeder werkte niet (het glas was leeg). Ze is gaan werken. Dat is voor vader al een enorme vooruitgang anders had ie nog meer moeten betalen.
Het glas is half vol. DAARDOOR betaalt hij niet meer, maar minder.

Ze heeft snel een toch behoorlijk betalende baan gevonden. Voor 3 dagen. Was er niet meer? Wil ze niet meer omdat ze van 0 naar 5 dagen werken voor de kinderen een grote stap vindt? Of werkt ze drie dagen omdat iedereen dat doet in het onderwijs (5 dagen is te veel, zeggen velen)?

We weten het niet maar volgens mij doet het er niet toe.
Het is haar keus. Het inkomen is genoeg om van te leven. Het is boven bijstandsniveau dus de overheid zal niet bij hem aankloppen voor haar levensonderhoud.

Vader heeft nog mazzel. Stoppen met werken of minder gaan werken om alimentatie te ontwijken wordt door de rechter niet geaccepteerd.
Gelukkig accepteert de rechter wel dat zij is gaan werken want anders was vader nog duurder uit geweest.

"En er dan sowieso geen enkel verschil zou zijn, aangezien er een 50/50 omgangsregeling is,"
Gezien het bedrag waag ik toch te betwijfelen of het wel 50/50 is. Doet zij in de vakanties misschien meer dan hij? Of er is iets met het kind dat bij haar ingeschreven wordt waardoor dat extra kost?

Of is er toch een rekenfout gemaakt?

Miriam

"Moeder werkte niet (het glas was leeg). Ze is gaan werken. Dat is voor vader al een enorme vooruitgang anders had ie nog meer moeten betalen.
Het glas is half vol. DAARDOOR betaalt hij niet meer, maar minder."

Ben ik het niet mee eens. Moeder wilde scheiden, dus dan zal ze haar manier van leven anders moeten gaan regelen. Geen man meer in huis die voor de centen zorgt, dus dan moet je het zelf doen. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn.

"Ze heeft snel een toch behoorlijk betalende baan gevonden. Voor 3 dagen. Was er niet meer? Wil ze niet meer omdat ze van 0 naar 5 dagen werken voor de kinderen een grote stap vindt? Of werkt ze drie dagen omdat iedereen dat doet in het onderwijs (5 dagen is te veel, zeggen velen)?"

Ze werkt in het onderwijs, meeeeer dan werk zat, dus er is absoluut geen sprake van dat er niet meer zou zijn. Dat ze het voor de kinderen een grote stap vindt snap ik, maar ze gaat zelf die scheiding aan, dus dan zullen er dingen anders moeten gaan, dat wist ze. Om te beginnen dat paps niet meer thuis woont, omdat mams wil scheiden. DAT lijkt mij de grootste verandering voor de kinderen. En wat anderen zeggen doet niet ter zake, er werken zat moeders ft in het onderwijs. Voordeel zelfs dat je in principe redelijk vroeg thuis bent 's middags en je veel werk (niet lesgebonden taken) dus ook kunt doen als de kinderen in bed liggen. En de vakanties geven veel ruimte. Dus een baan in het onderwijs geeft juist meer ruimte als je kinderen hebt.

"We weten het niet maar volgens mij doet het er niet toe.
Het is haar keus. Het inkomen is genoeg om van te leven. Het is boven bijstandsniveau dus de overheid zal niet bij hem aankloppen voor haar levensonderhoud."
Nee, de overheid klopt niet aan, maar wél voor de KA, terwijl hij de kinderen net zoveel heeft én dat moet doen naast z'n ft baan (en alle andere huishoudelijke zaken). En als hij ook naar 3 dagen gaat, dan zal er én bij de overheid aangeklopt moeten worden (sowieso al toeslagen) én de levensstandaard voor de kinderen wordt minder.

"Vader heeft nog mazzel. Stoppen met werken of minder gaan werken om alimentatie te ontwijken wordt door de rechter niet geaccepteerd."
Dan is het uiteindelijk wel krom als de rechter dan wél accepteert dat zij niet ft gaat werken.... al helemaal omdat ze een 50/50 regeling hebben. Ze hebben een gelijke rol, zijn beiden de ouders, maar moeder kan dus kiezen, en vader niet? Krom toch?

"Gelukkig accepteert de rechter wel dat zij is gaan werken want anders was vader nog duurder uit geweest."
De rechter 'accepteert' dat zij gaat werken........? Het zou er nog bij moeten komen dat hij dat NIET accepteert? Hoezo?

"Gezien het bedrag waag ik toch te betwijfelen of het wel 50/50 is. Doet zij in de vakanties misschien meer dan hij? Of er is iets met het kind dat bij haar ingeschreven wordt waardoor dat extra kost?"
Dat bedrag zegt mij niet zoveel, maar vader geeft aan dat het 50/50 is, dus daar ga ik dan vanuit. Waarom zij in de vakanties meer zou doen, daarvoor zie ik geen logica, want hij zit ook in het onderwijs. Dat er 'iets' zou zijn met een kind, wordt niet over gerept, dus is ook geen uitgangspunt in de discussie.
Maar het mijne weten we er niet van.

M Lavell

"Maar eh.... uit de manier waarop je de vragen stelt lijk je vast te zitten in oude rolmodellen: hij het geld, zij de zorg. Met als vervolg logica: Hij meer zorg, zij minder geld."
Jij hebt gelijk betreffende mij persoonlijk maar jij zit maar te verdedigen dat ex van ts best door mag gaan met de oude rolverdeling door weinig te werken terwijl het in dit draadje juist overduidelijk is dat de zorg gelijk verdeeld gaat worden.

" Gelukkig accepteert de rechter wel dat zij is gaan werken want anders was vader nog duurder uit geweest."
Hier durf ik aan te twijfelen, ik vrees dat ts nu betaald tot zijn draagkracht welke niet of nauwelijks veranderd wanneer zij minder verdiend. Ik ga bijna denken dat ex het zo uitgekiend heeft om geen last van de sociale dienst te hebben en toch nog zoveel mogelijk alimentatie en toeslagen ontvangt.

De droom en de werkelijkheid

Vader van 3. “maar jij zit maar te verdedigen dat ex van ts best door mag gaan met de oude rolverdeling”
Nee, ik wijs op de consequentie van het aanhangen van die oude rolverdeling. De droom kan mooi zijn, maar de werkelijkheid is nu eenmaal dat de “redelijkheid” die bij de formule hij-het-geld-zij-de-zorg gevoeld wordt, niet ondersteund wordt.
Dus geldt het argument “maar nu zorgt hij ook, dus hoeft hij niet te betalen” niet.

Hij moet betalen juist omdat hij de grootverdiener is.

Voor haar geldt de realiteit dat ze verplicht is om haar eigen broek op te houden boven de bijstandsnorm. Dat doet ze.
Zij heeft de werkelijkheid al omarmd, voorzover ze daartoe verplicht is.

“ Ik ga bijna denken dat ex het zo uitgekiend heeft om geen last van de sociale dienst te hebben”
Waarbij je dan vooral ook moet bedenken dat zij daarmee hem ontziet. Had ze wel een uitkering nodig gehad dan had hij daaraan mee moeten betalen.

Plaat voor je kop?

TS hangt de door oa jouw geschetste oude rolverdeling juist NIET aan, hij WIL 50% zorgen!!

TS heeft het er niet over dat hij moet betalen maar dat zij niet meer gaat werken en toch slechts 50% de kinderen heeft. Hij is in dit geval niet de grootverdiener maar de veel verdienen.

Mooi dat zij haar eigen broek op kan houden maar dan moet ze ook geen alimentatie aannemen, nu heeft ze er een extraatje bovenop waar ze niets voor hoeft te doen.

Even goed lezen aub, ik schreef dat hij waarschijnlijk tegen zijn draagkracht aanzit en dan niets extra hoeft te betalen als zij niet zou werken. De enige gelukkige is de sociale dienst en zijzelf omdat zij onder het gezeur uit komt. Waarschijnlijk levert het co-ouderschap hem financieel niets op en zou hij met een ouderwetse omgangsregeling net zoveel alimentatie moeten betalen.

Niet schelden

Vader van 3 wij kennen elkaar niet.
Hou je een beetje in alsjeblieft.

"TS hangt de door oa jouw geschetste oude rolverdeling juist NIET aan, hij WIL 50% zorgen!!"
Maar wel de formule hij-het-geld-zij-de-zorg blijven toepassen waardoor het logisch lijkt dat nu hij de zorg deelt, hij niks meer hoeft te betalen.

Nogmaals: die formule klopt niet. Hij had altijd al mee moeten zorgen, ondanks dat ie betaalde. Dat ie nu gaat zorgen is een late invulling van zijn vaderplicht.

"Mooi dat zij haar eigen broek op kan houden maar dan moet ze ook geen alimentatie aannemen"
Die alimentatie is voor de kinderen. Daarbij is het zelfs zo dat de Rechter kan dwingen tot alimentatie, ook als de partner er niet om vraagt. Het recht is er namelijk primair om de gevolgen voor de kinderen te beperken.

"Even goed lezen aub, ik schreef dat hij waarschijnlijk tegen zijn draagkracht aanzit"
Dat is helemaal niet waarschijnlijk.

Hij heeft

eerder zijn zorgplicht verzaakt en is ermee akkoord gegaan dat zijn vrouw thuisbleef bij de kinderen. Dit zorgt er nu voor dat de situatie is zoals ie is.

Heel mooi dat ts nu wel zijn deel van de zorg op zich neemt, maar hij is hier wel rijkelijk laat mee. Net als zijn vrouw laat is met gaan werken. Als ze allebei dit eerder hadden gedaan, dan was er niets aan de hand geweest. Gewoon 4 om 4, of 3,5 om 3,5, of 3 om 3, waar je maar zin in hebt.

Juist in het onderwijs kan dit prima.

Aannames Miriam en Lanza

Miriam: "Nogmaals: die formule klopt niet. Hij had altijd al mee moeten zorgen, ondanks dat ie betaalde. Dat ie nu gaat zorgen is een late invulling van zijn vaderplicht"

Wie zegt dat hij ten tijde van het huwelijk niet gezorgd heeft...…? Dit vind ik echt een zeer onterechte formulering (overigens is het gezinsinkomen verdienen ook een onderdeel van de totale zorgplicht, of ben ik nou gek?)
Het feit dat zijn ex méér zorgde, betekent niet dat hij NIET zorgde... Zijn ex werkte niet, dus kon zorgen als man moest werken. Maar dat betekent niet dat man niet zorgde als hij niet werkte. Op de tijden dat hij werkte (en dus óók zorg verleend, in dit geval in het vergaren van het gezinsinkomen), kan hij zich moeilijk in tweeën splitsen.

Lanza: "Hij heeft eerder zijn zorgplicht verzaakt en is ermee akkoord gegaan dat zijn vrouw thuisbleef bij de kinderen. Dit zorgt er nu voor dat de situatie is zoals ie is."

Ook deze formulering is zeer onterecht en nergens op gebaseerd. Hoezo heeft hij zijn zorgplicht verzaakt??? Hoe weet jij dat? Ten eerste heeft hij het onderdeel van de totale zorg: gezinsinkomen vergaren, op zich genomen. En hoezo zou hij in z'n vrije tijd niet zijn aandeel hebben gedaan? Waar is dat op gebaseerd? Sterker nog: doordat vrouwlief niet werkte, lijkt het mij dat er voor hem minder huishoudelijke taken waren en er daardoor dus meer tijd voor de kinderen was.
En dat hij 'akkoord' is gegaan dat zijn vrouw thuis bleef, hoeft helemaal niet zo zwart/wit te zijn. Wellicht vond hij dat helemaal niet zo'n goed plan, maar zijn vrouw wel. Ja dat kan. Als vrouw 2 kinderen wil en man 3, dan wordt dat ook het 1 of het ander

Lanza

" s ochtends vroeg tot s avonds laat " Ik ken geen kinderen die nog na 18 uur bij de opvang zaten, dus tot 's avonds laat lijkt me sowieso misplaatst.
Ik denk dat ik twee hele makkelijke kinderen heb gehad, want ik heb vaker verbaasd over de hoeveelheid taken die schijnbaar geregeld moeten worden. Hier was dat miniem. En bij de meeste banen kun je ook tijdens je werk nog weleens een telefoontje plegen of een mail naar school sturen.

Kern van de claim

Bieb “Wie zegt dat hij ten tijde van het huwelijk niet gezorgd heeft...…? ”
Als je dat gemist hebt dan kun je deze discussie slecht voeren. Het is namelijk de kern van de claim. De stelling is: Nu hij (ook) zorgt hoeft hij niet meer te betalen.

Als hij voorheen ook gewoon meedraaide in de zorg voor de kinderen dan blijft er niks van de claim over.

De situatie is dan zoals voor de scheiding: hij betaalt en zorgt. Het enige verschil is dan dat zij ook betaalt en zorgt. Een meer gelijkwaardig ouderschap. NIks om over te klagen.

Zorguren

Ik weet nog wel dat mijn moeder thuis was voor de kinderen en dan het "hele" huishouden erbij deed. Mijn vader werkte dan 4 of 5 dagen in de week (dat was afwisselend). Als hij thuis kwam van het werk hoefde hij alleen nog maar het vlees te braden en mijn moeder had dan als gezorgd dat de groente bijna klaar was ofzo.

Na het eten deden de kinderen de afwas en mijn vader maakte verder het fornuis schoon. Mijn moeder vertelde altijd wat ze in huis had gedaan, hele verhalen over de kamer stoffen en zuigen en wel 2 wassen en dat soort dingen. Meestal was de wasmachine precies klaar als ik in mijn pauze thuis kwam om te eten en dan kon ik na de boterham de was nog even ophangen voor mijn moeder en als ik thuis kwam in de middag was meestal de tweede was precies klaar. En o ja of ik even een stofzuiger door de kamer wilde halen.

Iedere avond laadde ik mijn Gameboy op en iedere middag na school en de klusjes wilde ik erop spelen en was hij leeg of bijna leeg.......in de schoolvakanties kreeg ik door hoe dat kwam.

Mijn vader kreeg in het weekend te horen dat mijn moeder de hele week de zorg al had en daarom was hij in het weekend bezig. Let wel, door de week zorgden wij zelf dat we uit bed en op school kwamen want mijn moeder sliep nog, rond het middaguur kwam ik ongeveer een half uurtje thuis waarin ik dus vaak nog een huishoudelijk klusje had en einde dag had ik ongeveer 1,5 uur samen met moeder eer mijn vader er was. Feitelijk zorgde mijn vader met zijn 2x11 uur in het weekend meer voor mij dan mijn moeder die door de weeks 4x2 en 1 x 3 uur zorgde (had op woensdagmiddag sport waar ik zelf heen ging). 11 uur totaal dus.

Wat deed

je moeder dan? Had ze een alcoholprobleem of iets dergelijks?

Lui

Mijn moeder is lui.

Ik denk

dat je moeder een uitzondering is. Sterker nog, met heel kleine kinderen kún je helemaal niet lui zijn, want die kunnen zich niet zelf aankleden, poepen nog in hun broek en zijn volledig afhankelijk van hun verzorger.

Dat heeft je moeder zeker de eerste jaren dus wel allemaal voor je gedaan (anders leefde je nu niet meer).

Was ze niet depressief ofzo? Zelf ken ik geen ouders die zo nalatig zijn, zonder dat er echt iets speelt.

Miriam

Dat is wel een citaat heeel letterlijk nemen en daarmee de boel uit zn verband halen. Als vader ft werkt en moeder ft thuis is, dan spreekt het voir zich dat moeder het grootse deel van het huishouden op zich neemt en ook een groter deel van de zorgtaken op de doordeweekse dagen. Ze is niet voor niets ft thuis mag ik aannemen. En vader kan zich op doordeweekse dagen niet in tweeen splisen. Dat is simpelweg een verdeling waarvoor is gekozen. Voordeel is dat er op die wijze s avonds en in het weekend voor iedereen meer gezinstijd is.
Dat er na een scheiding zaken anders moeten is niet andrrs,

Dees

Jouw beschreven situaties is natuurlijk idioot en ook niet zoals het normaliter gaat. Dus ik weet niet zo goed wat jouw post toevoegt.

Weekend voor pappa

Ik weet sowieso dat het "weekend is voor pappa" een redelijk gangbaar uitgangspunt is bij de moeders die niet tot weinig werken.

Dees

Mijn dochter, 16 jaar, denkt nu ook wel eens dat ik weinig doe, lui ben oid.
Ze vindt dat zij te veel gevraagd wordt voor klusjes in huis. (vrij minimaal mi)
Maar, los van gegeven dat ik ook werk en er 100.000 klusjes zijn die zij niet ziet heb ik geregeld ook meer rust tijd nodig. Bijv omdat ik erg veel last van mijn rug heb. Dat snapt ze niet altijd en daar val ik haar ook niet mee lastig, ze hoeft niet altijd alles te weten.

Als je buitenshuis werkt heb je normaliter vaste werktijden. Dat is duidelijk. Werk en zorg thuis hebben geen vaste tijden, die stoppen niet om 5 uur, net zo goed dat dus relax momenten ook op dag kunnen plaatsvinden. En wat er allemaal in het hoofd rond maalt, bedacht en gepland wordt is ook niet zichtbaar.

Dees

Ook van je laatste opmerking weet ik niet zo goed wat dat toevoegt of wat je daarmee wil zeggen.