Take-it-or-leave it bod mediation scheiding zonder inzicht in cijfers ex (ZZPer)???
Hallo allemaal, ik ben benieuwd of wat mij overkomt in mijn mediationtraject wel klopt en ben benieuwd of er mensen zijn die iets vergelijkbaars hebben meegemaakt of juist niet, en wat jullie mij zouden adviseren. Excuses voor de omvang van mijn verhaal....
Mijn ex en ik zijn sinds mei uit elkaar. Wat begon als een vechtscheiding (mijn ex gaat altijd over lijken om te winnen) is nu gelukkig een wat normale scheiding geworden (lang verhaal maar door zijn toedoen ben ik in de tussentijd verhuisd omdat ik anders nog langer zonder mijn kinderen zat. Heb 4 maanden niet met ze samengewoond terwijl ik altijd hoofdverzorger was en alles regelde. Ik heb afgezien van nijn recht op 'onze' woning om procederen te voorkomen). Inmiddels hebben we afscheid genomen van onze dure advocaten en zijn begonnen aan een mediationtrajet. Niet alleen omdat het een stuk goedkoper is, maar ook omdat het sneller gaat en we de verstandhouding voor de kinderen zo goed als mogelijk willen hebben (Ik zag onderhandelen zonder mediator ook niet zitten met mijn dominante ex).
We hebben tot heden 3 afspraken gehad met de mediator. De eerste was gewoon een intake. Mijn ex deed in het 2e gesprek al een bod zonder alle cijfers op tafel te leggen (we hebben altijd beiden een aparte rekening voor ons zelf gehad in aanvulling op de gezamenlijke rekening waardoor ik geen inzicht hebt in zijn financiele situatie). Zijn bod is dat als ik afzie van mijn recht op partneralimentatie, hij afziet van zijn partnerpensioen en ik niet hoef mee te betalen aan zijn schulden (studieschuld, lening van zijn auto, en ons schuld bij de belastingdienst omdat we teveel teruggave voor de opvang hadden gekregen door zijn toedoen (vele jobhoppen en periodes werkloos). HIj noemde ook nog een schuld bij zijn zus van 10 jaar geleden waar niets van op papier staat en waarvan de vraag is of het geen schenking was.
Sinds ca 1,5 jaar verdiend mijn ex meer dan ik, en aanzienlijk meer (3-4x mijn salaris). Hij heeft altijd goed kunnen profiteren van mijn bonussen, erfenissen en schenkingen, (getrouwd in gemeenschap van goederen). Doordat hij zo'n turbulente carriere heeft gehad tot nu toe, heeft hij een enorm pensioentekort en valt er voor mij weinig te halen. Ik heb mijn studieschuld netjes afgelost jaren geleden, rijd in een goedkope auto en let op mijn uitgaven. Als hij niet via advocaten eerst wilde scheiden zou ik nu ook geen schuld hebben bij mijn moeder.
In het 3e gesprek zouden we de saldo's van de diverse rekeningen inzichtelijk maken, echter ging het gesprek alleen over het bod van mijn ex en of ik zijn bod aanvaard. Het was mij niet duideljk dat dat het doel was van het gesprek aangezien er nog onvoldoende transparantie is over zijn financiele situatie. Mijn ex heeft uitstel voor zijn inkomstenaangifte van 2021 aangevraagd dus mis cijfers van 2 jaar (toevallig net de jaren waarin hij goed verdiend). Het kwam er op neer dat mijn ex me een take-it-or-leave it bod had gedaan en als ik niet akkoord ga dan stopt de mediation en gaan we alsnog naar de rechtbank! Ik voel me hierdoor in een hoekje gedreven.
De mediator geeft aan dat mijn ex een goed bod heeft gedaan en vindt dat als ik het niet aanvaard, mediation geen zin meer heeft!?! HIj beweert dat ik een goed salaris heb en daar aardig van moet kunnen rondkomen. Dit zegt hij zonder te hebben gekeken naar mijn draagkracht (mijn levenstandaard is achteruigegaan zoals dat gaat bij een scheiding. Ik kan niet meer 3x per jaar op vakantie en mag blij zijn met 1 vakanie per jaar, terwijl mijn ex dit jaar al 2x op wintersport is geweest). De mediator gaf ook aan dat ik niet op meer dan 200 euro per maand aan partneralimentatie zou moeten rekenen. Dit beweert hij op basis van de omzet van mijn ex van 1 maand (de slechtste maand qua omzet). Hij geeft ook aan dat mijn ex en ik nagenoeg hetzelfde verdienen (een verschil van ca 2k netto noem ik niet nagenoeg hetzelfde!. Mijn advocaat wilde notabene inzetten op 6k per maand voor partneralimentatie. Dat was belachelijk hoog en vast een strategie om meer uren te kunnen factuereren, maar wel een aanzienlijk verschil met het bedrag van de mediator. Advocaat baseerde dit overigens op zijn vermoedelijke omzet in 2022).
Mijn ex beweert steeds dat ik ons huis nooit had kunnen betalen en dat hij daarom mij het huis heeft uitgezet en de sloten heeft vervangen (ik had toen al wel een caravan gehuurd, maar sliep nog regelmatig thuis). Als hij nagenoeg hetzelfde als ik verdien nu, dan vind ik dit een tegenstrijdigheid. Hij zou dan het huis ook niet kunnen betalen.
Mijn ex roept steeds dat als hij me uitkoopt ik niet mag klagen want dan heb ik weer spaargeld.
Ik vind dat de uitkoop los moet staan van de financiele afwikkeling aangezien het huis ook aan een ander verkocht kan worden dus ik zou hoe dan ook dat geld krijgen.
Mijn ex roept ook steeds dat als ik wat minder vaak naar de schoonheidspecialiste en kapper ga ik niet hoef in te leveren qua levenstandaard (mind you: hij heeft elke keer als ik hem zie nieuwe kleren aan en heeft in het afgelopen jaar een aardige Nike Air Max collectie opgebouwd. Hij heeft ook kosten gemaakt voor 'ons' huis sinds ik er niet meer woon zoals een nieuwe cv-ketel, nieuwe grasmaaier etc. Indirect betaal ik daar dus ook aan mee).
Ik vind het vreemd dat mijn belangen zo makkelijk van tafel worden geveegd. Mijn belang is juist om het nu financieel wat breder te hebben dan wanneer ik met pensioen ben en geen inwonende kinderen heb. Ik had graag meerdere scenario's besproken en van daaruit tot een keuze gekomen. Ik kom er hoe dan ook bekaaid vanaf omdat ik kleiner ben gaan wonen en dus heel veel inboedel heb moeten achterlaten. Ik heb mijn erfenissen en schenkingen altijd in het gezin en onze woningen gestopt en dat ben ik voor de helft kwijt. Ik heb 15 jaar niet van werkgever kunnen veranderen omdat ik de enige stabiele factor was qua inkomen. Ik heb niet kunnen meeprofiteren van zijn riante inkomen de laatste jaren en heb verhoudingsgewijs meer van mijn salaris aan de gezamenlijke lasten betaald dan hij. Ik had mijn financieen altijd goed op orde en zorgde voor een buffer bij tegenvallers. Nu heb ik niets meer. Al mijn geld is opgegaan aan de dubbele lasten, mijn advocaat en mijn nieuwe woing / inboedel en heb hierdoor nu ook een schuld bij mijn moeder. Zowel mijn ex en de mediator betwijfelen of ik mijn moeder daadwerkelijk hoef terug te betalen (zodra ik ben uitgekocht doe ik dat. Ik heb immers ook een zus).
Het voelt voor mij gewoon niet goed zo. Ik wil pas onderhandelen wanneer alle cijfers op tafel liggen met bewijslast. Ik snap best dat zijn inkomen variabel is, maar dit zou toch een % van de omzet moeten zijn (mijn ex denkt nooit zo na over financieen en heeft niet eens een zakelijke rekening. Mijn ex kan dus ook geen antwoord geven op de vraag wat zijn inkomen is). Mijn ex liegt volgens mij. Zijn studieschuld was in het 2e gesprek eerst nog 10k, maar toen ik het bewijs wilde zien was het ineens 6k. Het feit dat mijn ex steeds de belastingaangiftes uitstelt en zijn bankafschriften niet wil delen vind ik erg discutabel. Volgens mij kunnen we de schulden min of meer tegen elkaar wegstrepen. Dan gaat het nu nog om de partneralimentatie en partnerpensioen, het resterende inboedel verdelen, en evt verdeling van de winst van zijn eenmanszaakje (toch?). HIj beweert dat hij geen winst heeft en dat hij minimaal 35% achteruitgaat qua salaris. Als dat echt zo is waarom gaat hij dan 2x op wintersport in 8 weken tijd?
Ik hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen op basis van jullie ervaringen of meningen. Dank in ieder geval voor het lezen van mijn bericht en jullie tijd!
Groet,
Curlygal
RoodVruchtje schreef op 28-02-2023 om 17:32:
Dit soort topics vind ik dus moeilijk adviseren. Worden er tig voorbeelden uit het verleden bijgehaald, terwijl dat niet eens relevant is. Want waarom dit nu tegen hem gebruiken, terwijl je er jaren geleden mee akkoord ging en het wel geaccepteerd hebt? Ik vind dat dus een zwaktebod om nu je gelijk (denken) te kunnen halen.
Dit + de 6k eis lijkt me nu ook niet bepaald dat TO zelf graag de boel netjes afrond. 6K partneralimentatie. Als ik een advocaat had die dat voorstelde, bonjourde ik hem direct de deur uit. Wat een gekkie.
Aan de andere kant: Hij is gewoon verplicht om zijn aangifte inkomstenbelasting op tafel te gooien. Zo makkelijk is het. Daar zit een winstaangifte in en dan zul je het een en ander wijzer worden. Het uitstel loopt per 1-5-2023 af en dan zal die toch echt de cijfers klaar moeten hebben.
Inderdaad is het zo, dat bij dit soort zaken, gekeken wordt naar het gemiddelde over 3 jaar, of korter als er zwaarwegende redenen zijn om dit korter te houden. Denk hierbij aan een ondernemer die ineens in corona (bijvoorbeeld) dicht is en geen cent meer binnen krijgt. Dan kun je een verlaging aanvragen op basis van je huidige cijfers.
Maar goed, hij MOET met zijn shit op tafel komen. Laat je niet om de tuin leiden met dat partnerpensioen. Dat is onzin. Hoeveel is dat nou daadwerkelijk? Ik denk dat het je meevalt.
Edit: Dubbel
Hij heeft geen zakelijke rekening? Dat lijkt me sterk. Zonder zakelijke rekening betaal je namelijk veel meer belasting als ondernemer. Ik denk eerder dat hij rekeningen verborgen wil houden.
Erfenissen en schenkingen vallen vaak buiten gemeenschap van goederen. Ga dat na, als dat zo is blijft dat allemaal van jou. Als je dat geld in het huis hebt gestoken (aantoonbaar), dan groeit het geld mee met de waardestijging van het huis.
Als jij het huis niet kan betalen en hij evenveel verdient als jij, dan klopt dat niet. Als ondernemer zijn je inkomsten onzekerder en vraagt de bank juist vaak om bewijs van een hoger inkomen. Voor de bank moet hij een taxatie van de woning en zijn jaarcijfers van tenminste 1 jaar en een prognose voor dit jaar kunnen overleggen. Dus als hij de hypotheek kan overnemen, dan heeft hij die cijfers laten zien. Kan niet anders. Als hij het huis niet kan overnemen, dan blijft de hypotheek ook op jouw naam staan, ook als het huis op zijn naam komt. Dus dan mag je betalen voor zijn huis.
En pensioen heeft hij misschien wel in zijn onderneming zitten. Dan heb jij recht op de helft.
Jullie hebben sowieso recht op de helft van ieders spaargeld.
Echt, neem een eigen advocaat en zoek er eentje die weet hoe een onderneming werkt. Bij ons ben ik degene met een onderneming. Het is echt ingewikkelde materie.
Er is al heel veel gezegd, maar ik denk nu vooral: "arme kinderen". 
Foetsie schreef op 28-02-2023 om 21:18:
Hij heeft geen zakelijke rekening? Dat lijkt me sterk. Zonder zakelijke rekening betaal je namelijk veel meer belasting als ondernemer. Ik denk eerder dat hij rekeningen verborgen wil houden.
Erfenissen en schenkingen vallen vaak buiten gemeenschap van goederen. Ga dat na, als dat zo is blijft dat allemaal van jou. Als je dat geld in het huis hebt gestoken (aantoonbaar), dan groeit het geld mee met de waardestijging van het huis.
Als jij het huis niet kan betalen en hij evenveel verdient als jij, dan klopt dat niet. Als ondernemer zijn je inkomsten onzekerder en vraagt de bank juist vaak om bewijs van een hoger inkomen. Voor de bank moet hij een taxatie van de woning en zijn jaarcijfers van tenminste 1 jaar en een prognose voor dit jaar kunnen overleggen. Dus als hij de hypotheek kan overnemen, dan heeft hij die cijfers laten zien. Kan niet anders. Als hij het huis niet kan overnemen, dan blijft de hypotheek ook op jouw naam staan, ook als het huis op zijn naam komt. Dus dan mag je betalen voor zijn huis.
En pensioen heeft hij misschien wel in zijn onderneming zitten. Dan heb jij recht op de helft.
Jullie hebben sowieso recht op de helft van ieders spaargeld.
Echt, neem een eigen advocaat en zoek er eentje die weet hoe een onderneming werkt. Bij ons ben ik degene met een onderneming. Het is echt ingewikkelde materie.
Dat is volgens mij alleen zo als je dat hebt vastgelegd. Bij mij verdwenen ze gewoon in de gemeenschap. Alles wat je niet deelt moet je naar mijn weten jaarlijks indexeren.
Courage schreef op 28-02-2023 om 21:19:
Er is al heel veel gezegd, maar ik denk nu vooral: "arme kinderen".
Ja dat denk ik ook, maar staat verder los van de financiën. Het gaat echt niet beter met de kinderen als mama zich een oor kaart aannaaien.
elledoris schreef op 28-02-2023 om 21:20:
[..]
Dat is volgens mij alleen zo als je dat hebt vastgelegd. Bij mij verdwenen ze gewoon in de gemeenschap. Alles wat je niet deelt moet je naar mijn weten jaarlijks indexeren.
Ja klopt, je moet dat hebben vastgelegd of degene van wie je het geld krijgt moet dat hebben vastgelegd. Wel de moeite waard om dat uit te zoeken.
Foetsie schreef op 28-02-2023 om 21:18:
Hij heeft geen zakelijke rekening? Dat lijkt me sterk. Zonder zakelijke rekening betaal je namelijk veel meer belasting als ondernemer. Ik denk eerder dat hij rekeningen verborgen wil houden.
Dit stukje is echt onzin! De boekhouder / accountant filtert gewoon de zakelijke en prive uitgaven en ontvangsten. Daar komt geen belasting aan te pas.
Decembermamma schreef op 28-02-2023 om 21:42:
[..]
Dit stukje is echt onzin! De boekhouder / accountant filtert gewoon de zakelijke en prive uitgaven en ontvangsten. Daar komt geen belasting aan te pas.
Dat is niet wat mijn boekhouder zegt. Ik betaal veel minder belasting over het vermogen dat op mijn zakelijke spaarrekening staat. Bovendien willen veel banken helemaal niet dat je onderneemt met een priverekening.
Eenmanszaak, vof, maatschap of cv
Onderneem je vanuit een eenmanszaak, vennootschap onder firma (vof), maatschap of commanditaire vennootschap (cv)? Dan ben je zelf aansprakelijk en is een scheiding van je privé en zakelijke geldzaken niet per se nodig. Maar meestal staat in de algemene voorwaarden van een bank dat je een privérekening niet zakelijk mag gebruiken.
Info van de KvK-site. Kennis is macht. Neem een advocaat in de arm die verstand heeft van scheiden en ondernemen. Het is echt ingewikkelde materie.
Foetsie schreef op 28-02-2023 om 21:59:
[..]
Dat is niet wat mijn boekhouder zegt. Ik betaal veel minder belasting over het vermogen dat op mijn zakelijke spaarrekening staat. Bovendien willen veel banken helemaal niet dat je onderneemt met een priverekening.
Je zegt een heleboel dingen in je post die "half waar" zijn. Dus misschien is het tijd voor een ander boekhouder.
Al is bovenstaande dan weer wel waar: vermogen op een zakelijke rekening wordt niet tot box 3 vermogen gerekend. Echter geld dit alleen voor vermogen dat nodig is om je onderneming te runnen. Kort gezegd: als jij 4 ton op je zakelijke spaar staan hebt bij een omzet van 60k dan fgaat de belastingdienst dit absoluut als onzakelijk aanmerken.
Elpisto schreef op 28-02-2023 om 23:00:
[..]
Je zegt een heleboel dingen in je post die "half waar" zijn. Dus misschien is het tijd voor een ander boekhouder.
Al is bovenstaande dan weer wel waar: vermogen op een zakelijke rekening wordt niet tot box 3 vermogen gerekend. Echter geld dit alleen voor vermogen dat nodig is om je onderneming te runnen. Kort gezegd: als jij 4 ton op je zakelijke spaar staan hebt bij een omzet van 60k dan fgaat de belastingdienst dit absoluut als onzakelijk aanmerken.
Pardon? Doe ff normaal zeg. Het klopt allemaal wat ik zeg, maar uiteraard zijn de omstandigheden altijd van belang. Dus ik noem punten die uitgezocht moeten worden. Hoe TS en haar man het precies geregeld hebben weet niemand van ons. Daarom dus: een advocaat die verstand heeft van hoe het werkt bij ondernemingen.
Foetsie schreef op 01-03-2023 om 07:06:
[..]
Pardon? Doe ff normaal zeg. Het klopt allemaal wat ik zeg, maar uiteraard zijn de omstandigheden altijd van belang. Dus ik noem punten die uitgezocht moeten worden. Hoe TS en haar man het precies geregeld hebben weet niemand van ons. Daarom dus: een advocaat die verstand heeft van hoe het werkt bij ondernemingen.
Hoezo doe ik niet normaal? Je zegt dingen die niet helemaal kloppen. Meneer is, als ik het goed begrijp, nog niet heel erg lang voor zichzelf. Dan is pensioen in eigen beheer uitgesloten. 1. Dat mag namelijk sinds 1 juli 2017 niet meer en 2. heeft TO het over het niet invullen van zijn IB aangifte. Dan ben je dus hoogstwaarschijnlijk juridisch een eenmanszaak en kun je niet eens in eigen beheer pensioen opbouwen. Hoogsten d.m.v. de FOR, maar die zal zichtbaar moeten zijn in de IB.
Qua rekening idem dito: Je bespaart je niet VEEL belasting. Hoogstens wat tientjes werk als je een privé rekening gebruikt ipv een zakelijke rekening en pas vanaf 100k of meer. Bij 100k op een zakelijke rekening bij een eenmanszaak zou de belastingdienst het al als onzakelijk kunnen aanmerken en is het alsnog privé vermogen.
De bank heeft liever niet dat je een privé rekening voor zakelijk gebruik hanteert, omdat een zakelijke rekening een stuk duurder is dan een privé rekening. Niet omdat het niet van de belastingdienst mag.
Dat TO een advocaat in de arm moet nemen moge duidelijk zijn ja, daar ben ik het 100% mee eens. Je kunt moeilijk akkoord gaan met een aanbod als je niet weet wat de onderliggende cijfers zijn. Maar ik vraag me af of de situatie wel is zoals TO hem schetst. TO heeft het over een salaris wat 3/4x zo hoog ligt, maar man verdient 2k netto meer dan vrouw. Dat rijmt niet helemaal.
Elpisto schreef op 01-03-2023 om 09:37:
[..]
Hoezo doe ik niet normaal? Je zegt dingen die niet helemaal kloppen. Meneer is, als ik het goed begrijp, nog niet heel erg lang voor zichzelf. Dan is pensioen in eigen beheer uitgesloten. 1. Dat mag namelijk sinds 1 juli 2017 niet meer en 2. heeft TO het over het niet invullen van zijn IB aangifte. Dan ben je dus hoogstwaarschijnlijk juridisch een eenmanszaak en kun je niet eens in eigen beheer pensioen opbouwen. Hoogsten d.m.v. de FOR, maar die zal zichtbaar moeten zijn in de IB.
Qua rekening idem dito: Je bespaart je niet VEEL belasting. Hoogstens wat tientjes werk als je een privé rekening gebruikt ipv een zakelijke rekening en pas vanaf 100k of meer. Bij 100k op een zakelijke rekening bij een eenmanszaak zou de belastingdienst het al als onzakelijk kunnen aanmerken en is het alsnog privé vermogen.
De bank heeft liever niet dat je een privé rekening voor zakelijk gebruik hanteert, omdat een zakelijke rekening een stuk duurder is dan een privé rekening. Niet omdat het niet van de belastingdienst mag.
Dat TO een advocaat in de arm moet nemen moge duidelijk zijn ja, daar ben ik het 100% mee eens. Je kunt moeilijk akkoord gaan met een aanbod als je niet weet wat de onderliggende cijfers zijn. Maar ik vraag me af of de situatie wel is zoals TO hem schetst. TO heeft het over een salaris wat 3/4x zo hoog ligt, maar man verdient 2k netto meer dan vrouw. Dat rijmt niet helemaal.
Ik ben niet goed met cijfers, maar heb gisteravond m'n rekenmachine gepakt om te kijken hoe dat in vredesnaam kan😄
Elpisto schreef op 01-03-2023 om 09:37:
[..]
Hoezo doe ik niet normaal? Je zegt dingen die niet helemaal kloppen. Meneer is, als ik het goed begrijp, nog niet heel erg lang voor zichzelf. Dan is pensioen in eigen beheer uitgesloten. 1. Dat mag namelijk sinds 1 juli 2017 niet meer en 2. heeft TO het over het niet invullen van zijn IB aangifte. Dan ben je dus hoogstwaarschijnlijk juridisch een eenmanszaak en kun je niet eens in eigen beheer pensioen opbouwen. Hoogsten d.m.v. de FOR, maar die zal zichtbaar moeten zijn in de IB.
Qua rekening idem dito: Je bespaart je niet VEEL belasting. Hoogstens wat tientjes werk als je een privé rekening gebruikt ipv een zakelijke rekening en pas vanaf 100k of meer. Bij 100k op een zakelijke rekening bij een eenmanszaak zou de belastingdienst het al als onzakelijk kunnen aanmerken en is het alsnog privé vermogen.
De bank heeft liever niet dat je een privé rekening voor zakelijk gebruik hanteert, omdat een zakelijke rekening een stuk duurder is dan een privé rekening. Niet omdat het niet van de belastingdienst mag.
Dat TO een advocaat in de arm moet nemen moge duidelijk zijn ja, daar ben ik het 100% mee eens. Je kunt moeilijk akkoord gaan met een aanbod als je niet weet wat de onderliggende cijfers zijn. Maar ik vraag me af of de situatie wel is zoals TO hem schetst. TO heeft het over een salaris wat 3/4x zo hoog ligt, maar man verdient 2k netto meer dan vrouw. Dat rijmt niet helemaal.
Hij heeft uitstel gevraagd voor zijn IB en zegt geen cijfers te hebben. Dus we hebben geen idee wat hij verdient en dus ook niet of hij wel of geen FOR heeft opgebouwd voor zijn pensioen. De belastingdienst vind het helemaal niet raar als je 100.000 + op je zakelijke rekening hebt staan als je veel verdient. Want dan heb je nogal wat reserves nodig voor omzetbelasting en inkomstenbelasting. En dat scheelt wel degelijk een behoorlijk bedrag aan belasting. Als zzp'er die goed boert betaal je al snel 50.000 tot 60.000 euro aan belasting, dus dat moet wel ergens op een rekening staan.
Aan de andere kant kan het ook zijn dat TS zijn inkomen als netto ziet, terwijl er nog belasting af moet.