Foute Geschiedenislessen

MoederSterretje schreef op 10-09-2023 om 08:56:

[..]

Niet lang geleden is het rapport van Arnold Kerskens over de discriminatie van katholieken op NOS journaals aangeboden aan de regering. Niet dat ik die nodig had. Wij maken het regelmatig mee dat er ongefundeerde uitspraken en beschuldigingen worden gedaan, niet alleen op tv maar ook in het gewone leven Nogmaals, katholieke scholen worden niet geleide door katholieken en schaffen de cultuur af (ik heb het niet eens over het geloof). Leerstof die duidelijke antipathie laat zien tegen katholieken. Ik geloof dat jullie jezelf sprookjes vertellen als je zegt dat dit er niet is

Jullie geschiedenis heeft zo'n extreem anti-katholieke uitleg dat dit vrij snel te doorzien is als je naar meerdere eeuwen kijkt en ziet wat voor rampen er waren en wat de gevolgen van die rampen waren.

Welke dan, noem eens concreet zo’n uitspraak die je in het gewone leven tegenkomt. En dan vooral iets tegen Katholieken, niet tegen gelovigen in het algemeen.

MoederSterretje schreef op 10-09-2023 om 09:05:

[..]

Je mist het punt. Ik vond het eerst ook vermakelijk. Tot ik merkte dat kinderen (en veel volwassenen) daardoor een uitgesproken anti-katholieke mening kregen.

Humor is fijn en om jezelf lachen is ook goed. Maar dan had er in de serie met humor verteld moeten worden dat de Lage Landen zichzelf ook tegelijkertijd vernietigden, op een heel leuke en vrolijke manier. Dan zou niet allen Alva als een wrede man worden afgeschilderd, maar ook bijvoorbeeld de Virgin Qeen die mensen leven vilde (waar zelfs de protestanten van walgden).

Helaas betrof de humor deze aspecten niet...

Maar wat ís die anti-katholieke mening dan? En hoe wordt die verkondigd? 
Dat was de vraag. 

En dat jij maar een fractie van het geschiedenisonderwijs te horen krijgt kan ik ook niet zoveel aan doen. Want jouw voorbeeld is nou net een voorbeeld dat gewoon onderwezen wordt, maar ja, die virgin Queen zat in Engeland, niet in Nederland en dus past ze niet zo goed in de Welkom in de-serie.

Mevrouw75 schreef op 10-09-2023 om 09:47:

[..]

Grappig ook, dat in de eerste link hij het heeft over Christenhaat. Is vooral in dit topic wel een behoorlijk cruciaal verschil.

In de tweede link wordt ook alleen maar over christenen gesproken. Het woord "katholieken" komt er niet in voor.

MoederSterretje schreef op 10-09-2023 om 08:26:

[..]

https://schooltv.nl/programma/welkom-in-de-80-jarige-oorlog/

Kijk hoeveel log het was

Protestanten maakten daar echt een vrolijke boel van

Dit is enkel het linkje naar de betreffende aflevering van schooltv. Een aflevering die bij iedereen anders overkomt.

Kom nou eens met praktijkvoorbeelden; je blijft maar beweren dat er zo'n haat tegen Katholieken is, want jij maakt dat mee schreef je. Wat maak jij dan mee??

Mevrouw75 schreef op 10-09-2023 om 09:47:

[..]

Grappig ook, dat in de eerste link hij het heeft over Christenhaat. Is vooral in dit topic wel een behoorlijk cruciaal verschil.

Vangst 16 is de laatste. Ik ben ze nu ter lering en vermaeck alle 16 aan het lezen maar ben het woord katholiek en specifiek haat naar katholieken nog niet tegen gekomen.

MiniJCW schreef op 10-09-2023 om 09:57:

[..]

In de tweede link wordt ook alleen maar over christenen gesproken. Het woord "katholieken" komt er niet in voor.

Ja, ook nog, maar ik moet mijn naam, de vrouw die geen langere teksten leest, wel een beetje hoog houden natuurlijk🤣

Plantenbak schreef op 10-09-2023 om 11:48:

[..]

Tja, als je dit soort filmpjes als documentaire ziet dan wordt het niks. Ik hoop dat je weet dat Asterix en Obelix niet echt bestonden. Daar vierden ze echt feest nadat er een battaljon Romeinen in de psn gehakt waren. En elke keer opnieuw.

MoederSterretje schreef op 10-09-2023 om 08:38:

[..]

Gek hé, dat andere landen dat anders zagen. Het is de interpretatie van de Nederlanders dat Karel de V uitgesproken tegen de protestanten
was. Dat was hij niet. Ik las met verbazing dat de rijke Lage Landen
naar tevredenheid bestuurd werden door de regentessen (de onafhankelijke Hollandse Huysvrouw was een beroep). Mensen hadden het goed hier. Karel V maakte er zelfs de 17 provinciën van. Het gevecht
tegen hem en zijn zoon heeft al dit tijd geduurd. Als je alleen de 80-jarige oorlog bespreekt is dat niet de weergave van de werkelijkheid. Je start dan namelijk midden in het conflict (met alle wreedheden van dien).

Als je het geheel gaat bezien ontstaat een heel ander beeld.

Als je vervolgens als buitenstaander naar de geschiedenis kijkt, dan bekruipt je het gevoel dat Nederlanders zelf hun land hebben vernietigd om rijk en onafhankelijk te worden. Maar dat het niet veel heeft
geholpen, want de Hollandse koning maakte het land failliet en de Gouden Eeuw duurde maar kort (de inflatie was natuurlijk enorm).

Nog niet alles gelezen dus excuus als dit al uitgekauwd is. Ik vind dit een non-discussie (aan het worden) maar toch wil ik even inhaken.

Elk land heeft een andere versie van de (wereld)geschiedenis. Elk land ziet zich namelijk graag als middelpunt van de wereld. Neem als voorbeeld de wereldkaart van een land, gekocht in dat land. Elk land beeldt die af waarbij dat land als middelpunt staat. Zo herken je gelijk welke landen een eigen cartografie industrie hadden (itt (oude) koloniën). Vaak staat bij een landkaart van de koloniën, de kolonisator als middelpunt. En als een oude kolonie een nieuwe of eigen landkaart nodig had en geen eigen cartografische afdeling had en dus terug greep naar die van de oud kolonisator, is dat vaak af te zien wat er in het middelpunt wordt afgebeeld. Daarmee wordt een zienswijze afgebeeld, niet de (exacte) waarheid. 

Er is mbt geschiedenis niet één waarheid, vaak is het ene waar maar gelijk het tegenovergestelde ook. En de interpretatie van de geschiedenis is ook onderhevig aan de tijdsgeest. Geschiedenis is daarmee geen exacte wetenschap maar vooral een levende en aan veranderingen onderhevige wetenschap. Daarnaast is geschiedenis een veralgemenisering van gebeurtenissen waarbij details verloren gaan. Daarmee gaat geschiedenis over hoe we het verleden nu zien en minder over de waarheid perse, die de wetenschap natuurlijk wel zo dicht mogelijk wil benaderen.

Bloemenaandewaterkant schreef op 10-09-2023 om 13:08:

[..]

Nog niet alles gelezen dus excuus als dit al uitgekauwd is. Ik vind dit een non-discussie (aan het worden) maar toch wil ik even inhaken.

Elk land heeft een andere versie van de (wereld)geschiedenis. Elk land ziet zich namelijk graag als middelpunt van de wereld. Neem als voorbeeld de wereldkaart van een land, gekocht in dat land. Elk land beeldt die af waarbij dat land als middelpunt staat. Zo herken je gelijk welke landen een eigen cartografie industrie hadden (itt (oude) koloniën). Vaak staat bij een landkaart van de koloniën, de kolonisator als middelpunt. En als een oude kolonie een nieuwe of eigen landkaart nodig had en geen eigen cartografische afdeling had en dus terug greep naar die van de oud kolonisator, is dat vaak af te zien wat er in het middelpunt wordt afgebeeld. Daarmee wordt een zienswijze afgebeeld, niet de (exacte) waarheid.

Er is mbt geschiedenis niet één waarheid, vaak is het ene waar maar gelijk het tegenovergestelde ook. En de interpretatie van de geschiedenis is ook onderhevig aan de tijdsgeest. Geschiedenis is daarmee geen exacte wetenschap maar vooral een levende en aan veranderingen onderhevige wetenschap. Daarnaast is geschiedenis een veralgemenisering van gebeurtenissen waarbij details verloren gaan. Daarmee gaat geschiedenis over hoe we het verleden nu zien en minder over de waarheid perse, die de wetenschap natuurlijk wel zo dicht mogelijk wil benaderen.

En het leuke is: dit leer je gewoon in je geschiedenislessen. 

Mevrouw75 schreef op 10-09-2023 om 13:14:

[..]

En het leuke is: dit leer je gewoon in je geschiedenislessen.

Ja 👍🏻, als het goed is wel. Dit kreeg ik pas in de lessen op de middelbare, dus eerst de basisschool uitzitten, to.

nuance
Alternatieve zienswijze
Wat er verder nog in de wereld gebeurde
Meenemen van verdragen

Kan allemaal maar niet in groep 5. Geschiedenis wordt in kleine hapklare brokjes gegeven . Op de Middelbare leer je weer wat meer en als je geschiedenis gaat studeren leer je  weer wat meer. En ga je een jaar in het buitenland studeren dan kom je erachter dat geschiedenis daar weer heel anders wordt gegeven. Er is ook geen De Geschiedenis. Er is geschienis. 

Overigens weerhoudt niemand je ervan om je kind zelf meer te leren als ze interesse heeft. Zo was een van mijn kinderen dol.op de geschiedenis over de romeinen. Hij heeft zelf ik weet niet hoeveel boeken daarover gelezen.