Bijbel [als Gods Woord?]

Update

Anoniempje, hoe zou de 'update' van de bijbel er volgens jou uit gaan zien?

Pak er een exemplaar bij en vertel hoe je dat zou aanpakken.

Maar anoniempje

Gezien de bijbel geen geloofsboek is voor jou, waarom wil je dan een andere versie? Het is misschien wat gedateert qua stijl maar dat kun je ook zeggen van Shakespeare en die hoeft toch ook niet herschreven te worden? En net zoals bij Shakespeare bestaan er van de bijbel en de geloofsleer toch genoeg moderne interpretaties en weergaves?

Oja

er staat in Genesis 4:14 dus ook nog dat kain bang was gedood te zullen worden door anderen (een ieder die mij ziet, zal proberen mij te doden).
Daarbij stelde ik mij toen ook de vraag: welke anderen????
Vandaar dat ik ook op zoek ging naar een verklaring...ik herken je vragen maar al te goed!

Oorlog

Iemand die wil slaan vindt altijd wel een stok. Denk je dat zonder godsdienst mannen geen reden hadden gevonden om vrouwen te onderdrukken? Dat een atheïstische wereld vrij van oorlog zou zijn? Godsdienstoorlogen gaan wezenlijk niet over geloof maar over macht. Iedereen kan zijn gelijk gaan bewijzen met de bijbel of de koran in de hand. Maar dat is niet de schuld van die boeken. Het vervelende aan godsdienst is wel dat je moeilijk kunt discussiëren met iemand die daar niet open voor staat. Als je tegen zo'n kop aankijkt die het maar heeft over de here jezus en waarvan de zelfgenoegzaamheid afdruipt want al de anderen gaan toch naar de hel, ja daar krijg ik de kriebels van. Maar ik denk niet dat alle gelovigen zo zijn, zelfs niet de hele bijbelvast. En de mensen die wel zo zijn, die zouden zonder bijbel, vast wel ergens anders hun gelijk hebben gevonden.

Magraat

Dat is voor mij wel een van de moeilijker dingen van het geloof. Ik maak nergens uit op dat de bijbel symbolisch moet worden genomen maar er zijn veel stukken in met name het oude testament die ik moeilijk vind om letterlijk te nemen. Ze druisen tegen elke logica en gevoel in. Dus mijn antwoord is: ik weet het niet. Ik weet niet wat wel en niet letterlijk genomen moet worden. Ik denk ook dat niemand dat kan zeggen omdat God daar geen aanwijzingen voor heeft gegeven.

Maylise

Anoniempje

En wie moet de bijbel dan gaan herschrijven? Steven Spielberg? De Paus? Balkenende? Billy Graham? Jij?
Daar kom je dan toch nooit uit. Als mensen de bijbel gaan herschrijven kom je uit op iets volstrekt arbitrair. Sterker nog niemand gaat het eens worden en dan komen er heel veel verschillende versies van de bijbel waar niemand meer wijs uit kan worden. Bovendien gaat dan de essentie van de bijbel als het woord van God verloren.
Het lijkt me een volstrekt ondoordacht en onuitvoerbaar plan met geen enkele goede consequentie.

Binnen de RK kerk staat overigens de Paus niet centraal maar God en Jezus.

Maylise

Respect?

Anoniem, hier haak ik af bij het gesprek...
In je laatste reacties voel ik me niet met respect benaderd en God/mijn geloof ook niet.
Jammer, want ik vond het boeiend. En ik wilde ook verder met je brainstormen, ik had graag antwoord gegeven als ik voelde dat je oprecht geinterreseerd was in mijn gedachtegang.
Bijvoorbeeld wat ik denk bij ''geschapen naar Zijn evenbeeld''....
Tot slot je vraag wat het geloof ons heeft op geleverd...ik kan alleen voor mijzelf spreken: het heeft mij mijn redding opgeleverd.

Hmm juist niet makkelijk!

'' ik snap wel dat het makkelijker is om het gesprek te beeindigen en zo een antwoord te ontwijken. ''

Het is voor mij juist niet makkelijk om een gesprek over mijn geloof te beeindigen!k vind het heerlijk, ik wil graag brainstormen over hoe en wat van de Bijbel..met gelovigen en ongelovigen.

En als ik iets niet zou kunnen verklaren (heb ik ook juist nooit beweerd) dan heb ik er geen moeite mee, had ik al gezegd.Dat is juist het mooie, het boeiende...dat onverklaarbare.Ik zal de eerste zijn (was ik geloof ik ook in dit draadje?) om toe te geven dat ik lang niet alles snap...maar dat ook niet hoef.

Het ging om het respect....de manier waarop jij over God praat waardeer ik niet.Daar word ik alleen verdrietig van.

Goedkoop

Anoniempje,

sorry, maar ik vind die tactiek goedkoop. Wat je hier doet is een boel vragen stellen die eerst zinnig zijn, maar allengs provocerender worden. De toon gaat van: "En verzin daar maar eens een antwoord op, he? Waar blijf je nou met je geloof, huh?".
En als mensen daar niet zo'n zin in hebben, dan leg je de schuld bij hen neer: het bewijst jouw mening dat gelovigen dom of hypocriet of niet bereid tot discussie zijn.
Ik kan volkomen begrijpen dat mensen daar niet zo'n zin in hebben. Het lijkt sterk op hoe de PVV over de Islam spreekt ("Kijk maar naar die aanslagen, zie je wel dat het een achterlijke cultuur is en dat al die onzin ons niks goeds brengt") en dat levert weinig verheffende discussies op.

Om antwoord op een paar van je vragen te stellen:
- oorlogen worden in grote meerderheid uitgevochten om macht, olie en andere rijkdommen. Religie is daarbij het excuus, niet de oorzaak. De Irakoorlog staat niet los van de olie, en voor de aanslagen van 11 september kon het de VS geen bal schelen of Afghanistan islamitisch was of niet.
- verder heeft religie ons eeuwenlang schilderijen, beeldhouwwerken, tempels, muziek, poezie, literatuur en filosofie opgeleverd. Noem dat maar "bar weinig goeds".
- hoe het zit met de eerste mensen in de bijbel en met wie ze trouwden weet ik ook niet, ik heb daar bepaalde theorietjes over maar die zijn niet meer dan dat: ideetjes over hoe het zou kunnen zijn
- in de bijbel is ook vandaag de dag nog ontzettend veel inspiratie en wijsheid te vinden, voor wie het wil zien. Over vergeving, verdraagzaamheid, omgaan met anderen, liefdadigheid.....Daarnaast ook een heleboel onbegrijpelijks en kroms en merkwaardigs, althans in onze ogen. Het kan geen kwaad om je te realiseren dat de 21e eeuwse westerse mens niet de maat van alle dingen is en dat niet alles wat we niet begrijpen daarmee ook meteen belachelijk is.

Als je serieuze vragen hebt, willen andere lezers en ik daar best op in gaan.

En nog wat over anonimiteit

Het staat ieder natuurlijk vrij om zich te noemen zoals je wil. Ellen Wouters is ook niet mijn echte naam. Maar iedereen hier kan me al wel 8 jaar kennen onder die naam.

Als je de discussie hard wilt voeren, vind ik het stijlvoller om dat iets minder anoniem te doen. Als je hier bekend bent op dit forum onder een andere naam, waarom ga je dan je stoere uitspraken over het geloof als "Anoniempje" doen?

Anoniempje

" Ik gebruik niet hypocriet een onechte naam. Als je geen Ellen Wouters heet, geef je daar dan ook niet voor uit. Zegt meer over jou dan over mij."

Snap je het nuanceverschil tussen een naam gebruiken waaronder je in een bepaalde community al jaren bekend bent, of een naam die totaal niet bekend is?

"op het moment dat iemand een andere mening toegedaan is en zeker als dit over het geloof gaat, deze meteen weggezet word als zijnde provocerend en goedkoop. "

Het gaat niet over je mening, het gaat over de manier waarop je de discussie voert. Mijn beste vrienden zijn atheist, maar die kunnen dat zijn zonder schelden.

"Kijk alleen al naar canonisatie. Mensen van vlees en bloed die andere mensen van vlees en bloed heilig verklaren. Volkomen absurd."

Kijk, als je nou meteen aangeeft dat je dáár specifiek iets over wilt zeggen, dan praat dat een stuk makkelijker. Dus zeg het maar, wat wilde je daarover weten, de mening van gelovigen hier? Of wat heiligverklaring betekent? Of waarom dat instituut bestaat?

En ik heb twee tegenvragen voor jou. Wat hebben mijn postings hier, met heilige oorlogen te maken? Waarom ervaar je de jouwe als normaal-kritisch, en de mijne als kennelijk heel agressief?

Anoniempje

Om met je laatste vraag te beginnen, nee ik ben niet katholiek. Ik weet er wel een en ander van maar ik houd zelf niet zo van het instituut Vaticaan en Paus.

Over nicknames: ik vind het verschil maken of ik weet of ik nu voor het eerst met jou spreek, of dat ik al jaren met je gepraat heb over opvoeding, huishouden, werk, studie, gezondheid etc. Maar goed, dat kan ik jouw beleving totaal niet van belang zijn.

Ik vind slap (over mij), hypocriet, en niet helemaal jofel (over God) nogal agressieve kwalificaties. Op die toon praat je niet tegen elkaar als je serieuze vragen wilt stellen. Ik vind het merkwaardig dat je mij stoten onder de gordel verwijt, maar je kunt misschien opmerken dat ik nog geen enkele kwalificatie over jouw persoon of atheisten in het algemeen heb gedaan. Alleen over je stijl.

Ik weet niet waar ik verbolgen doe over je vragen over de RK kerk. Ik heb je uitgenodigd om vragen te stellen. Als je die hebt, stel ze.

Anoniempje

De Paus is niet heilig en ook geen God. Er zal geen katholiek tot de Paus bidden. Hoogstens zal er voor de Paus worden gebeden. Wat betreft heiligen. Heiligen zijn ook geen God. Als iemand bid tot een heiligen is dat dan ook niet met de vraag of die heilige wat voor die persoon wil doen maar of die heilige aan God wil vragen iets te doen. Uiteindelijk zijn het niet heiligen zelf die wonderen verrichten maar God op voorspraak van de heiligen.

Verder wil het woord heiligen niet zo veel zeggen. In de bijbel komt het woord ook wel voor zonder dat het daarmee God aanduidt. Het woord wordt bijvoorbeeld ook gebruikt om de eerste gemeenschap van christenen mee aan te duiden in de bijbel.

Over aids heb ik al wat geschreven dus ik ga mezelf niet vermoeien met opnieuw daar wat over te schrijven.

Maylise

Vraagje voor iedereen die de bijbel letterlijk neemt

Wat is jullie verklaring voor het feit dat er op aarde regelmatig resten gevonden worden van mensen en dieren die nogal wat ouder zijn dan pakweg tweeduizend jaar?

Carmen.

Maar wat wil je dan?

"Ik zie niet in waarom ik jou vragen zou moeten stellen over de RK kerk"

Prima, je hoeft van mij niks. Maar wat wil je dan? Je had in eerdere posts vragen aan gelovigen, over hoe gelovigen de bijbel, de kerk en de leer zien. En je hebt een aantal meningen over de RK-Kerk en de paus.

Wat wil je dan. Wil je reacties? Wil je verduidelijking? Wil je meningen? Of wil je dat allemaal wel, maar niet van mij?

Nounounou - beetje o.t.

Lang geleden dat het hier zo gespetterd heeft!!

Het gesprek gaat wel alle kanten op zeg, ik zal er morgen eens voor gaan zitten.

En tja, Anoniempje, ook ik vind het jammer dat je niet je gewone Ouders Online-naam gebruikt, maar deze (weinig fantasierijke) naam. Ik ben best benieuwd wie je eigenlijk bent, hier dan.

Ik ben hier al vele jaren Tonny maar Anoniempje, dat is een naam die er door de jaren heen al zoveel geweest. Meestal bij moeilijkheden of precaire vragen, waarbij het niet vreemd is even 'onder te duiken'. Maar waarom je in deze rubriek anoniem wilt zijn en blijven, is me niet zo helder.

Heiligverklaring

Ondanks dat Anoniempje mijn deelname niet zo op prijs stelt wil ik toch wel ingaan op zijn/haar vraag over heiligverklaring, misschien dat iemand anders het interessant vindt.

"Hoe kan een mens van vlees en bloed anderen mensen heilig verklaren?"

Zover ik het begrepen heb (het boek Katholicisme voor Dummies gaat op erg interessante wijze in op dit soort vragen) moet je de heiligverklaring zien als een erkenning, niet als een exclusieve toewijzing.

Met andere woorden: een heleboel mensen die niet heilig verklaard worden, kunnen in de ogen van de RKK best heilig _zíjn_. Alleen men weet het niet, of weet het niet zeker.
De mensen die heilig verklaard worden, daarvan zegt de kerk dat het vrijwel buiten twijfel is dat ze heilig zijn. Ze zijn erkend.

Heilig wil niet zeggen dat ze geen fouten gemaakt kunnen hebben, van meerdere heiligen is de levenswandel bepaald niet altijd onberispelijk geweest. Neem bijvoorbeeld Paulus, toen die nog Saulus heette. Alleen hebben ze hun leven op zeker moment zo goed en voorbeeldig geleefd, dat men er op mag vertrouwen dat ze in de hemel zijn. De Paus beslist dus niet dat ze in de hemel komen, de Paus zegt dat je er van úit mag gaan dat ze in de hemel zijn opgenomen. Daarom mag je een heilige vragen om een goed woordje voor je te doen bij God.

Al met al hoeven alle gelovigen het natuurlijk nog niet met dat concept eens te zijn. Maar het beeld is dus, volgens mijn bron, wat genuanceerder.

Uit de katechismus

"Als dat in het boek staat dan ben je hard toe aan nieuwe literatuur omtrent het onderwerp"

Uit de officiele katechismus van de katholieke kerk citeer ik:"Door sommige gelovigen heilig te verklaren, d.w.z. door plechtig af te kondigen dat deze gelovigen op heldhaftige wijze de deugden hebben beoefend en geleefd hebben in trouw aan Gods genade, erkent de kerk de kracht van de Geest van heiligheid die in haar is, en door hen als voorbeelden en voorsprekers te geven aan de gelovigen ondersteunt zij hun hoop."

En van Wikipedia: "Heiligheid is niet voorbehouden aan de gecanoniseerde heiligen. Allen die leven of geleefd hebben in geloof en rechtschapenheid, zijn heilig."

Dat ondersteunt dus wat ik eerder zei. Wat je verder zei over de procedure van officiele canonisatie is helemaal waar, maar dat is niet in strijd met wat ik schreef.

Vergis je niet in wat ik schreef over de toewijzing. Ik schreef dat de Paus niet bepaalt wie er in de hemel komt. Dat staat nergens. Als de paus iemand heiligverklaart, dan zegt hij dat je er op mag vertrouwen dat diegene in de hemel is. Dat is niet hetzelfde.

Als het volgens jou allemaal anders is, heb je dan een bron?

Anoniempje

Ik denk dat niemand zal ontkennen dat de Paus een mens van vlees en bloed is. De Paus is inderdaad gewoon eens mens en een zondaar.

Wat betreft de aanspreektitel van heilige vader: ik weet niet hoe het citaat uit Mattheus uitgelegd moet worden. De aanspreek titel vader is wijdverbreid. Vele mensen noemen immers hun eigen vader "vader". Daarnaast wordt die aanspreek titel niet alleen bij de katholieken gebruikt maar ik heb ook wel eens een Orthodox iemand die titel horen gebruiken voor een geestelijke. Binnen de Katholieke kerk wordt vader niet alleen voor de paus gebruikt sowieso.

Behalve dat niemand de Paus superman kwaliteiten toedicht is het wel zo dat voor veel rooms-katholieken de Paus inderdaad de opvolger is van Petrus die door Jezus zelf werd aangewezen volgens de katholieken als de stichter van zijn kerk. Daarom geloven katholieken dat de heilige geest die ook de apostelen als Paulus en Petrus regelmatig bijstond tijdens hun apostolaat en hun inspireerde tot het doen van bepaalde uitspraken nu de Paus bijstaat en inspireert. Daarnaast is de autoriteit die van Jezus naar Petrus is gegaan nu ook bij de Paus.

Dat sluit allemaal overigens niet uit dat er Pausen zijn geweest die enorm misbruik hebben gemaakt van hun macht en hele rare dingen hebben gedaan of dat er binnen de kerk geen zondige of afschuwelijke dingen plaats hebben gevonden. De kerk is een kerk van zondaars namelijk en een katholiek geestelijk is even zondig als de rest van de mensheid. Een katholiek geestelijke is niet beter of slechter dan de rest van de mensheid.

Het is belangrijk voorzichtig te zijn met het onderscheid tussen God en zijn grondpersoneel. Dat het laatste rare dingen kan doen heeft niks te maken met het eerste.

Maylise

Nog iets over heiligen

Van rkkerk.nl :
"Heiligen zijn mensen die door hun geloof een bijzondere plaats bij God innemen. Zij hebben dit in stilte bereikt, of juist door een bijzondere openbare getuigenis van hun geloof. In dit laatste geval is vaak sprake van verering van de betreffende heilige.
(...)
Heiliging en rechtvaardiging
De mens, zo leert Christus in de geest van de Tora, moet zichzelf heiligen. Wat wij 'heiliging' noemen, heet in het Oude Testament 'rechtvaardiging'. Het gaat in beide gevallen om een radicale ommekeer in het bestaan. De rechtvaardige mens - iemand zoals Noach - is een heilige mens, een mens die denkt en handelt in de geest van God. "

Het heiligen en het heilig zijn, zijn lastige begrippen. In de eerste plaats moet de mens zichzelf dus heiligen, met de hulp en genade van Christus. Daarnaast kan de paus dus, na onderzoek en een procedure, mensen aanwijzen waarbij die heiliging zeker het geval is. De paus heiligt hen niet, hij verklaart (als in: geeft de publieke erkenning) dat ze in Christus geheiligd zijn.

Zoals ik al zei: het is enige nuance en het vergt ook een genuanceerde blik om het zo te kunnen zien.
Aangezien ik niet geloof dat de paus Christus' plaatsvervanger op aarde is, en de paus m.i. een feilbaar mens is, ben ik zelf niet zo heel erg onder de indruk van die heiligverklaring. Overigens is het ook maar extreem zelden dat de paus ex cathedra spreekt, dus een beroep doet op zijn veronderstelde onfeilbaarheid, maar dat is een andere discussie.

Niet alleen voor jou bedoeld

Anoniempje,
je had al eerder gezegd dat je mijn bijdrage niet op prijs stelt. Maar je bent niet de enige die in deze draad leest en schrijft.
Ik had dan ook al eerder gezegd dat er misschien anderen zijn die het interessant vinden.
Voor hen schrijf ik. Ik neem zonder meer van je aan dat je mijn schrijfsels overslaat, je mag je best de moeite besparen dat telkens opnieuw op te schrijven.

Boeiende vraag,carmen

2000 jaar geleden is Jezus geboren, maar daarvoor zou volgens de Bijbeltelling de aardse bewoning ongeveer 4000 jaar (Oude Testament) zijn. Dus totaal 6000 jaar.
Dar er resten zijn gevonden, waarvan men denkt dat het (veel) ouder is dan die 6000 jaar weet iedereen.Dat is moeilijk te verklaren, zeker als je de Bijbel letterlijk neemt.Boeiende vraag...t houdt mij ook af en toe goed bezig, op n leuke manier
(mijn man is overtuigd van darwin/evolutietheorie, ik heb 2 kinderen van 12-14 jaar, die ook van alles willen weten/bewijzen/begrijpen)

Er zijn verschillende opvattingen over, om het te verklaren, maar niemand zal er een pasklaar antwoord op kunnen geven.
... Of je de jaartelling dus niet zo letterlijk moet nemen is een opvatting. Maar ook dat er in de geslachtsregisters in e Bijbel namen zijn weggelaten, dus geslachten zijn over geslagen, en de aarde dus veel ouder is, is ook n opvatting. Of dat de aarde er toen zo anders aan toe was, dat men niet nauwkeurig kan terug rekenen, want men gaat van de huidige aarde uit.
Had 1 dag misschien meer uren dan nu,1000 jaar is als 1 sec. en 1 sec is voor Hem als 1000 jaar?

Natuurlijk bestaat het idee dat het makkelijk geweest was als God had gezorgd dat het heel duidelijk in de Bijbel zou komen, maar ja, dan was het Boek vast niet al zo lang zo interressant?!En zouden we Hem dan sneller geloven? Zelfs mensen die Zijn stem hoorden, of Jezus hebben ontmoet, vonden het moeilijk Hem te geloven, zouden wij dan zo anders zijn?
Daarbij wil God dat we Hem geloven, Hij heeft geen robot van ons gemaakt, maar ons wel de behoefte gegeven om te geloven. Daarom zijn we denk ik 'allemaal' zo zoekende.

Ikzelf heb niet 1 verklaring, ik onderzoek het wel (soms), ik wil het wel begrijpen, maar het hoeft niet,
Wij zijn mensen, wie denken wij dat we zijn dat we Hem kunnen begrijpen?! Waarom is iets pas waar als wij het kunnen begrijpen?
Wie weet kan ik het ooit aan Hem vragen? Maar ws. heb ik dan (ook) niet de behoefte om het precies te weten, want dan ben ik bij Hem!(wat wil ik nog meer?)

Er zijn toch veel meer gelovigen hier op OO, wie kan er wat meer over zeggen??
Andersom zijn er ook bewijzen, dat het waar is wat er in de Bijbel staat (laag in de aarde wijst erop dat er ooit een zondloed is geweest; als simpel voorbeeld.) Hoe verklaren ongelovigen dat? Er is daar zoveel literatuur over, die is voor gelovigen en ongelovigen allebei heel interressant (zoals hier thuis, worden die boeken door mijn man en mij allebei gelezen...)

Och och dit hele draadje gemist!

Ik zie dit draadje nu pas?? Ik wil wel meedoen.
Ik heb net als Rugby totaal niet de drang om alles te willen bewijzen. Ik heb op veel vragen geen antwoord, zoals op die hoe-oud-is-de-aarde-vragen, maar dat hoef ik ook niet per se. Omdat ik het gelóóf. Het is zo lastig uitleggen. Vaak zeggen mensen dat geloven hetzelfde is als "alles domweg voor zoete koek aannemen" of "niet meer zelf nadenken" enz. Dat is het niet. Ik heb ook wel eens gedacht: had het nou niet duidelijker in de bijbel kunnen staan, hoe je dingen moet opvatten of zo? Maar nee, nu heb ik dat niet meer nodig. Ik stel mezelf wel vragen, denk er wel over na, maar het blijft een geloof en er zullen altijd onverklaarbare dingen blijven. Dat maakt het voor mij ook heel bijzonder. Als ik alles verklaren kon, was het "slechts" een feit, nu is het veel meer. Het is een gelóóf. Inderdaad, waarom moet je het kunnen begrijpen om het waar te laten zijn?
En tja, die evolutie en zo, laatst werd er weer een vondst gedaan die alle theorieën volledig op de kop zetten. Ook die theorie is een theorie. Die ergens vanuit gaat, tot er iets gevonden wordt en het tegendeel daardoor bewezen lijkt en de theorie weer omgegooid wordt. Dat is dus ook allemaal een beetje flexibel. Nu zijn de feiten zus, maar als er overmorgen iets anders gevonden wordt zijn de feiten toch zó. Tja.

En anoniempje

Waarom ben je eigenlijk zo kwaad?
Iemand zei me ooit: als iemand kwaad wordt over het geloof, dan raakt het hem nog, dan doet het nog iets met hem.
Had je het geloof wel eerst (mee opgevoed of zo)? En wat doet het geloof (nog) met jou?

Even terug naar de bijbel

Leuk, zo'n pittige discussie hier! Volgens mij moet je je goed afvragen vanuit welke hoek je de bijbel wilt lezen en verklaren.
M.i. heeft het niet zo veel zin om de bijbel vanuit historisch of natuurwetenschappelijk oogpunt te willen verklaren. Zuiver historisch heeft de bijbel niet veel waarde, verhalen die in de bijbel staan komen niet voor in andere oude geschriften en omgekeerd. Het kan een hulp zijn om de tijd waarin het geschreven is en de tijd waarin het zich afspeelt meer te begrijpen, maar je moet er geen bewijzen aan ontlenen. Daarbij moet je je realiseren dat de boeken niet zijn geschreven op het moment zelf, dat is vaak tientallen tot honderden jaren later.
Andersom kun je ook niet bewijzen dat verhalen die er in staan niet zijn gebeurd omdat ze nergens anders te lezen zijn. Alle literatuur die geschreven is in die tijd is geschreven met een doel. Soms om een situatie te beschrijven en/of te verklaren, soms om de aandacht te vestigen op een bepaald persoon, maar nooit als secce feitenbeschrijving. Er is veel geschreven maar ook veel weggelaten. Ook daaruit kun je dus geen harde feiten aflezen.
Daarom heeft het wat mij betreft geen zin om vanuit de wetenschap naar de bijbel te kijken. Geloof is nu eenmaal geen wetenschap. Wat heeft het voor zin om te weten of de aarde echt in 7 dagen is geschapen/gescheiden? Overigens is al meer dan honderd jaar bekend dat met het hebreeuwse bara ook scheiden kan worden bedoeld. Het is geen nieuw inzicht. Ik vind de vertaling van scheppen niet heel vreemd, immers, je schept toch ook orde in de chaos? Daarmee bedoel je ook niet dat je alles zelf maakt.
Je moet je, om terug te keren naar mijn punt, m.i. afvragen wat de theologische betekenis is van een bijbeltekst. Waarom is het opgeschreven? Wat is de essentie? Waarom noemt de schrijver 7 dagen? Waarom brengt de schrijver een soort liturgisch ritme aan in de volgorde van scheppen? Wat wil de schrijver met de rustdag? (Ik denk namelijk dat dat de essentie is van het eerste scheppingsverhaal, er zijn er namelijk twee in Genesis) En zo zijn er nog veel meer vragen.
En dat bekijk ik natuurlijk met mijn 21ste vrouwenogen, dat kan voor iedereen anders zijn. Ik heb ook mijn twijfels bij heel wat teksten, in het oude testament en bij Paulus, maar dat is voor mij geen reden om de hele bijbel af te schuiven als sprookjesboek.
Ben benieuwd hoe het verder loopt... O ja, ik ben protestants, ik heb geen last van hierarchieen omtrent Paus en heiligen, dat lijkt me ook wel een lastig punt.

De essentie

Dankjewel voor je bijdrage Janna!

Zo lees ik de bijbel ook. Wat is de essentie, wat voor bedoeling zit er in het verhaal. Wat kan het nú voor me betekenen, als inspiratie, bemoediging, terechtwijzing of wat dan ook.

Als je wonderbaarlijke zaken puur leest als onverklaarbare historische gebeurtenissen, heb je er hier en nu niet zo veel aan, behalve de constatering ; 'tjonge, dat was wel héél speciaal, had ik dat maar zelf meegemaakt'. Dan wordt de bijbel een boek van vroeger, terwijl wat er verteld wordt juist nu levend kan zijn. En daarmee brengt de bijbel God dichtbij in de dagelijkse werkelijkheid.

De bijbel wordt er niet makkelijk van. Dat zeker niet. De bijbel blijft benadrukken dat God van een heel andere orde is dan wij, tijdgebonden mensen.

Rugby

Ik zeg het volgende met een glimlach hoor! Ik zou denk ik heel erg gefrustreerd raken als jouw man zijnde. En misschien geldt dat voor jou ook wel. Gelukkig zitten man en ik wat dit betreft op een lijn.

Waarom zo boos anoniempje?

Ik geloof ook niet in een god en moest hij bestaan in de vorm waarin hij in de bjbel wordt aangeprezen zou ik er ook niets mee te maken willen hebben. Maar dat is onze opvatting. Je hoeft het daarom anderen toch niet kwalijk te nemen dat zij het daarmee niet eens zijn? Je verwijt anderen dat zij niet met jou willen discussieëren, maar dat willen ze net wel. alleen niet op die toon. En daar kan ik ze alleen gelijk in geven. en nee, mijn naam is niet echt Magraat. Maar die nick geeft wel iets prijs over wat voor iemand ik ben, wat je van anoniempje niet kunt zeggen.