Genesisvraag

Water

Op de tweede dag begint God met het scheiden van het water en op de derde dag gaat dat nog verder. Dus misschien omdat dat nog niet "af" was?

Grappig

Nooit opgevallen.

Ik zat even te kijken. Er staat dat het licht goed was, de eerste dag maar over het duister zegt hij dat niet.
Op de derde dag ziet God twee keer dat het goed was. Het lijkt erop dat het echt slaat op de dingen die dan genoemd worden. De scheiding van de wateren boven en onder de hemelen (ik begrijp die trouwens nooit) ond God misschien niet zo goed? Een noodzakelijk iets, maar niet goed? Net zoals het lijkt dat het duister ontstaat omdat er licht is?

Precies wat ik zeg

Op de eerste dag maakt hij licht en ziet dat het goed is. Op de tweede dag maakt hij een scheiding tussen "de wateren" en op de derde dag gaat hij verder met het ordenen van die wateren. Dan ziet hij op die derde dag dat het goed is en gaat weer verder met iets anders (en ziet inderdaad voor de tweede keer die dag dat iets goed is). Kortom, daaruit concludeerde ik dat het nog niet "af" was, die scheiding der wateren. En toen het op de derde dag wel "klaar" was, concludeerde hij toen dat het goed was. Denk ik.

nog een leuke vraag...

Waarom maakte God het dan niet af op één dag? Hemel, water, en aarde, allemaal netjes gescheiden?

Antwoord: omdat je de link moet kunnen zien met het volgende onderdeel van het programma, waar het allemaal om te doen was: het scheppen van leven. Op de derde dag wordt dus tweemaal gezegd dat het goed was: eenmaal voor het voltooien van het werk van de tweede dag, en dan nog eens voor het eerste leven.

Omdat

De schrijver van dit sprookje niet consequent was en dus niet iedere dag met dezelfde woorden afsloot en het is erg grappig dat er nu dus serieuze conclusies uit getrokken worden.

Isabelle

Probleempjes meid?

Imperfectie

Imperfectie is schoonheid.

Ik vindbaar prachtig. Alles wat onregelmatig is, gedeukt, rafelig.

Daar houd ik van.

De bijbel is ook zo, vind ik. Rauw soms, hard, fout, goed, confronterend.

precies

Het is een prachtige tekst. Niemand heeft tot nu toe iets gezegd over al dan niet geloven of lid zijn van een kerk, daar gaat dit draadje ook helemaal niet over. Daarom denk ik dat Isabelle misschien een nare ervaring met religie heeft gehad. Want als we het over Homerus hadden gehad, was ze niet zo heftig uit de hoek gekomen.

Grappig

Is me werkelijk nog nooit opgevallen! Leuk om hier op geattendeerd te worden.
En inderdaad: ik vind de bijbel een prachtig boek. Niet voor niets al 2000 jaar een bestseller lijkt me

nou

Ik vond het niet om door te komen, zeker het oude testament niet. Maar goed, ik ben dan ook geen fan van fantasy

Leuk

Sprookjes zijn toch wel leuk? En sagen en legenden.

eigenlijk

Eigenlijk realiseer ik me nu nog wat anders (de vraag kwam niet van mij): als god op de tweede dag een uitspansel maakte tussen het water eronder en het water erboven en dat hemel noemde (statenvertaling): waar was god zelf dan op de eerste dag?

Sonja

Even doorzetten met deze redenatie. Je hebt al bijna aangetoond dat het bestaan van god volkomen onlogisch is.

Flauw zeg

Ik ben gelovig opgevoed maar ben het allang niet meer dus je kunt je reacties wel voor je houden!

Helemaal niet flauw

Was een serieuze reactie.
En of ik wel of niet ergens op reageer bepaal ik zelf.

Caesar, nogmaals...

dit draadje gaat niet over al dan niet in God geloven, maar over een tekst. Je vervuilt het draadje dus.

Apart dat die tekst ook in deze generatie kennelijk nog zoveel emoties losmaakt.

Tekst

Ik heb het niet over in god geloven. Ik heb het ook over de tekst. De tekst van genesis is onlogisch. Net zoals het hele godsbestaan zoals uitgelegd in genisis onlogisch is. Daarmee beweer ik nog niet dat god niet bestaat. Misschien is logica wel een beperkt vorm van menselijk denken waar het godsbestaan niet mee verklaard of weerlegd kan worden. Maar die subtiliteit kwam kennelijk niet over.

Ja Caesar

Maar het ging hier vooral even om de symboliek, niet om de logica.

Caesar

Subtiliteit? Ik lees alleen maar denigrerende teksten over mensen die 'nog' in god geloven. Ik had deze tekst ook nooit zo op deze manier gelezen, werd er door iemand anders op gewezen maar jij gaat zoiets roepen als: je bent er bijna, je hebt bijna aangetoond dat god niet bestaat! Zo lees ik het, niet anders, als dat subtiel was moet je maar niet meer subtiel gaan schrijven, dat komt niet over.

Sonja

Ik schreef: 'het bestaan van god onlogisch is'. Gewoon op basis van de verzen van genisis. Jij haalt er dingen uit die ik niet geschreven heb. Subtiel heb ik het niet opgeschreven, er zat wel een subtiliteit in gelegd. Het draaide allemaal om het woordje 'logisch'.
En wat ik wel of niet schrijf bepaal ik helemaal zelf.

Lucerna

Ja en nee
Er zijn toch echt hele grote groepen mensen die de bijbel (inclusief genisis) heel letterlijk nemen.

Sonja

Natuurlijk is het interessant al die inconsistentie in genisis. Het is zelfs zo erg dat heel veel 'logischerwijs' gewoon niet kan.

caesar

Ja, die groepen zijn er en nee, daar ging het hier niet over. Ik vond de discussie die er liep, interessant en de discussie over de onlogica een andere.

Precies Lucerna

Een discussie over wat er allemaal onlogisch is in de bijbel is wat mij betreft een totaal andere. En veel minder interessant. De bijbel is geen geschiedenisboek, en wie het als zodanig wil lezen doet mijns inziens de poëtische gelaagdheid van de tekst zeer tekort.

jammer

Jammer dat het zo moet lopen, ik begrijp ook nog steeds niet wat je nu wilde zeggen Caesar want ik kan het maar op 1 manier lezen: "Hup, schiet op, je hebt bijna aangetoond dat god niet bestaat!" Daar ging het helemaal niet om.

Caesar

En wat vind je van Homerus? Het is maar zeer de vraag of die teksten door één persoon geschreven zijn. Men weet zelfs niet zeker of Homerus wel echt bestaan heeft.

Vind jij dus dat elke discussie over de tekst van de Odyssee in feite moet gaan over het al dan niet bestaan van Homerus? En dat alles vanwege de puberale reden dat jij lekker zegt wat je wil. Natuurlijk zeg jij lekker wat je wil, maar merkwaardig blijft het. En ik denk dat je eens bij jezelf moet onderzoeken waarom je zo heftig op deze tekst reageert. Als er iets in je verleden is waarmee je in het reine moet komen, lijkt het me voor je eigen gemoedsrust beter dat je dat doet, dan dat je gaat trollen.

Terug naar de vraag

Zou het erover gaan dat er met die scheiding niet echt iets nieuws geschapen werd? Dat het bleef bij een bepaalde ordening?

Er is ook een dag waarop tweemaal ' goed' wordt gezegd. Ik heb me laten vertellen dat die dag bij de Joden de dag bij uitstek is om te trouwen. Vanwege tweemaal ' goed!'

Handig

Tonny, hij deed ook wel heel veel op die dag en daarom de twee maal goed. Wel handig is dat het de derde dag was, dus voor de Joden is dat dinsdag en dan kunnen wij op woensdag trouwen. Wordt het geen topdrukte bij het gemeentehuis.