Genesisvraag
Waarom zag God niet op de tweede dag dat het 'goed was'? Bij alle andere scheppingsdagen zag hij dat wel?
Dit soort vragen zijn grappig
Opeens valt je iets op en vraag je je af waarom je dat nooit eerder bedacht hebt.
Het staat inderdaad los van de vraag of je het moet geloven of niet. Vind ik. Ik heb wel begrip voor de jeuk in de vingers van bijvoorbeeld Caesar om hierbovenop te springen, maar wel of niet geloven doet niet terzake hierbij.
Nog een poging
De oorspronkelijk vraag zou ik beantwoorden met: volgens mij is daar geen bekende reden voor. Het is inconsistent en onlogisch. Zo is heel genesis onlogisch. Het hele godsbestaan zoals verwoord in genesis is onlogisch. Ik doe hier dus geen uitspraak over het wel of niet bestaan van god. Dat heb in in dit draadje ook niet gedaan.
Overigens, als de bijbel geen geschiedenis boek is, wat is het dan wel?
Caesar
Ik heb de indruk dat wij het op dit punt ontzettend eens zijn met elkaar, maar ik denk dat Sonja het leuk vindt om dit draadje niet te laten ontsporen in een anti en pro geloof-discussie. Daar was haar vraag te klein voor. Waarom wel op dag 1, 3, 4, 5, 6 en 7 maar niet op 2? Voor mij was het een totaal nieuwe vraag. Misschien kun je weer eens een vers draadje opstarten over wat jij van de bijbel vindt.
Dank je wel
Dank je wel Kaaskopje, discussie is prima maar in dit draadje dus even alleen over de tekst in Genesis over de schepping. Ander draadje openen lijkt me een goed plan.
Ik begin Caesar te begrijpen 
Dank je wel dat je het nog even uitlegde, Caesar. Volgens jou is er geen reden voor, begrijp ik, ook geen poëtische of andere uitleg, maar is het toevallig zo.
Ik denk dat niet, maar ik snap je punt intussen.
Lucerna
Dank je Lucerna. Ik zal dit draadje verder met rust laten hoewel ik van mening ben dat ik wel on-topic ben.
Hmm...
Dat beantwoordt niet mijn vraag over Homerus. Waarom mag een tekst, zoals hij nu eenmaal overgeleverd is, niet gewoon een tekst zijn? Anders kun je over Homerus ook niets meer zeggen.
Als je nou echt een hoop weet over de bronnen van de Bijbel en daar iets gefundeerds over wil zeggen, is dat een mooie bijdrage. Maar zomaar roepen dat het toch allemaal onzin is, want niet door God geschreven, brengt de discussie niet echt verder.
Nog meer onlogisch
Welk licht werd er gemaakt als de zon en de maan pas later kwamen? Ik val van het ene in het andere onlogische.
Zon en maan
Worden nadrukkelijk vermeld als geschapen door God. Dit om te laten zien dat ze geen goden zijn, niet aanbeden hoeven te worden. Het zijn ' maar' geschapen elementen.
Deze uitleg heb ik gehoord.
' er zij licht' heeft een andere betekenis dan ' de zon schijnt'
maar tonny
Wat is dan de betekenis van het licht als het voor de zon komt?
licht
Licht is in de bijbel heel vaak ook een verwijzing naar de aanwezigheid van God, de liefde, de wijsheid, de woorden, de goedheid.
Voor het licht was er duisternis.
In de het hiernamaals zal Gods luister zo schijnen, dat er geen zon en geen maan meer nodig zijn.
Openbaring 21,23
De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht.
Volgens mij gaat het om dat licht. Maar goed, ik ben geen theoloog. 
Klopt, en
Licht komt niet zomaar als natuurverschijnsel van de zon, die je dan zou kunnen gaan aanbidden als een god, maar direct van God. Daarom is het licht apart geschapen van de zon, om dat duidelijk te maken. God maakt de natuurwettten, hij is er zelf niet aan onderworpen.
Genesis
Da's toch min of meer de evolutie in een notendop? Eerst ontstond het licht, toen water en aarde, daarna de planten, vervolgens de dieren en tenslotte de mens. En God is dan een singulariteit. Komt redelijk overeen met wat de wetenschap er nu van vindt.
skik
Licht
Wat ik altijd gek heb gevonden is dat God op de eerste dag het licht schiep en op de vierde de zon.
Waar kwam dat licht op de eerste dag dan vandaan?
Spuit elf
Oeps ik zie nu dat ik echt spuit duizendelf ben ik deze draad....