Studieschuld en hypotheek
Uit bijgaand nieuwsbericht blijkt dat de vereniging voor eigen Huis wil dat de studieschuld verplicht wordt aangemeld bij de BKR, om te voorkomen dat mensen een te hoge hypotheek afsluiten.
Nu lijkt me het altijd verstandig om niet een te hoge hypotheek af te sluiten.
Maar het rekenvoorbeeld op de website is toch wel erg vreemd.
Als iemand onder de oude regeling (voor 1 september 2015 begonnen met opbouwen) een studieschuld heeft opgebouwd telt 0,75% daarvan mee voor de kredietverlening. Een studieschuld van 10.000 euro kost per maand 75,00. Maar vervolgens kun je 20.000 euro minder hypotheek krijgen. ??????? Dus met een extra inkomen van 75,00 zou ik 20.000 meer hypotheek kunnen krijgen? Echt niet. De rente op de studieschuld is nu nog 0% en het is na 15 jaar afgelost of je bent er helemaal vanaf. Zit je daar met je investering in je toekomst.
Bij de nieuwe regeling is het iets gunstiger, dan telt maar 0,45% mee en kun je 'maar' 12.500 minder hypotheek krijgen. Nogmaals, vanwege en schuld van 10.000,--. Met die nieuwe regeling moet je maar afwachten of een volgend kabinet niet de rente gaat verhogen. En je zit er 35 jaar aan vast.
Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studieschuld. Dus ook na 30 jaar. Alleen als je extra aflost willen ze dat nog wel in mindering brengen op de oorspronkelijke schuld.
Ik begrijp hier echt niets van.
Liever zou de Vereniging eigen Huis zich verenigen met de studenten en het stelsel van studieleningen aan de kaak stellen.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/pers/2016/02/01/08/00/veh-registreren-studieschuld-bij-bkr-voorkomt-betalingsproblemen
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken/regels-hypotheekverstrekking
Tsjor
DUO maakt het makkelijker
Deze zin in het aangehaalde artikel vind ik wel heel erg mooi:
'Het kan dus voordelig zijn om nog even niet te trouwen of een huis te kopen. Stelletjes die samenwonen maar niets op papier hebben gezet, zijn volgens de Belastingdienst geen fiscaal partners, en alleen fiscaal partners tellen voor DUO als partners.'
Makkelijker kan DUO het inderdaad niet maken. Dat 'nog even niet' gaat over een periode van 15 jaar, bij andere regelingen 30 en in de toekomst 35 jaar. 'Nog even niet.....
Of we krijgen gezellige bruiloften in het bejaardenhuis. En de Italiaanse dame die op haar 60ste nog een kind kreeg wordt de nieuwe inspiratiebron.
Tsjor
en, en, en
Het is namelijk niet alleen dat je die studieschuld moet aflossen, maar als je een huis wil kopen omdat je door je inkomen niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning (laat staan de wachttijden in sommige delen van het land) moet je ook nog een fiks bedrag meenemen die de meesten van ons vroeger gewoon mee konden financieren. Ze kunnen het niet uit de overwaarde van een vorig huis halen.
Dat sparen / aflossen wordt dan ook nog moeilijker want die huren in de vrije sector zijn niet mals.
Daar waar het werk is zijn de huizen niet en andersom. Dus dat betekend een huis verderweg: gevolg, een auto nodig want ov dat is niet altijd handig. Die moet ook ergens van betaald worden. Dat bedrag kun je dus niet meer aflossen / in je hypotheek stoppen.
Vervolgens wil je ook op tijd je kind krijgen, dus inmiddels los je af op je eigen studieschuld, spaar je voor de aanbetaling van je eerste huis, rijd je een auto om bij je werk te komen en dan wordt je ook nog geacht de studie van je kind bij elkaar te sparen.
Dat is niet te doen van een modaal inkomen.
En ondertussen
Hoor je wel bij de middeninkomens.
Flavia, je begrijpt het.
Tsjor
@tsjor
Ik zit er niet goed genoeg in (mijn oudste is 14). Ik denk dat het het handigste is om de rekenhulp op de site van duo te gebruiken. Deze vraagt allerlei informatie die ik niet heb over jouw zoon. De schijven kon ik ook niet vinden op de site van duo, vandaar de eerste link. In die eerste link staat het maximum bedrag vermeld dat je moet terugbetalen. Het bedrag dat je moet terugbetalen hangt af van de hoogte van de schuld. Bij een inkomen van 25.000 moet je 83 terugbetalen bij een schuld van 15.000 en 111 bij een schuld van 20000. Ik weet niet bij welke schuld je op het maximale bedrag komt.
Uit de zeer losse pols lijken de regels na 2012 gunstiger, omdat het inkomen van de vriendin lager is en zij ook een schuld heeft.
Uhm...
"Samen zitten ze 300 euro per jaar boven de grens om toegang te krijgen tot een mogelijke sociale huurwoning. Die 300 per jaar kan er wel ergens vanaf, dus ze gaan wel kijken dat ze minder inkomen krijgen. Heel verstandig natuurlijk."
Aan het inkomen van je zoon te zien werkt hij 0,8. Is het beter idee om 1 fte te gaan werken in plaats van moeite te doen het jaarinkomen met 300 euro te verlagen om in aanmerking te komen voor toeslagen?
skik
Skik
Nu wordt het iets persoonlijker, maar daar hebben we het ook over gehad. Hij heeft een korte tijd 100% gewerkt in het onderwijs, hield dat niet vol, is toen 80% gaan werken, maar eerlijk gezegd, sinds begin dit jaar zit hij thuis, opgebrand. Dus wat zijn persoonlijke situatie betreft gaat er veel meer veranderen. Hij is nu bezig op te krabbelen en ander werk te zoeken. Hij heeft zich ontwikkeld in allerlei ICT-talen en wil ontwikkelaar van ict-programma's worden (ik ben niet thuis in die branche)
Hun huur is nu 1250 per maand (hap, slik), dus als hij een huurwoning zou krijgen van 700, nu eventueel met huursubsidie, zou dat voor de toekomst veel gunstiger zijn.
Politiek gezien is als oplossing voor de middeninkomens bedacht: bouwen met huren tussen de 700 en 1000 euro. Een geweldige oplossing voor de middeninkomens natuurlijk.
Tsjor
Ander pespectief
en wellicht realistischer is als hij over een paar maanden in de bijstand terecht komt, dan kan hij een sociale huurwoning aanvrage, hoeft hij geen studiefinanciering terug te betalen en komt hij in aanmerking voor allerlei toeslagen.
Als hij dan ook nog zelf voor een eventueel kind gaat zorgen, dan krijgt hij aan uitkering en toeslagen ongeveer 1900 per maand, met een huur van 700. Dan kan hij ook nog gaan sparen voor de studiefinanciering van zijn kind. Nee, er is nog geen kind, maar het kan toch zomaar, onverwacht.
Tsjor
Hmmm
mijn kinderen studeren ook, met lening. Het is bar en boos. We gaan wat dat betreft de VS achterna.
Daar is men er achter hoezeer een grote collectieve studieschuld drukt op het nationaal inkomen en de economie, en zijn er diverse presidentskandidaten, waaronder Warren, die ervoor pleiten om de studieschuld kwijt te schelden.
Studeren in België?
Is studeren in België een optie? Het is in elk geval een stuk goedkoper.
oplossingen
Als je nog kunt kiezen: België, is zeker goedkoper en wellicht ook leuker.
Maar er zijn ook andere maatregelen denkbaar, waardoor je voorkomt dat jongeren zo in de problemen komen, dat zij de toekomst niet meer zullen kunnen dragen. Bijvoorbeeld:
- terugbetaling van studieschuld is aftrekbaar voor de belastingdienst;
- maximaal 15 jaar, altijd 0% rente.
- basisbeurs die gebonden is aan tijd (maximaal studietijd plus 1 jaar bijvoorbeeld) en niet terugbetaald hoeft te worden.
- ov-kaart afschaffen of niet als schuld terug laten betalen.
- hypotheek weer mogelijk voor maximum (110%) NB: het waren niet de hypotheeknemers die de bankencrisis veroorzaakten!
- maximale huur kunnen vaststellen voor alle huurwoningen, volgens het reeds bestaande puntensysteem; huurders kunnen maximum aan huur eenvoudig opeisen.
- woningen zijn er om in te wonen, niet om in te beleggen: geen verkoop van woningen aan mensen die er niet gaan wonen.
- mogelijkheid om zorgverzekering via ouders te laten lopen tijdens studie of maximaal tot 21 jaar als er geen inkomstenbron is.
- mogelijkheid om kinderbijslag te verlengen voor studerende kinderen of tot kinderen maximaal 21 zijn als er geen inkomstenbron is.
- verhuurdersbelasting afschaffen, zodat woningbouwverenigingen weer gaan bouwen in de betaalbare sectoren.
- een herdefinifiëring van wat geldt als middeninkomen, minimum inkomen of bijstandsniveau. Op alle niveaus moeten de reële lasten en de reële extra inkomsten meegenomen worden, zodat het niet mogelijk is dat 'middeninkomen' geldt voor iemand die 1560 beschikbaar heeft 'sociale bijstand' voor iemand die 1900 bij elkaar verzamelt.
Let wel: hogere inkomens eisen heeft geen zin volgens mij: een euro extra levert slechts een paar duppies op, die ergens anders wel weer verdwijnen.
De kosten van dergelijke maatregelen bespaar je in feite doordat de lonen niet verhoogd hoeven te worden, mensen als ze eenmaal beginnen met werken geen financiële stress hebben, gezonde en goed opgeleide mensen goed werk kunnen verrichten, waardoor de economie productiever wordt en meer mensen langer werken en dus belasting betalen, mensen het eerder aandurven om partner te worden en samen te gaan wonen (minder druk op de woningmarkt) en gepland en goed voorbereid een kind kunnen krijgen, waarvan ze ook de financiële gevolgen kunnen overzien.
Tsjor
@tsjor
Duo kijkt naar het inkomen van 2 jaar geleden. Zou je zoon niet vragen om een ander peiljaar te hanteren (als het gezamenlijk inkomen met minstens 15% is gedaald).
Dat is 1 optie
En daar wordt ook naar gekeken. Maar dat neemt niet weg dat je als leraar middelbaar onderwijs met 1800 euro netto een beschikbaar inkomen kunt hebben van 1560 euro. En dat je als ex-student geacht wordt op 84% van het minimumloon te zitten plus het restant van een onbekend percentage van het resterende deel.
Dan moet je niet gaan vertellen dat het investeren in de toekomst is en dat je daarna een goed salaris verdient.
Tsjor
Maar
maximum percentage is toch bekend? Dat is 12% van het inkomen boven de draagkrachtvrije voet. En die bedraagt onder de regels na 2012 120 % van het minimumloon (tenzij je alleenstaand zonder kinderen bent). Onder de regels na 2018 hoef je nooit meer dan 4% van je inkomen boven de draagkrachtvrije voet te betalen. De draagkrachtvrije voet is dan 143% van het minimumloon, tenzin je alleenstaand zonder kinderen bent, dan is het 100%.
Omdenken
Ik ben een fan van Omdenken; waarom niet zoeken naar een baan die meer verdient? Ik snap dat de wens om docent te zijn er is, anders was de opleiding ook nooit afgemaakt, maar in het bedrijfsleven ben je makkelijk in staat om 2200 netto per maand te verdienen. Solliciteren en gewoon flink wat eruit trekken bij de onderhandelingen. Kun je altijd proberen!
de OV-kaart bespaart studenten geld. Je moet hem alleen terugbetalen als je geen diploma haalt. Waarom zou die afgeschaft moeten worden?
Andrea
Draakrachtvrije voet is 84% van het minimumloon. en ik had ook die 12,5% in mijn hoofd, maar dat lijkt dan toch weer anders te zijn.
De 4% van na 2018 is voor de jongeren die 35 jaar terugbetalen.
Tsjor
Tensey
Dat is ook precies wat hij nu aan het doen is. en velen met hem.
Overigens is niet alleen het salaris een probleem voor leerkrachten. Het is ook het probleem dat je eigenlijk iets wil doen als kennisoverdracht, maar daar kom je niet aan toe; de organisatie van scholen die doodsbenauwd zijn om leerlingen te verliezen en hun goede naam; ouders die al bellen nog voordat je thuis bent omdat jantje maar een 3 heeft voor zijn toets etc.
Dus ja, hij is actief aan het zoeken naar ander werk.
De insteek van mijn verhaal is dan ook wat algemener bedoeld, want er zijn nog steeds wel degelijk leerkrachten gewenst, en die moeten eerst door de opleiding heen zien te komen, om vervolgens een baan te vinden, om vervolgens in de situatie te komen die ik net beschreef.
Tsjor
84%
voor je zoon? Geldt hij dan als alleenstaande? Sowieso geldt dit voor de regels van na 2012 en je zoon valt onder de regels van voor 2012. Het maandbedrag is bij de regels na 2018 het laagst, maar dan moet je langer terugbetalen.
De ov-chipkaart
Bespaart niet alleen studenten veel, maar ook de samenleving: studenten raken gewend aan reizen, veel studerenden blijven thuis wonen etc. Het is een goede maatregel.
Maar er zijn twee momenten, waarop er een gigantische aap uit de mouw komt: als je stopt met de studie en je vergeet het af te zeggen; of als je inderdaad over de grens van 10 jaar heen gaat. Dan blijkt het een heel duur product te zijn. Ik weet helaas niet hoe duur, want er is geen overzicht van waaruit de schuld is opgebouwd. Maar ik meen van 'vergeten' dat het om 90 euro per twee weken gaat. Als je dat product niet automatisch krijgt, maar bewust moet aanvragen en daar dan ook onmiddellijk een overzicht bij krijgt van wat het kost, dan kun je zelf beslissen of en wanneer je dat product wil hebben. Ga je 180 euro per maand verreizen? Doe je dat nu, of straks als je stage gaat lopen? Of juist wel nu, maar niet meer als je op kamers woont.
Ik bedoel: ik probeer ze op te voeden met kostenbewust zijn, eerst kijken wat je doet en dan pas een contract aangaan etc. Maar DUO is daar niet erg behulpzaam bij.
Gelukkig is er nu wel een nieuwe maatregel: als je aantoonbaar de kaart niet hebt gebruikt nadat je gestopt bent hoef je die boete niet te betalen.
Tsjor
Ja alleenstaand
Hij heeft nog geen geregistreerd partnerschap of kind. Anders telt het inkomen van vriendin ook mee (niet zo hoog) en wellicht ook haar studieschuld (wel hoog).
Dan is dat mooie zinnetje van DUO behulpzaam:
''Het kan dus voordelig zijn om nog even niet te trouwen of een huis te kopen. Stelletjes die samenwonen maar niets op papier hebben gezet, zijn volgens de Belastingdienst geen fiscaal partners, en alleen fiscaal partners tellen voor DUO als partners.'
Nog even niet.....
Tsjor
Ook
niet fiscaal partner? Geen samenlevingscontract? Geen partner voor een pensioenregeling? Dan ben je ook partner.
Nee
Dat kan. Zitten ook veel vervelende aspecten aan, maar aan het anders regelen ook.
Tsjor
Tsjor
Ik vind €1800 netto een mooi salaris voor een schoolverlater. En met de aflossing studieschuld blijft daar dus een besteedbaar inkomen hoger dan bijstands niveau van over. De komende jaren zal je zoon snel steeds wat meer gaan verdienen.
“terugbetaling van studieschuld is aftrekbaar voor de belastingdienst”
Grootste voordeel voor de hoogste inkomens.
“hypotheek weer mogelijk voor maximum (110%) NB: het waren niet de hypotheeknemers die de bankencrisis veroorzaakten!”
Juist wel toch? (Hypotheeknemer = geldverstrekkers)
“De kosten van dergelijke maatregelen bespaar je in feite doordat de lonen niet verhoogd hoeven te worden, mensen als ze eenmaal beginnen met werken geen financiële stress hebben, gezonde en goed opgeleide mensen goed werk kunnen verrichten, waardoor de economie productiever wordt en meer mensen langer werken en dus belasting betalen”
En dat heb je ook uitgerekend? Of gok je gewoon wat bij elkaar?
Caesar
Om met het laatste te beginnen: de looneisen zijn nu al ongeveer 5% en dat geldt dan voor de komende 40 jaar. als ik tijd heb wil ik het sommetje er wel bij doen.
'Ik vind €1800 netto een mooi salaris voor een schoolverlater. En met de aflossing studieschuld blijft daar dus een besteedbaar inkomen hoger dan bijstands niveau van over.' Je vergeet een ding: als je dat inkomen hebt krijg je toeslagen en dat kan behoorlijk oplopen. Dat komt omdat je bij dat netto inkomen een lager bruto inkomen hebt. Als je 1800 netto verdient met werken, dan heb je bruto 30.000 en dan val je buiten al die toeslagen.
Nog even over de term 'schoolverlater', 12 jaar na het begin van de studie zijn dat dus dertigers, geen broekies meer. Maar de 1800 was het salaris in zijn zesde werkjaar. Niet zijn eerste.
'Grootste voordeel voor de hoogste inkomens.' Ik wil graag met je meedenken hoe we dat omkeren.
Oke, omgekeerd dus: de banken (hypotheeknemer) waren de oorzaak van de bankencrisis, niet de mensen die geld leenden om een huis te kopen.
Tsjor
Een
deel van het probleem was toch dat mensen in de VS roekeloos leningen aangingen? De banken versrekten die leningen wel, maar om dat dan alleen de banken aan te rekenen, is ook zo wat. Een van het probleem met de leningen was dat ook de aanschafkosten meeverzekerd werden.
Bush
Dat was bewust beleid van Bush, het werd mogelijk een hypotheek te krijgen zonder dat er getoetst werd of iemand nog wel inkomen had. Arme mensen zonder fatsoenlijk inkomen zouden daarna op een gegeven moment de toegenomen waarde kunnen verzilveren. Dat was de gedachte van Bush.
Maar het grootste probleem was dat banken onderling die slechte hypotheken gingen verpakken, verzekeren en herpakken en verkopen; zodat niemand meer wist wie welke hypotheek had. Als dan ergens iemand begint met niet kunnen betalen, dan valt plotseling alles om, want iedere bank is wel gewikkeld geweest in die verkochte pakketten. Plotseling weten de banken niet meer wat ze op hun balans hebben staan en als ze dat gaan uitzoeken blijkt het een puinhoop te zijn. Daardoor durven ze geen hypotheken meer te verstrekken, kunnen mensen hun woningen niet meer verkopen, dalen de prijzen etc. etc. Maar ondertussen betaalden de meeste mensen wel nog gewoon hun hypotheeklasten af. Daar zat het probleem niet.
Dat is althans voor zover ik het heb kunnen volgen.
Tsjor
Tsjor
“Maar de 1800 was het salaris in zijn zesde werkjaar. Niet zijn eerste.”
Werkt hij parttime of fulltime?
“Om met het laatste te beginnen: de looneisen zijn nu al ongeveer 5% en dat geldt dan voor de komende 40 jaar. als ik tijd heb wil ik het sommetje er wel bij doen.”
Je beweerde nogal wat bijelkaar. Niet alleen over gematigde lonen. Bovendien, die lonen worden niet door de overheid betaald. De kosten voor studiefinanciering wel. Maar ik zie graag een volledig rekensommetje van je tegemoet.
Teveel op een hoop
sjor "Maar ondertussen betaalden de meeste mensen wel nog gewoon hun hypotheeklasten af. Daar zat het probleem niet.
Dat is althans voor zover ik het heb kunnen volgen."
Nee, dat deden ze niet. Er waren teveel slechte leningen (leningen die niet afbetaald werden)
De banken stoppen slechte en goede leningen in pakketjes die ze dan weer op de markt verkopen als risico-investering. Op enig moment was het aandeel slechte leningen zo groot dat de risico-investeerders niet meer mee wilden doen. En toen barstte de bubbel.
Dat begon in Amerika en sleepte de Europese banken mee omdat die op dezelfde manier werken en ook dat soort pakketjes hadden. Vooral in Griekeland.
Dat in Nederland de mensen hun hypotheek vaak wel betaalden (hoewel er ook flink wat helemaal niet betaald is) doet aan al dit gedoe niets af.
Nogmaals: goede en slechte leningen belanden bij elkaar.
De Nederlandse hypotheekregels zijn er om inzichtelijk te maken wat de risico's van het lenen voor de banken en beleggers inhouden.
Ze zijn er niet om jouw brave zoon die heus altijd wel zal betalen, aan een hypotheek te helpen.
Maar eh... waarom sleep je er eigenlijk zoveel bij? Dat maakt het vinden van een oplossing voor je zoon toch helemaal niet makkelijk?
Tsjor
'Maar ondertussen betaalden de meeste mensen wel nog gewoon hun hypotheeklasten af. Daar zat het probleem niet.'
Helaas juist wel. Veel mensen in Amerika kregen een hypotheek met een extreem lage rente voor het eerste jaar, de zogeheten instaprente. Na dat jaar ging de rente omhoog naar een normaal niveau, en werd hun maandlast vier of vijf keer zo hoog. En toen konden ze de hypotheek niet meer betalen.
In Nederland was het probleem dat mensen een hypotheek afsloten die of 120 % van de koopsom was (met het idee dat huizen altijd in waarde blijven stijgen) of een aflossingsvrije hypotheek bevatte, vaak gecombineerd met een beleggingspakket. Toen de waarde van de huizen ineens niet steeg maar daalde, de aandelen minder waard werden én de hypotheekrente steeg, kwamen veel mensen in de problemen.
Reclame
Knurf, daar zat ook een stevige reclamecampagne van de banken achter voor aflossingsvrij en dan nog groter wonen en een nog grotere boot met minder lasten. Ja, teveel mensen hebben zich daardoor laten bedotten. Maar dat was niet de oorzaak van de kredietcrisis. De nadelen waren het gevolg daarvan.
Tsjor