Studieschuld en hypotheek
Uit bijgaand nieuwsbericht blijkt dat de vereniging voor eigen Huis wil dat de studieschuld verplicht wordt aangemeld bij de BKR, om te voorkomen dat mensen een te hoge hypotheek afsluiten.
Nu lijkt me het altijd verstandig om niet een te hoge hypotheek af te sluiten.
Maar het rekenvoorbeeld op de website is toch wel erg vreemd.
Als iemand onder de oude regeling (voor 1 september 2015 begonnen met opbouwen) een studieschuld heeft opgebouwd telt 0,75% daarvan mee voor de kredietverlening. Een studieschuld van 10.000 euro kost per maand 75,00. Maar vervolgens kun je 20.000 euro minder hypotheek krijgen. ??????? Dus met een extra inkomen van 75,00 zou ik 20.000 meer hypotheek kunnen krijgen? Echt niet. De rente op de studieschuld is nu nog 0% en het is na 15 jaar afgelost of je bent er helemaal vanaf. Zit je daar met je investering in je toekomst.
Bij de nieuwe regeling is het iets gunstiger, dan telt maar 0,45% mee en kun je 'maar' 12.500 minder hypotheek krijgen. Nogmaals, vanwege en schuld van 10.000,--. Met die nieuwe regeling moet je maar afwachten of een volgend kabinet niet de rente gaat verhogen. En je zit er 35 jaar aan vast.
Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studieschuld. Dus ook na 30 jaar. Alleen als je extra aflost willen ze dat nog wel in mindering brengen op de oorspronkelijke schuld.
Ik begrijp hier echt niets van.
Liever zou de Vereniging eigen Huis zich verenigen met de studenten en het stelsel van studieleningen aan de kaak stellen.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/pers/2016/02/01/08/00/veh-registreren-studieschuld-bij-bkr-voorkomt-betalingsproblemen
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken/regels-hypotheekverstrekking
Tsjor
Tussentijds voorzien
Lente, waar wij ons in vergist hebben is dat hij een jaar niet ingeschreven stond en ik dacht dat dat jaar ook niet meetelde. Maar wel dus. Het was het jaar van de langstudeerdersboete, dus hij is gaan werken om dat geld bij elkaar te krijgen. Toen die boete werd ingetrokken (oktober) heeft hij zich niet ingeschreven. Dankzij het geld dat hij dat jaar heeft verdiend en dankzij het feit dat hij toen weer thuis woonde kon hij de rest van de studie afmaken zonder extra leningen. Dus in die zin is hij superzuinig geweest. Geen wintersportvakanties etc.
Maar wat hem achteraf nog meer parten heeft gespeeld is een niet-onderkende periode met pfeiffer. altijd moe, elk griepje kwam langs, longontsteking etc. etc.
De hoogte van het bedrag is inderdaad een verrassing. Nagevraagd, nageteld, maar dat is het dan ook. Peiljaar verleggen etc. wordt allemaal bekeken nu.
Tsjor
Langjarig Triva
Je krijgt dit alleen goed in beeld als minder in het nu kijkt.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Inflatie
https://www.berekenhet.nl/modules/beleggen/inflatie.html
ginny
Je verwijt mij dat ik in het 'nu' kijk als ik linken geef van de afgelopen 20-40 jaar? Vervolgens kom jij met wikipedia met eenzelfde soort grafiekje? Bijzonder....
oja
en je gaat niet op jouw eigen, door mij aangetoonde, onwaarheden over bijv 20 jaar geleden.
Ja door inflatie is altijd je geld minder waard geworden, als je het in je oude sok onder je bed liet liggen (tenminste dat is wat mijn economiedocent mij leerde in de jaren 80)
Concrete oplossing voor nu
tsjor zie:https://www.nibud.nl/consumenten/een-studieschuld-bij-duo/
Jokerjaren
Je kunt het terugbetalen van je studieschuld maximaal 5 jaar stopzetten. Dit worden de ‘jokerjaren’ of de aflosvrije periode genoemd. De reden maakt niet uit. Dit zijn de regels:
Je moet de aflosvrije periode aanvragen vóór de 1ste van de maand waarin de jokerjaren moeten ingaan.
Je kunt het terugbetalen van je studieschuld minimaal 3 maanden en maximaal 5 jaar stopzetten.
De rente over je schuld blijft doorlopen.
De maximale terugbetalingstermijn van 15 of 35 jaar wordt verlengd met het aantal aflosvrije maanden dat je inzet.
Triva
Ik verwijt niks.
Als je langjarig kijkt kun je niet tegen de geldontwaaring op-sparen.
Als je wil dat je geld zijn waarde behoud moet je meer risico lopen en beleggen of investeren.
Meer algemeen
tsjor"Ik heb eerder al uitgelegd, waarom je beter MBO kunt doen."
Als je in het algemeen iets kwijt wilt over de kwellingen van studieschulden, dan moet je wel precies zijn.
-MBO OOK STUDIESCHULD
MBO doen levert (sinds 2015) ook studieschuld op. Heel precies MBO-3 en 4. Dramatischer eigenlijk (en dat overkomt heel veel studenten): beginnen op niveau MBO3-4 en afronden op niveau 2 levert ook studieschuld op.
Er zijn heel veel mensen die dat niet verwachten, vooral ook omdat de scholen die de leerlingen het dwingende afstroomadvies geven, er niet de financiële consequentie bij vermelden.
-KIJK VAAK OP MIJNDUO.nl
Toch hadden ze het ook kunnen weten, want de studieschuld wordt gewoon gemeld in je eigen webruimte bij Duo (mijnduo).
Op diezelfde manier had je zoon ook kunnen weten hoe hoog zijn studieschuld was, en wat hij wanneer zou moeten betalen. Niks verrassingen.
-MELD JE ZIEK
"Maar wat hem achteraf nog meer parten heeft gespeeld is een niet-onderkende periode met pfeiffer. altijd moe, elk griepje kwam langs, longontsteking etc. etc."
Ook dat overkomt veel studenten en zij en hun ouders gaan ermee om alsof ze nog steeds in het middelbaar onderwijs zitten. Dat is niet terecht want dat kan je geld (studieschuld) kosten. Meld je ziek.
Zie https://www.studentenplein.nl/voorlichting/ziek-zijn-tijdens-je-studie/
en
https://duo.nl/particulier/studievertraging/verlenging-van-de-prestatiebeurs.jsp
Op die laatste is trouwens een andere aanleiding te vinden om meer algemeen aan de bel te trekken "U kunt geen verlenging van de prestatiebeurs aanvragen als: u zwanger bent (geweest) en de zwangerschap verloopt normaal, of"
Studenten hebben kennelijk geen recht op zwangerschapsverlof. Dat wist ik niet. Ik vind het schandalig. Het voelt als leeftijdsdiscriminatie.
Mariakoekoek "Denk dat ze, net als andere jongeren, best een paar jaar kunnen werken, flink sparen en dan een huis kopen.'
Hier heeft tsjor een punt. Jij en heel veel mensen hebben geen flauw benul van de consequenties van de studieleningen. De meeste jongeren kunnen niet sparen (want studieschuld) en kunnen niet lenen (want studieschuld) dus kunnen niet kopen.
https://nos.nl/op3/artikel/2247769-het-is-heel-simpel-de-komende-vijftien-jaar-kan-ik-geen-huis-kopen.html
https://marketupdate.nl/nieuws/economie/steeds-meer-millennials-kunnen-geen-huis-betalen/
Mariakoekoek
'Jongeren van 30 met een hbo- opleiding staan aan het begin van een carrière. Denk dat ze, net als andere jongeren, best een paar jaar kunnen werken, flink sparen en dan een huis kopen.'
Jongeren van 30 werken vaak al 7 jaar, ook met een universitaire opleiding. En als ze op hun 30e nog een paar jaar moeten werken voor ze aan kinderen kunnen beginnen, is de kans op vlotte en gezondd zwangerschappen een stuk kleiner.
Tsjor
#37 had ik inderdaad niet gelezen, maar daar staat het uitgelegd. Als je parttime werkt, dan kan je dat niet vergelijken met fulltime lonen. Ook niet met fulltime minimumloon. Je zoon zit wel nog steeds boven de bijstandsnorm. Vervelend voor je zoon dat een fijne loopbaan in het onderwijs er niet in lijkt te zitten voor hem. Een carrière switch kan dan een hele goede oplossing zijn, zeker met uitzicht op een aantrekkelijker beloning.
Nog even dan
Caesar, ik had al geen zin (en tijd) om iets wat ik al vrij uitgebreid had beschreven nog eens te herhalen voor iemand die niet wil lezen. Maar ik doe het nu toch nog een keer: in de herhaling.....
'Je zoon zit wel nog steeds boven de bijstandsnorm.' Met dit verschil dat mensen die op de bijstandsnorm zitten recht hebben op zorgtoeslag, een sociale huurwoning met huurtoeslag, vrijstelling van gemeentelijke belastingen, en allerlei potjes, zoals laptops voor studerende kinderen etc.
Die mensen zijn arm. Maar als je bruto 30.000 verdient ben je niet arm, ook al heb je 1800-240 euro per maand voor je levensonderhoud. Dan heb je namelijk 30.000 bruto en heb je dus een goed middeninkomen, waarvan je ook nog genoeg kunt sparen.
Tsjor
Mirjam
De vriendin heeft al jokerjaren. Dus nog voordat zijn probleem opgelost kan worden komt haar probleem zo mogelijk nog groter naar voren, tenzij ze 'voorlopig even' niet trouwen, geen kinderen krijgen, niet samen een huis kopen en alleen maar toevallige passanten blijven. Met een katje, sinds vandaag, dat wel (vanwege de muizen in Amsterdam).
Tsjor
Ondertussen: huisvesting jongeren
Even staat het nieuws vol van de problematiek van dakloze jongeren. Blokhuis liet zich er gistermorgen over uit op radio 1. De oplossing: voor jongeren die langer dan 3 maanden dakloos zijn 1 vaste contactpersoon. Je zou bijna denken dat er nu iets gedaan zou worden aan een oplossing van de kostendelersnorm, maar helaas, dat probleem lijkt niet in beeld te zijn. Extra woningen bouwen wel.
Hij vermeldde dat er dit jaar een actieprogramma is gestart en dat er initiatieven zijn zoals Amsterdam dat heeft gedaan met extra studentenwoningen.
Ik hoop dat ik binnenkort snel mijn korte-termijngeheugen ga verliezen, zodat ik me minder snel ga irriteren en denk dat wat de overheid doet ook welgedaan is. Maar een week eerder las ik in Trouw dit bericht: https://www.trouw.nl/binnenland/buitenlandse-studenten-worden-als-vips-onthaald-aan-de-uva~bb90d564/ De UVA heeft 2400 woningen voor buitenlandse studenten geregeld.
Zouden die 2400 studentenwoningen van de UVA nu dezelfde zijn als die van Blokhuis en de gemeente Amsterdam in het kader van de dakloze jongeren?
En zouden al die dakloze jongeren dan studenten kunnen of moeten worden?
Tsjor
dakloze jongeren
"De oplossing: voor jongeren die langer dan 3 maanden dakloos zijn 1 vaste contactpersoon."
Waarom geen vaste contactpersoon als zo'n jongere aan het afglijden is richting dakloosheid? Iets met put dempen en verdronken kalf...
Waarom geen andere oplossing voor de kostendelersnorm? Dan kunnen heel veel jongeren gewoon thuis blijven wonen. Dat kost 300 per maand, ongeacht hoeveel jongeren in dat gezin wonen (of opgevangen worden). Hoeveel gaat zo'n begeleider/contactpersoon niet kosten?
Tsjor
Tsjor
Leg eens uit wat het probleem is met de kostendelersnorm. Graag met de totale bijstand ( iedereen krijgt het)?
Tsjor
'Even staat het nieuws vol van de problematiek van dakloze jongeren.'
Ik heb niet alle verhalen gelezen, maar bij minstens 1 was er sprake van een student die zelf besloot om op haar 18e bij haar vriend in te trekken in plaats een kamer te huren. De relatie eindigde en toen wilde ze een sociale woning. Dat lukte niet. Duh. Ze had ook gewoon een kamer kunnen huren.
Knurf
Alle verhalen, dat zijn er ongeveer 9000 of 120000 of zelfs 140000 volgens sommige beramingen. Veel leesplezier.
Maar ondertussen heb je alvast een oplossing waar wellicht niemand nog aan gedacht heeft: huur als 18-jarige een kamer in plaats van een woning.
Tsjor
Trivs
Het probleem met de kostendelersnorm is, dat een alleenstaande ouder waarvan het jongste kind 21 wordt, dat dan de uitkering van de alleenstaande ouder bijna 300 euro omlaag gaat (van alleenstaande ouder naar alleenstaande). Dat verschil moet worden opgevangen door de jongere, die daarvoor moet de basisbeurs kan gebruiken. Of uit loon. Of uit een uitkering.
Nu doet zich het probleem voor, dat er jongeren zijn die studeren noch werken noch zich een weg weten te banen naar een uitkering; of die niet van plan zijn iets bij te dragen aan de ouder. De ouder wordt dan wel gekort, maar krijgt niet van een kind de aanvulling en zit soms/meestal toch met dezelfde lasten (je kunt niet zomaar zelf op een kamer gaan wonen).
Het is onlangs genoemd als een van de factoren, waarom ouders hun inmiddels 21-jarige op straat zetten, zodat ze echt alleenstaand zijn, met alle gevolgen (kleine voordelen soms, maar toch) die dat heeft.
En ik moet zeggen dat ik zo ook enkele situaties heb meegemaakt: ouders die hun kinderen op kamers laten gaan, omdat ze het moeilijk vinden om aan het kind geld te vragen wat ze anders mis lopen. Of onlangs op dit forum: een ouder waarvan het kind min of meer spoorloos was.
Hier staat het schema: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bijstand/vraag-en-antwoord/wat-is-de-kostendelersnorm-in-de-bijstand.
Tsjor
Tsjor
Ja die link gaf ik al....
Dus omdat het kind geen 300 euro kan inbrengen (dat is 30 uur per maand werken als postbezorger) kieper je dat kind het huis maar uit omdat je het kind niet durft vragen om mee te betalen? Moeten wij dan met z'n allen dat probleem oplossen? Hoe wil je dat opgelost hebben dan als men denkt dat het beter is om je kind het huis uit te zetten zodat het én de kamerhuur moet betalen en allebei eten voor 1 persoon (veel duurder dan de helft van twee)?
Tsjor
'Maar ondertussen heb je alvast een oplossing waar wellicht niemand nog aan gedacht heeft: huur als 18-jarige een kamer in plaats van een woning.'
De jongedame die nu dakloos zegt te zijn, had er in ieder geval niet aan gedacht.
Knurf
Nu de rest nog en dan is het probleem opgelost. Tsjor
Triva
Nee, het kind wordt het huis uitgekieperd, omdat je, als je met 2 (of 3 etc.) mensen in een huis woont jouw uitkering wordt verlaagd en je vervolgens te weinig overhoudt om de vaste lasten te betalen.
Ja, dat zou opgelost worden als het kind 300 euro per maand overmaakt, maar er zijn dus teveel situaties waarin dat niet gebeurt. Mensen zijn er neit op voorbereid, kind doet niets, niet iedereen wordt aangenomen als postbode, kind denkt dat het verdiende geld alleen persoonlijk is, of dat studiebeurs voor de studie is, of etc.
'Moeten wij dan met z'n allen dat probleem oplossen?' Je mag kiezen, of dat probleem of het probleem van de dakloze jongeren oplossen. Vergis je niet, er zijn heel veel jongeren administratief kwijt, staan nergens ingeschreven, hebben geen werk (legaal), geen bankrekening (contant betaald), geen zorgverzekering etc. Tenzij het je geen moer uitmaakt wat er zoal op straat zwerft.
Tsjor
Bescherm de ouder
'Hoe wil je dat opgelost hebben dan als men denkt dat het beter is om je kind het huis uit te zetten zodat het én de kamerhuur moet betalen en allebei eten voor 1 persoon (veel duurder dan de helft van twee)?'
Zo zie je maar weer dat het loslaten van de kostendelersnorm nog wel eens voordeliger kan zijn dan wat men denkt hiermee te besparen. Maar daar blijft een grote mate van onrechtvaardigheid achter zitten, namelijk dat mensen met gestapelde uitkeringen dan een bijzodner goed leven kunnen hebben, zodat het voor hen echt onaantrekkelijk wordt om ooit nog te gaan werken, de armoedeval wordt dan nog groter.
Mij lijkt het verstandig om de uitkering van de verzorgende ouder in elk geval in tact te laten. Door de uitkering van de ouder op peil te houden kan de ouder in elk geval de vaste lasten min of meer blijven betalen en ontstaat er geen spanningsveld tussen ouder en kind. Vervolgens zou je wel de uitkering van de thuiswonende jongere kunnen verlagen met die 300 euro. Onderdak en eten en drinken krijgt hij/zij toch wel. Daar zorgt die ouder wel voor, ongeacht waar hij/zij het vandaan moet halen.
Tsjor
toename daklozen zien wij al jaren.
Wij zien vrijwel iedere dag (dreigende) daklozen. En ik werk niet eens in de randstad. Het is een groot probleem zowel voor jongeren als voor volwassenen. Eigenlijk kan je het beste permanent ingeschreven zijn bij een woningbouwcoöperatie. Er zijn meer maatregelen die het probleem vergroten.
Kostendelersnorm is er zeker een van. Kinderen wonen in bij ouders. Hebben om een of andere reden geen inkomen of weigeren mee te betalen. uitkering en huurtoeslag worden verlaagd.
Maar dit is ook vaak een reden waarom mensen die dakloos zijn niet bij familie/vrienden met een laag inkomen terecht kunnen.
Moeilijk verkrijgen van een post/ brief adres. Gemeentes stellen hier allemaal voorwaarde aan. Hierdoor kunnen mensen geen uitkering aanvragen, maar ook geen nieuwe ID kaart als die verlopen is. De zorgverzekering controleert een inschrijfadres, als dit er niet is ben je ook niet meer verzekerd.
Passend toewijzen van woningen. Er is een huurtoeslagnorm, maar voor mensen in de laagste inkomensgroep is er nog een lagere norm. Hierdoor is er een hele grote groep die op dezelfde woningen reageert. Daarnaast is dit ook een belemmering voor woningruil.
Huur een kamer klinkt leuk. Maar in de praktijk is het heel lastig om een kamer te huren als je niet studeert. En dan moet je ook nog goed uitkijken waar je een kamer huurt zodat je niet per ongeluk in een gebruikerspand beland.
Dan heb je allerlei particuliere kamerverhuur bureautjes. Dat lijkt leuk, maar je moet eerst lid worden, dit kost geld. Ben je lid, staan er wel kamers maar met name voor studentes.
Ik denk dat als je echt het probleem wil oplossen naar al deze extra regels zou moeten kijken. En veel bijbouwen lijkt me ook wenselijk!
Bijbouwen
Eindelijk een opmerking van een regeerpersoon namelijk Blokhuis dat er te weinig woningen beschikbaar zijn aan de onderkant van de markt. Daardoor blijven mensen te lang in de maatschappelijke opvang of het AZC, of zelfs in dure hotels. Net als in Engeland waar daklozen ook allang niet meer in de maatschappelijke opvang terecht kunnen, want dat is weggesaneerd, dus dan stoppen we ze maar in dure pensions en hotels. Ander potje. Politiek beter te verantwoorden want 'nood breekt wet'.
En maar blijven roepen dat we moeten bouwen voor de groep net boven de sociale huur. Zal wel, maar tegelijk ontkennen dat er iets moet gebeuren aan de onderkant. Nee, want daarvoor is de grond te duur in Amsterdam.
Laat die onderkant maar in Oost-Groningen gaan wonen. Ja toch?
Liever gooien we er nog wat dure maatschappelijke advizeurs en uitgeklede nonmaatregelen tegenaan.
En dan laten we de Amsterdamse wethouders juichen bij elk commercieel initiatief dat tegen veel te hoge kosten nog wel een paar bezemkasten weet te regelen voor 'starters' en 'studenten'.
reactie van het kabinet bijzonder
In het werkveld is het al jaren bekend dat er gebrek is aan betaalbare woningen en als gevolg daarvan dat er veel daklozen zijn. Ik vraag me oprecht af onder welke steen het kabinet dan heeft gezeten. Misschien eerder in een fijne welgestelde bubbel?
Beetje overdreven
'Hebben om een of andere reden geen inkomen of weigeren mee te betalen. uitkering en huurtoeslag worden verlaagd.'
Maar als ze weigeren om mee te betalen, vind ik het terecht dat ze op straat gezet worden. Ze willen toch gratis woonruimte?
'Dan heb je allerlei particuliere kamerverhuur bureautjes. Dat lijkt leuk, maar je moet eerst lid worden, dit kost geld. Ben je lid, staan er wel kamers maar met name voor studentes.'
Er zijn niet alleen bureautjes waar je een kamer kunt huren. Kijk gewoon eens op marktplaats en je vind zat betaalbare kamers. Soms zelfs met de vermelding 'geen student'.
Kamer
Probeer het eens. En vertel dan alle ouders van aankomende studenten hoe je dat doet.
Voor dakloze jongeren mag je wegstrepen: alle kamers waarvoor borg en bemiddelingskosten moeten worden betaald.
Je gaat je nu helemaal verdiepen in 1 verhaal van 1 jongere, die een woning wilde op 18 jarige leeftijd en blijkbaar niet wist dat ze een kamer moest huren.
Tsjor
Knurf
'Maar als ze weigeren om mee te betalen, vind ik het terecht dat ze op straat gezet worden. Ze willen toch gratis woonruimte?'
Dat is op het niveau 'borrelpraat'. Je vindt het terecht dat ouders hun kind op straat zetten omdat het kind geen geld 'wil' uitgeven aan onderdak en eten. Maar als het jouw kind zou zijn zou je er wel iets meer moeite mee hebben en niet denken: dit is terecht. Dat doe je dan met pijn in je hart, omdat je simpelweg jezelf anders in de vingers snijdt en er dan twee mensen verdwijnen op het zinkende schip. Als je ouder bent, dan zou je nog liever zelf wegzinken dan je kind laten zinken, maar dat gaat niet. Dus met pijn in je hart, nadat je alle andere oplossingen hebt bekeken, kom je tot zo'n besluit. Ik denk dat er geen enkele ouder is die zegt: "Wat? Wil je neit betalen? Dan de deur uit.'. Daarom noem ik het borrelmanspraat.
En daarom pleit ik er ook voor om te zorgen dat die ouder in elk geval niet wegzinkt. Laat de ouder de uitkering houden waarop ze recht heeft als kind er niet was; en geef kind een lagere uitkering omdat hij/zij thuiswonend is. Dat is kostenneutraal, en administratief te regelen.
Daarmee zijn niet alle problemen opgelost, maar je hebt in elk geval één groep hulpverleners die mee willen denken en werken aan oplossingen er gratis bij: de ouders.
Tsjor
Zo is dat
“Maar dit is ook vaak een reden waarom mensen die dakloos zijn niet bij familie/vrienden met een laag inkomen terecht kunnen.”
Precies. De invloed van die kostendelersnorm, het fiscaal partnerschap en de regels voor toeslagen is dat mensen ook niet meer terecht kunnen bij vrienden of familie.
Dat gaat niet alleen op voor jongeren, maar ook voor mensen in scheiding of wie om een andere reden zonder woning raakt (brand).