Alimentatie naar beneden bijstellen
Nu ik eindelijk mijn zoon mocht erkennen heb ik een berekening laten maken wbt kinderalimentatie, en daaruit bleek dat die met de helft naar beneden kon. Via email heb ik zn moeder op de hoogte gesteld dat ik die alimentatie dus wil verlagen en verder ook niet meer mee wil betalen aan extraatjes. Nu reageert zij daarop dat dat niet kan omdat zoon deze levensstandaard gewend is. Zij wil dus dat ik gewoon het bedrag blijf betalen plus extraatjes. Maar dit bedrag hebben wij onderling afgesproken dus niet officieel.
Kan ik nu gewoon de alimentatie verlagen gezien er niks is vastgesteld?
RosaMontana schreef op 14-09-2021 om 20:52:
[..]
Je ex terug willen is echt geen goede reden om dit zo voortvarend aan te pakken. Echt, je kind is belangrijker dan zij, zeker in een situatie waarin de relatie niet zo stabiel is en er nog andere issues spelen. Zij heeft toch niks te zeggen over hoeveel geld jij aan je kind besteedt? Eerst laat je je chanteren door de moeder van je kind en nu door je ex/vriendin. Laat de dames even aan de zijlijn staan en bekijk wat de beste oplossing is voor je kind. Dat is niet een strijd tussen zijn ouders, dus een wat langere afbouwperiode is zeker ook in zijn belang. Als je vriendin hier niet tegen kan heb je dus een ander probleem…
Voor ons kind betaal ik dan ook gewoon alimentatie. Ze doet het er maar mee.
Maar hoeveel zorg je voor je kind en is dat in overeenstemming met het bedrag dat je wil gaan betalen?
Kun je haar niet ondersteunen door meer te gaan zorgen?
Hij is om het weekend bij mij en elke woensdagmiddag, meer gaan zorgen zou betekenen dat de alimentatie nog verder omlaag kan. Dus ik denk niet dat ze daarin mee gaat.
'meer gaan zorgen zou betekenen dat de alimentatie nog verder omlaag kan.' Dat is ook wel snel door de bocht. Als je denkt dat het voor haar geen probleem is om het met een paar honderd euro minder te doen, waarom zou dat dan voor jou wel een probleem zijn?
Ik begrijp je onvrede met de huidige situatie heel goed, en er moet ook iets veranderen, maar de eenzijdige beslissingen die je nu neemt begrijp ik niet zo goed, vooral niet het moment waarop en het tempo waarin.
Tsjor
tsjor schreef op 15-09-2021 om 08:10:
'meer gaan zorgen zou betekenen dat de alimentatie nog verder omlaag kan.' Dat is ook wel snel door de bocht. Als je denkt dat het voor haar geen probleem is om het met een paar honderd euro minder te doen, waarom zou dat dan voor jou wel een probleem zijn?
Ik begrijp je onvrede met de huidige situatie heel goed, en er moet ook iets veranderen, maar de eenzijdige beslissingen die je nu neemt begrijp ik niet zo goed, vooral niet het moment waarop en het tempo waarin.
Tsjor
Die advocaat zei dat, we konden ook niet de gebruikelijke rekentools gebruiken omdat onze situatie anders is. Het grootste probleem hierin is dat ik vind dat ze ze me nu voor haar karretje spant voor keuzes die ze zelf gemaakt heeft.
Zij koos ervoor om het kind te houden, zij wilde perse in een prachtig appartement midden in de binnenstad wonen wat ze eigenlijk niet kan betalen, zij kiest voor parttime werken. En ik mag al die keuzes bekostigen en vanaf nu pas ik daar voor. Ze moet maar leren dat keuzes maken gevolgen heeft, tijd om volwassen te worden voor haar.
tsjor schreef op 15-09-2021 om 08:10:
'meer gaan zorgen zou betekenen dat de alimentatie nog verder omlaag kan.' Dat is ook wel snel door de bocht. Als je denkt dat het voor haar geen probleem is om het met een paar honderd euro minder te doen, waarom zou dat dan voor jou wel een probleem zijn?
Ik begrijp je onvrede met de huidige situatie heel goed, en er moet ook iets veranderen, maar de eenzijdige beslissingen die je nu neemt begrijp ik niet zo goed, vooral niet het moment waarop en het tempo waarin.
Tsjor
Ze krijgt op dit moment waarschijnlijk meer geld dat ze nodig heeft voor dat kind. Oftewel: een deel van de alimentatie voor het kind gebruikt ze voor zichzelf.
'Die advocaat zei dat, we konden ook niet de gebruikelijke rekentools gebruiken omdat onze situatie anders is.' Volgens de rekentools klopt het ook: als je minder verdient kun je minder alimentatie betalen. Maar als je minder verdient en evenveel alimentatie blijft betalen, dan kun je ook je eigen uitgavenpatroon aanpassen, zoals jij verwacht dat zij dat nu binnen 1 maand voor elkaar krijgt.
'Zij koos ervoor om het kind te houden, zij wilde perse in een prachtig appartement midden in de binnenstad wonen wat ze eigenlijk niet kan betalen, zij kiest voor parttime werken. En ik mag al die keuzes bekostigen en vanaf nu pas ik daar voor.'
Je hebt er indertijd zelf mee ingestemd om dat allemaal te gaan betalen voor haar. Je snapte dat ze een woning nodig had en dat het moeilijk was om aan een goedkopere woning te komen. Daar zat een diepe wens onder van jou, namelijk dat jij vader kon en mocht zijn van het kind. Je wilde die verantwoordelijkheid volledig op je nemen. Wat er dan gebeurt is het grote risico als mensen zelf regelingen in elkaar gaan knutselen: je bedenkt iets wat voor dat moment wellicht goed is, maar jaren later helemaal niet meer goed werkt. En dan zijn er problemen, want de afspraken zijn mondeling gemaakt, in goed vertrouwen en er is geen idee wat je moet doen als het aangepast moet worden.
'Ze moet maar leren dat keuzes maken gevolgen heeft, tijd om volwassen te worden voor haar.' Idem voor jou. Jij hebt indertijd ook keuzes gemaakt, die gevolgen hebben. Zure gevolgen, blijkt nu. Het is niet onmogelijk dat de rechter het argument van 'huidige niveau van welvaart continueren voor het kind' serieus neemt, want dat is wel het argument dat gebruikt wordt bij een echtscheiding zelf; naast draagkracht. Draagkracht betwist je nu, niet omdat je minder bent gaan verdienen of zo, maar omdat je het niet meer wil. Of een vriendin had die het niet meer wilde.
Ik heb overigens wel een tip voor de moeder van je kind: als ze een riant appartement in prachtig appartement in het midden van de stad heeft kan ze wellicht een kamer verhuren aan een student. Dat is de snelste weg om meer inkomen te krijgen. Wel even uitzoeken hoe het zit met je rechten volgens de verhuurder en met de inkomstenbelasting.
Tsjor
'Ze krijgt op dit moment waarschijnlijk meer geld dat ze nodig heeft voor dat kind. Oftewel: een deel van de alimentatie voor het kind gebruikt ze voor zichzelf.' Volgens mij werd indertijd het bedrag vooral bepaald doordat moeder en kind onderdak moesten hebben en er geen goedkopere oplossing was dat het appartement waar ze nu in woont. Bovendien zal de wens om niet fulltime te gaan werken indertijd, bij een pasgeborene, voor iedereen als een gerechtvaardigde wens zijn beschouwd. Ja, moeder woont dan ook in het appartement en zij hoeft dan minder te werken. Maar onderdak en tijd voor zorg zullen in eerste instantie beschouwd zijn als in het belang van het kind.
Tsjor
tsjor schreef op 15-09-2021 om 08:59:
'Ze krijgt op dit moment waarschijnlijk meer geld dat ze nodig heeft voor dat kind. Oftewel: een deel van de alimentatie voor het kind gebruikt ze voor zichzelf.' Volgens mij werd indertijd het bedrag vooral bepaald doordat moeder en kind onderdak moesten hebben en er geen goedkopere oplossing was dat het appartement waar ze nu in woont. Bovendien zal de wens om niet fulltime te gaan werken indertijd, bij een pasgeborene, voor iedereen als een gerechtvaardigde wens zijn beschouwd. Ja, moeder woont dan ook in het appartement en zij hoeft dan minder te werken. Maar onderdak en tijd voor zorg zullen in eerste instantie beschouwd zijn als in het belang van het kind.
Tsjor
Op termijn had ze natuurlijk uit kunnen kijken naar een goedkopere woning. Snap best dat hij niet wil dat ze op straat terecht komt. Vandaar dat duurdere appartement. Ze had dan rustig kunnen kijken naar een oplossing die beter past bij haar inkomen.
Ik krijg er een heel naar gevoel bij. TO vermoedt dat het kind niet eens van hem is en dat mevrouw wel beter weet. Toch heeft ze dat kind ingezet om een hoge alimentatie los te peuteren. Via chantage en het achterhouden van belangrijke informatie.
Ik krijg de indruk dat ze het wel gescheten vind. Dankzij de alimentatie van TO zit ze in een appartement dat ze normaal niet kan betalen.
ja maar ons kind gaat nu inmiddels twee jaar naar school en zij had dus allang beter werk kunnen zoeken. De advocaat zei dat ze niet uit kunnen gaan van een gezamenlijk inkomen omdat we nooit in een huis hebben gewoond.
Ga je nog antwoord geven op mijn vraag? Wil je echt dat de situatie escaleert, dat je ex doordraait en dat het uiteindelijk uitdraait op een UHP voor je zoon? (en nee dat betekent niet automatisch dat hij bij jou komt wonen).
Ook als je afbouwt ben je uiteindelijk minder geld kwijt. Je zou in het belang van je kind moeten denken. Als een olifant door de porseleinkast gaan, juist nu veilig thuis al betrokken is, is niet in zijn belang.
Bluehart, helemaal met je eens, maar je hebt dat niet afgesproken, dat zij beter werk zou gaan zoeken als het kind naar school gaat. Overigens, vergis je niet, schoolgaande kinderen zijn lastiger te combineren met werk dan kinderen waarvoor je kinderopvang hebt kunnen regelen. Maar ik ben helemaal met je eens dat ze dat had moeten doen en ook kunnen doen. Het is alleen niet afgesproken indertijd.
Jullie hebben nooit in één huis gewoond, maar er is wel een praktijk ontstaan van de afgelopen 5 jaar. Geen idee hoe de rechter dat gaat meewegen.
Tsjor
Daglichtlamp schreef op 15-09-2021 om 09:17:
Ga je nog antwoord geven op mijn vraag? Wil je echt dat de situatie escaleert, dat je ex doordraait en dat het uiteindelijk uitdraait op een UHP voor je zoon? (en nee dat betekent niet automatisch dat hij bij jou komt wonen).
Ook als je afbouwt ben je uiteindelijk minder geld kwijt. Je zou in het belang van je kind moeten denken. Als een olifant door de porseleinkast gaan, juist nu veilig thuis al betrokken is, is niet in zijn belang.
Het is niet mijn schuld dat veilig thuis erbij betrokken is, ik was niet eens bij dat incident en ik kan dus ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor haar puinhoop. En die is zeker niet in zijn belang.
BlueHeart schreef op 15-09-2021 om 09:21:
[..]
Het is niet mijn schuld dat veilig thuis erbij betrokken is, ik was niet eens bij dat incident en ik kan dus ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor haar puinhoop. En die is zeker niet in zijn belang.
Het gaat niet om wiens schuld het is. Daar kijkt veilig thuis ook niet naar. Ze kijken naar de situatie en wat zij in het belang van het kind vinden. Een instabiele situatie nog instabieler maken is gewoon niet in het belang van je zoon.
tsjor schreef op 15-09-2021 om 09:18:
Bluehart, helemaal met je eens, maar je hebt dat niet afgesproken, dat zij beter werk zou gaan zoeken als het kind naar school gaat. Overigens, vergis je niet, schoolgaande kinderen zijn lastiger te combineren met werk dan kinderen waarvoor je kinderopvang hebt kunnen regelen. Maar ik ben helemaal met je eens dat ze dat had moeten doen en ook kunnen doen. Het is alleen niet afgesproken indertijd.
Jullie hebben nooit in één huis gewoond, maar er is wel een praktijk ontstaan van de afgelopen 5 jaar. Geen idee hoe de rechter dat gaat meewegen.
Tsjor
Jawel, ik heb haar wel altijd gezegd dat ik dit niet eeuwig zo blijf doen. Die advocaat zei dat we ons in een ingewikkelde situatie hebben gedraaid en dat de beste oplossing zou zijn om nieuwe afspraken te maken en die dan vast te leggen. Die situatie kan dan bijgesteld worden als zoon meer/minder nodig heeft.